T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/49 Esas
KARAR NO : 2025/599
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 18/01/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında "... Sözleşmesi" imzalandığını, bu kapsamda müvekkili ... yüklenici, ... ise iş sahibi konumunda olduğunu, müvekkili ... sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla huzurdaki davanın davalısı ... Şirketi'nden alt yüklenicilik hizmeti almış olduğunu, bu kapsamda ... ile müvekkili ... arasında 15.04.2022 tarihinde "... A.Ş. ..." akdedildiğini, İşbu sözleşme kapsamında 18.06.2022 günü işe başlama tarihi olarak, 30.11.2022 günü ise planlanan iş bitirme tarihi olarak belirlendiğini, huzurdaki davanın davalısı ... tarafından "... A.Ş. ... İşleri Yüklenici Sözleşmesi" kapsamındaki yükümlülükleri gereği gibi yerine getirilmediğini, Müvekkili şirketin ödemiş olduğu avansların ücretlerin yapılan işin değerinden daha fazla olduğundan ve sözleşme gereği ödenmesi gereken yansıtma faturalarının davalı şirket tarafından ödenmediğinden müvekkili şirketin alacağı için ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirketle yapmış olduğu sözleşmeye göre davalı şirket adına müvekkil şirketin yapmış olduğu işçilik ücretleri, yemek ücretleri vs'nin davalı şirkete yansıtılacağının öngörülmüş olduğunu, ancak karşı tarafın kesilen yansıtma faturalarının ödemesini yapmadığını, müvekkili şirketin karşı tarafa vermiş olduğu avanslar sebebiyle de alacağı bulunmadığını, nitekim müvekkili şirket adına ... 18 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin haklı ve hukuki olduğunu icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptali gerektiğini, bu sebeple şüpheden ari şekilde borçlu olduğu anlaşılan davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiği açık olup bu nedenle borcun %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, davamızın kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 16/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket davalı ile ... A.Ş. ... Yüklenici Sözleşmesi akdetmiş olduğunu, ... ile akdedilen 15.04.2022 tarihli ... A.Ş. ... Ünitesi işleri ile ilgili yapılan sözleşme ve ekleri protokoller kapsamında iş tesliminin geç yapılmış olduğunu, taraflarından kaynaklanmayan sebeplerle iş bitimi süresi defaten uzatılmış olduğunu, taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadan 12.09.2023 tarihi itibari ile üst işveren ... A.Ş ile ... Makina arasında olan sözleşmenin fesih edildiğini şantiye çalışma yapılırken şifahen öğrenmiş olduğunu ve üst işveren tarafından işin durdurulmuş olduğunu, müvekkilinin şirket şantiyeden çıkarılmış olduğunu, Müvekkilinin şirkete bugüne kadar üst işverenle olan sözleşmesinin fesih edildiğinin dahi bildirilmemiş olduğunu, firmanın malzeme ve ekipmanlarının tamamının şantiyede kalarak ekiplerinin şantiyeden üst işveren tarafından çıkartılmış olduğunu, İş bu halde sözleşmenin haksız ve bildirimsiz olarak davalı yanca fesih edilmiş olduğunun aşikar olduğunu, davalı yanca müvekkili şirkete neredeyse son dört aylık hak edişleri ve işçilik ödemeleri yapılmadığını, davalı yana son yapılan imalat ve işlere ilişkin sözleşme eki protokoller ve kabullerinde olmayan şartlar dahilinde Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül 2023 ayları kapsayan 12.09.2023 tarih ... 4.716,388,80 TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, bu faturaya ve içeriğine süresinde itiraz edilmemiş olduğunu, yine 03.07.2023 tarih ... numaralı 737.882,71 TL bedelli faturaların davalı yana iletilmiş olduğunu, bugüne değin hiçbir ödeme yapılmadığını, son dönem cari hesap da taraflarına ödenmesi gereken sadece fatura bedellerinin yaklaşık 5.686,556,38 TL nin üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin öncelikli olarak ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin ticari faiz, günün ekonomik şartları, enflasyon artışı, TL nin döviz karşısında değer kaybetmesi nedeniyle munzam zarar ve mahrum kalınan kar ve sair tüm hak ve alacaklarımıza ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sözleşmenin 7.3 maddesine göre davacı yanca aylık hak edişlerden %5 nakit teminat kesintisi yapılmış olup yapılan tüm kesintilerin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini ve halen hak edişlerden yapılan kesinti teminatların da iade edilmediğini, davacı yana ... 38. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile tüm bu hususlar ın ihtar edilmiş olduğunu, davacı yanın haksız ve bildirimsiz fesihten doğan, mail ve protokol içerikleri ile kabul ettikleri fiyat farklarının da halen ödenmediğini, bunlara ilişkin de borçlarının da mevcut olduğunu, davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak "Sözleşme Alacağı" nın yazılmış olduğunu ve borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkilinin davacı yana sözleşmeden doğan bir borcu olmadığını, Sözleşmenin yüklenicisi müvekkili firma olup verdiği hizmetlerin bedellerinin müvekkiline ödenmediği halde hangi sebeple ve nedenle talep edildiği belli olmayan davanın da reddini talep ettiklerini Müvekkiline davacı yan iflas eşiğinde olup defaten haksız faturaların kesilmekte ve müvekkilince bu faturalara süresinde itiraz edildiğini, müvekkilini milyonlarca zarara sokarak hak ediş bedellerini dahi ödememiş olan davacının borçlu iken alacak davası açtığını, haksız, hukuki yararı olmayan dayanaktan yoksun davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket davalı ... şirketi ile 15/04/2022 tarihli ... A.ş ... Montaj işleri Yüklenici sözleşmesini ve 19/01/2023 tarihli sözleşme eki protokolünün akdedildiğini, sözleşme ve ekleri protokoller kapsamında iş teslimi geç yapılmış; tarafımızdan kaynaklanmayan sebeplerle iş bitimi süresinin uzatıldığını, Üst işveren ... A.Ş. nin 12.09.2023 itibariyle ... ile olan sözleşmesini feshettiğini müvekkili şirketin şantiyede çalışma yaparken öğrenmiş olduğunu, üst işveren tarafından işin durdurulmuş ve müvekkili şirketin apar topar şantiyeden çıkarıldığını, müvekkili şirketin malzeme ve ekipmanlarının tamamının bu sebeple şantiyede kaldığını, şantiyede kalan malzeme ve ekipmanlara ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasında gerekli tespitlerin yapıldığını, genel olarak karşılaşılan engellere, aksamalara ve yapılan işlere ilişkin üst işverene gerekli bilgilendirmeler yapılmış olduğunu, davalı ..., üst işveren ile sözleşmenin feshedildiğini taraflarına bildirmediğini, müvekkilinin neredeyse ticari hayatının mahvına sebep olacak bir durumda bıraktığını, davalı yan proje müdürü ... 14.09.2023 tarihinde "Şantiyede işlere ara verildi yani protokol işleri askıya alındı." şeklinde Müvekkili şirkete mail attığını, müvekkili şirkete hak edişleri ödenmediği gibi müvekkili şirketin büyük zararlara uğratıldığını, durum böyle olmasına rağmen iflasın eşiğinde olan ..., müvekkili şirkete sürekli asılsız faturalar kestiğini, taraflarınca söz konusu faturalara süresinde itiraz edildiğini, davalı ... haksız ve bildirimsiz olarak feshettiği sözleşmeden doğan alacakları olduğundan bahisle bu kez müvekkili şirket aleyhine ... 18. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını taraflarınca takibe itiraz edildiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davalı yanın iflasın eşiğinde olduğunu, paravan şirketler vasıtasıyla ticari hayatını devam ettirmeye çalışmakta olduğunu, davalı yan şirketin içini de boşaltmış olduğunu, müvekkilinin davanın sonunda haklı çıksa bile alacağını tahsil edememe ihtimali yüksek olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimaline karşın müvekkili şirketin alacaklarının ve uğradığı zararlarının tazmininin sürüncemede kalmaması ve açacakları icra takibinin sonuçsuz kalmasını önlemek için borçlunun banka hesapları ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişi şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, yapılacak yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile alacak kalemlerine ilişkin şimdilik 2.000.100,00-TL'nin talep edilen tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından, davalı ... Şirketi'ne karşı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılmış olan takibe itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, Dava dilekçesinde iş tesliminin sözleşme ve sözleşmenin ekini teşkil eden protokollerin hükümlerine uygun biçimde gerçekleştirilmediğinden bahisle kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle iş tesliminde gecikme yaşandığı belirtildiğini, ilgili iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ... firması sözleşme ve eki protokollerde belirlenen süresi içerisinde sözleşme ile üstlendiği işi tamamlayamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. ve 4.3. Maddeleri kapsamında işin başlama ve bitiş tarihlerinin belirlendiğini, buna göre başlama tarihi 15.04.2022 ve bitiş tarihi 30.11.2022 olarak belirlendiğini, ancak ... firması'nın sahaya mobilizasyonundaki eksikliklerden dolayı işe 18.06.2022 tarihinde geç olarak başlanmış olduğu, İlgili işin gecikmesinin esas sebebinin ise ...'nın tüm uyarılarına rağmen işin başlangıcından sonuna kadar .. firmasının işin ifası için gereken nitelikli personel sayısına ulaşamamış olmasından kaynaklandığını, bunun neticesinde ...'nın kusuru nedeniyle planlanan oranda saha ilerlemesinin kaydedilemediği, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesi içerisinde müvekkili firmanın iflasın eşiğinde olduğunu ve paravan şirketlerle ticari hayatını sürdürmeye çalıştığına dair asılsız iddialarda bulunmuş isede ifadelerin dikkate alınabilir mahiyette olmadığını, öncelikle ifade edilen şekilde bir durumun söz konusu olmadığını, HMK'daki temel prensip gereği iddia edenin iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, karşı tarafın dilekçesinin ilgili kısmı yalnızca altı boş iddialardan ibaret olarak zuhur ettiğini, müvekkili firmanın aktif olarak ticari hayatine devam etmekte olduğunu, güncel olarak Türkiye çapında tanınan firmaların yüklenicilik sözleşmesi görüşmelerinin devam ettiğini, bahsedilen gibi paravan şirketlerle ticari hayata devam etme yahut iflas gibi durumlar olmuş olsa bu tarz görüşmelerin gerçekleştirilemeyeceğini, müvekkili şirketin aktif olarak ticari hayatına devam ediyor olduğundan herhangi bir mal kaçırma vs. gibi durumu söz konusu olmadığını, kaldı ki karşı taraf ihtiyati haciz ihtiyati tedbir talebi kapsamında Yargıtay İçtihatları çerçevesinde aranan yaklaşık ispat şartına da erişemediğini, dolayısıyla karşı tarafın müvekkili firmadan bir alacak hakkı bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz ihtiyati tedbir taleplerinin ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsesinde; "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine, dosyanın uyap ortamından bir sureti ekli talimat yazılarak, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacı ile davalı arasındaki Alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamındaki kayıtların tetkik edilerek davacının, davalıdan alacağının olup olmadığına dair resen seçilecek mali müşavir bilirkişiden rapor tanzim edilmesine ..." karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen talimat raporunda; Davalının defter be belgelerinin incelenmesi sonucu; Davalı tarafından 2022 yılında davacıya 6 adet fatura karşılığı 2.215.095,79 Türk Lirası 2023 yılında 17 adet fatura karşılığı 10.290.461,17 Türk Lirası olmak üzere toplamda 23 adet faturaya istinaden 12.505.556,96 Türk Lirası tutarında mal ve hizmet faturası düzenlemiş olduğu, Davacının ise 2022 yılında 12 adet adet fatura karşılığı 266.379,21 Türk Lirası, 2023 yılında 22 adet fatura karşılığı 1.277.340,65 Türk Lirası olmak üzere toplamda 34 adet faturaya istinaden 1.543.719,86 Türk Lirasında mal ve hizmet faturası düzenlemiş olduğunu, Davacı ayrıca 2022 ve 2023 yılında davalının alacağına istinaden bankadan havale, çek ve senet karşılığı (yukarıda ödeme listesi dökümü yapılmıştır.) olarak 2022 yılında 2.850.885,,82 Türk Lirası, 2023 yılında 4.064.174,28 Türk Lirası olmak üzere toplamda 6,915.060,10 Türk lirası ödeme yaptığı tespit edilmiş olduğunu, Davacı ve Davalı arasında yazılı eser sözleşmesi akdedildiği, her iki tarafın alt yüklenici olduğu, Davalının 2022 ve 2023 yıllarında davacıya 12.505.556,96 Türk lirası değerinde mal ve hizmet faturası düzenlediği, buna istinaden davalı da davalıya 2022-2023 yıllarında 1.543.719,86 Türk lirası tutarında mal ve hizmet faturası düzenlediği, yine aynı yıllarda toplam 6.915.060,10 Türk Lirası ödeme yaptığı yapılan ödeme ve kesilen faturaların toplamının 8.458.779.96 Türk lirası olduğu davalının defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu tespit edilmiş olduğunu, yapılan bu tespit neticesinde davalı .... Ltd. Şirketi davacı ... Tic.A.Ş den 4.066.777,00 Türkl Lirası alacaklı olduğunu bildirmiştir.
...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde ticari defter ve belgelerin Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri ve 2022-2023-2024 yıllarına ait Ticari Defterlerin ve belgelerin Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri ve | Sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliği'nde yer alan hükümlere göre tutulduğu ve | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre defterlerini elektronik defter biçiminde tuttukları için söz konusu defterlerini kâğıt ortamında tutulmadığı bu sebeple mali mühürlü elektronik defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, 2022 yılı kapanış yemiye kaydında davacı ... şirketini davalı ...Şti. Dan alacağının kaydı 320 satıcılar(... .A.Ş) 149.906,09-TL ve 340 Alınan sipariş avansları hesabından(... makine Saanyi ve tic. A.Ş) 752.263,09-TL kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu kayıtlara göre 2022 yılı için davacının davalıdan 902.169,18-TL alacağının bulunduğu, Defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; 2023 yılı kapanış yemiye kaydında; 2022 yılında fazla ödemenin kayıtlarda (320 Satıcılar hesabında 149,906,09-TL ve 340 Alınan Sipariş Avanları hesabında 752.263,09-TL birlikte toplamda 902.169,18-TL'nin yer aldığı, 2023 yılı sonu itibari ile toplamda 6.243.684,11-TL olduğu aradaki farkın kapanış maddesi kaydında 120 Alıcılar Hesabında(... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş) 4.046.777,03-TL mevcut olduğu, söz konusu kayıtlara göre 2023 yılında davalının davacıdan 4.046,777,03-TL alacağının bulunduğu, 2024 yılında herhangi fatura ve ödemeler olmadığı, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin kayıtlar ile ... tarih ... yevmiye kaydıyla davalık durumundan dolayı ilgili 120 Alıcılar Hesabında kaydının 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına muhasebe kaydının yapıldığı görülmüş olup 2024 yılı kapanış maddesi yevmiye kaydında da 4.046.777,03-TL'nin mevcut olduğu netice itibariyle defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde dava tarihi olan 18.01.2024 tarihi itibariyle davalı ... Şirketi “nin davacı ....A.Ş den 4.046.777,03- Türk Lirası alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 17/04/2025 tarihli celsesinde; "...Tarafların iddia ve savunmaları, esas ve birleşen dosyadaki talepleri, ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " ana dosya yönünden davacının alt yüklenicilik hizmeti kapsamında davalıya ödenen ancak işin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haksız olup olmadığı, davalının bu takibe yaptığı itirazda haklı olup olmadığı, birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısının dava dışı üst işverenin sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle işin durdurulup şantiyeden çıkarıldığı iddiası ile malzemelerinin şantiyede kaldığını belirterek, hak edişten kaynaklı olarak davacı karşı davalıdan hak ediş alacağı olup olmadığı, nakdi teminat kesintisinden kaynaklı alacağının olup olmadığı , sözleşme feshinin haklı olup olmadığı, davacı karşı davalının, davacı karşı davalıdan mahrum kalınan kar ve uğradığı zarar için talepte bulunmasının mümkün olup olmadığı ve bu alacak kalemleri yönünden davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan alacağı olup olmadığı hususunda..." rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/08/2025 tarihli raporda, Asıl davada; davacı/k.davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün 15.08.2023 takip tarihli ...E.sayılı dosyasında talebinin dayanağı; ödemiş olduğu avanslar ücretler yapılan işin değerinden daha fazla olduğundan ve sözleşme gereği ödenmesi gereken yansıtma faturaları davalı şirket tarafından ödenmediğinden oluşan cari hesaba dayalı alacak olduğu, 15.08.2023 takip tarihi itibariyle Davacı/k.davalı nezdinde 120 Alıcılar hesabında davacı/k.davalının 1.149.067,76 TL alacaklı olduğu, 179 Taşeronlara verilen avanslar hesabında davacı/k.davalının vermiş olduğu avanslar nedeniyle 616.081,99 TL alacaklı olduğu, 320 ticari borçlar hesabında davacı/k.davalının 527.221,86 TL borçlu olduğu, Sonuç itibariyle 120 Alıcılar, 179 Taşeronlara verilen avanslar hesabı, 320 ticari borçlar hesapları toplamı 1.237.927,89 TL olup davacı/k.davalı kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı/k.davacıdan 1.237.927,89 TL alacaklı olduğu, Davacı/k.davalı takip talebinde cari hesap bakiyesi olarak 14.08.2023 tarihindeki 114.411,00'TL yansıtma faturasını, 320 hesaba borç olarak kayıt edilen 11.08.2023 tarihli 6.046,10 TL masraf kaydını talebine dahil etmediği dolayısıyla 1.117.470,79 TL talebi olduğu, Takip tarihinde davacı/k.davalı nezdinde 326 Alınan depozito ve teminatlar hesabında 965 teminat kesintilerinden kaynaklı davalı/k.davacının takip tarihinde 300.718,51 TL %5 teminat kesintisinin davacı/k.davalı uhdesinde tutulduğu, Birleşen davada; Davacı/k.davalı kayıtlarında 737.882,71 TL tutarlı 10 nolu hak edişin ... nolu yevmiye kaydı ile 320 Ticari borçlar hesabında kayıtlı olduğu, Davalı/k.davacı tarafından düzenlenen 12.09.2023 tarih ... numaralı 4.716.388,80 TL bedelli e-fatura içeriğinde faturanın Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarını kapsayan işlere ilişkin olduğu, Dava dosyasında bulunan ... beyannamesi ve SGK tahakkuklarında davalı/k.davacı şirketin ... SGK sicil numarasında kayıtlı haziran, temmuz, ağustos, eylül 2023 dönemlerinde çalışan personeller olduğu, Davalı/k.davacı 05.09.2022 tarihinden 03.07.2023 tarihine kadar yaklaşık 10 aylık iş için düzenlenen 10 adet hak ediş toplamı 6.426.004,28 TL davacı/k.davacı kayıtlarında yer aldığı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarını kapsayan 4 aylık iş için düzenlenen 12.09.2023 tarih ... numaralı 4.716.388,80'TL bedelli faturanın davacı/k.davalı kayıtlarında yer almadığı, Davalı/k.davalının ... numaralı 4.716.388,80 TL bedelli faturaya konu hizmeti ifa edip etmediği teknik açıdan tespit edilmesi gerektiği, mahkemece Davalı/k.davalının ... numaralı 4.716.388,80 TL bedelli faturaya konu hizmeti ifa ettiği kanaati hasıl olması durumunda 4.716.388,80 TL “den davacı/k.davalının dava tarihi itibariyle davalı/k.davacıdan alacağı 1.267.477,64 TLnin düşülmesi gerektiği, Davacı/k.davalı kayıtlarında 05.09.2022 tarihinden 03.07.2023 tarihine kadar 03.07.2023 tarihli 10 nolu hak ediş dahil 6.426.004,28 TL hak ediş düzenlendiği ve ödemesi yapıldığı, avans kesintilerinin davacı/k.davalı tarafından 18.04.2022 tarihli 1.217.519,00 TL avans ödemesi yapıldığı her hak edişte avans kesintisi yapıldığı toplamda 1.217.519,00 TL avansa karşılık 10 adet hak edişten 601.437,01TL avans kesintisi yapılabildiği, Davalı/k.davacı kayıtların teminat kesintilerinin takip edildiği 326 Alınan depozito ve teminatlar hesabında 10 adet hak ediş teminat kesintisinin 300.718,50 TL olduğu, Teknik İnceleme Neticesinde; Asıl dosya kapsamında; Davacı k. davalının 14.08.2023 takip tarihi itibarı ile 1.117.470,73 TL talep edebileceği, Birleşen dosya kapsamında;10 numaralı hakediş asıl dosya kapsamında değerlendirildiğinden birleşen dosya kapsamında ayrıca değerlendirilmesine gerek olmadığı, Davalı k. davacının 01.07.2023 — 12.09.2023 tarihleri arası için yaptığı imalata karşılık kestiği 12.09.2023 tarihli fatura dayanağı imalat durumunun kontrol edilmesinin mümkün olmadığı, davalı k. davacının yazışmalarda bu aylar için ne gibi imalatlar yaptığı hususunda bilgi ve belge sunmadığı, takdirin Mahkemede olduğu, Taraflar arasında 19.01.2023 tarihli Protokol ile sözleşme fiyatlarında 9064 civarında artım yapıldığından ayrıca fiyat farkı hesaplamasının yerinde olmayacağı, Davalı k. davacının listesi yukarıda sayılan malzemelerinin şantiyede kalmış olduğu, bu malzemelerin rayiç değerini hesaplamak için yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, Davacı k. davalının nakit teminat kesintisi kaleminden 300.718, 51 TL talep edebileceği, dava dilekçesi ile 290.303,34 TL talep edildiği, Teknik açıdan sözleşmenin feshinde davalı — k. davacıya bir kusur verilemeyeceği, bu nedenle davalı k. davacının işi yapamamaktan dolayı 1.247.232,48 TL kar mahrumiyeti talep edebileceği, bu miktardan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Nitelikli Hesaplama Neticesinde; Davacı/k.davalının 15.08.2023 takip tarihi itibariyle cari hesap ve avanslar dikkate alındığında davalı/k.davacıdan 1.237.927,89 TL alacak talep edebileceği, takip talebinde ise bazı kalemler hariç bırakıldığından talebin 1.117.470,3 TL olarak oluştuğu, 10 adet hakedişin toplam tutarı 6.426.004,28 TL olup kesintiler ve avans mahsupları sonrası ilgili kayıtlar teyit edildiği, 03.07.2023 tarihli 10 nolu hakediş doğrulanmış; ancak 12.09.2023 tarihli, 4.716.388,80TL bedelli ... numaralı faturanın (Haziran-Eylül dönemi imalatı) teknik olarak doğrulanamadığı, bu fatura kapsamındaki imalatların yapılmış olup olmadığının sahada ve belgelerle teyidi gerektiği, Nakit teminat kesintisi kalemi 300.718,51 TL olarak muhasebe kayıtlarında yer almakta olup, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 290.303,34 TL tutar bu kapsamda değerlendirilebileceği, Teknik bulgulara göre sözleşmenin feshinde davalı/k.davacıya kusur izafe edilemeyeceği, bu sebeple 1.247.232,48 TL kar mahrumiyeti talep edebileceği, bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı birleşen davalı ile dava dışı ... A.Ş.arasında "... Sözleşmesi" düzenlendiği, davacı birleşen davalı ile davalı birleşen davacı arasında 15/04/2022 tarihli "...AŞ ...Sözleşmesi" düzenlendiği, dava dışı ... A.Ş.'nin asıl işveren, davacı birleşen davalının yüklenici, davalı birleşen davacının alt yüklenici konumunda olduğu, asıl davada davacı birleşen davalı tarafça davalı birleşen davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinin, ödenen avans ve ücret bedellerinin yapılan iş değerinin üzerinde olduğunun beyan ve iddia edilerek itirazın iptali talepli dava açıldığı, birleşen davada ise davalı birleşen davacı tarafça düzenlenen sözleşme kapsamında davacı birleşen davalı tarafından iş tesliminin geç yapıldığının, asıl işveren ... A.Ş.tarafından davacı birleşen davalı ile düzenlemiş oldukları sözleşmenin feshedildiğinin, bu nedenle işin tamamlanamadığının, yapılan iş ve hak edişler nedeniyle 03/07/2023 tarihli 737.882,71 TL ve 12/09/2023 tarihli 4.716.388,80 TL ödenmeyen faturaların bulunduğunun, sözleşmenin 7.3 maddesi kapsamında hakedişlerden kesilen %5 oranında teminat kesintilerinin ödenmediğinin, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalı birleşen davacının zararı oluştuğunun beyan edilerek ödenmediği iddia edilen fatura bedelleri, teminat kesintisi ve tazminat talep edildiği, talep edilen bedeller yönünden kısmi dava açıldığı, asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında; ... 18. İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı birleşen davalı tarafından davalı birleşen davacı aleyhine toplam 1.117.470,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı birleşen davacının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın da İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı birleşen davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor alındığı alınan raporda davalı birleşen davacının davacı birleşen davalıdan 4.066.777,00 TL alacağı bulunduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği, yine davalı birleşen davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan 16/07/2025 tarihli raporda dava tarihi itibariyle davalı birleşen davacının davacı birleşen davalıdan 4.046.777,03 TL alacağı bulunduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği, talimat yoluyla alınan rapor, taraflarca süresi içerisinde sunulan deliller ve davacı birleşen davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenip tarafların alacak ve tazminat talepleri yönünden teknik yönden tespit ve hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 14/08/2025 tarihli raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, bu rapor doğrultusunda davacı birleşen davalının defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.237.927,89 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı birleşen davalı tarafça davalı birleşen davacı tarafa işin başında 1.217.519,00 TL avans ödemesi yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.3 maddesinde %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılacağının düzenlendiği, taraflar arasında toplam 10 adet hakediş düzenlendiği, bu hak edişlerde %10 oranında avans ve %5 oranında teminat kesintisi yapıldığı, düzenlenen hakedişler kapsamında davalı birleşen davacıya ödenmesi gereken toplam bedelin 5.523.848,30 TL olduğu, bu bedelden raporda tespit edilen sözleşme kapsamında davalı birleşen davacı veya davacı birleşen davalı tarafça ödenmesi gerekip karşı tarafça ödenen bedellere ilişkin taraflarca düzenlenen yansıtma ve hizmet fatura bedelleri, davalı birleşen davacının kalan avans borcu, davacı birleşen davalı tarafça yapılan ödemeler eklenip çıkarıldığında davacı birleşen davalının 1.231.881,73 TL alacağı bulunduğu, bu bedelin içerisinde raporda tespit edilen sözleşmenin 7.3 maddesi kapsamında hakedişlerden kesilen toplam 300.718,51 TL teminat kesintisinin bulunduğu, davalı birleşen davacı tarafça düzenlenen 12/09/2023 tarihli 4.716.388,80 TL bedelli faturanın davacı birleşen davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, raporda bu fatura bedelindeki hizmetin verilip verilmediğinin teknik yönden mümkün olmadığının tespit edildiği, aksinin davalı birleşen davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşılmakla asıl dava yönünden taleple bağlılık ilkesi kapsamında davanın kabulüne, İtirazın iptaline, takibin 1.117.470,75-TL üzerinden devamına, 1.117.470,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle %20 tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davalı birleşen davacının hakedişlere ilişkin olarak fatura alacağı talebi yönünden asıl davaya ilişkin kısımda belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı birleşen davalının 1.231.881,73 TL alacağının bulunduğu aksinin davalı birleşen davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edemediği bu nedenle fatura alacağına ilişkin talepler yönünden reddi gerektiği, teminat kesintilerine ilişkin talebi yönünden raporda tespit edildiği üzere sözleşmenin 7.3 maddesi kapsamında hakedişlerden kesilen toplam teminat kesintisinin 300.718,51 TL olduğu, asıl işveren olan dava dışı ... A.Ş.'nin davacı birleşen davalı ile arasında düzenlemiş olduğu sözleşmeyi 12/09/2023 tarihinde feshetmesi nedeniyle dosyamız tarafları arasındaki sözleşme ilişkisinin de sona erdiği, davalı birleşen davacının bu teminat kesintilerini talep edebileceği, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalı birleşen davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmadığı bu nedenle taleple bağlılık ilkesi kapsamında 50.000 TL nakit teminat kesintinin davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, diğer tazminat ve kar kaybı talebi yönünden taraflar arasında 15/04/2022 tarihli sözleşmeden sonra bu sözleşmeye ek 19/01/2023 tarihli protokol düzenlendiği, bu prortokolde malzeme bedelinde artışlar yapıldığı ve bu artışların protokolden sonraki hakedişlerde de hesaba dahil edildiğinin raporda tespit edildiği, sözleşme ilişkisinin yukarıda belirtildiği üzere 12/09/2023 tarihinde sona erdiği bu nedenle davalı birleşen davacının fiyatlardaki artış nedeniyle zarara ilişkin tazminat talebinin reddi gerektiği, kar mahrumiyeti talebi yönünden asıl işveren olan dava dışı ... A.Ş.'nin davacı birleşen davalı ile arasında düzenlemiş olduğu sözleşmeyi 12/09/2023 tarihinde feshetmesi nedeniyle dosyamız tarafları arasındaki sözleşme ilişkisinin de sona erdiği, sözleşme ilişkisinin sona ermesinde davalı birleşen davacıya yüklenebilecek bir kusurun tespit edilmediği, davalı birleşen davacının kar mahrumiyeti talep edebileceği 14/08/2025 tarihli raporda davalı birleşen davacının 1.247.232,48 TL kar mahrumiyeti talep edebileceğinin hesaplanıldığı, yukarıda belirtildiği üzere davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davalı birleşen davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmadığı bu nedenle taleple bağlılık ilkesi kapsamında 100-TL kar kaybının davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı birleşen davacı tarafından davacı birleşen davalıya alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ... 38. Noterliğinin ... numaralı ... tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede ödenmesi için üç günlük süre verildiği, ihtarnamenin e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği bu nedenle tebliğ tarihinin 02/10/2023 tarihi olduğu, ihtarnamede verilen sürede dahil edildiğinde davacı birleşen davalının 06/10/2023 tarihinde temerrüde düşeceği anlaşıldığından birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 50.000-TL nakit teminat kesintisi ve 100-TL kar kaybı olmak üzere toplam 50.100-TL nin 06/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada; Davanın kabulüne, İtirazın iptaline, takibin 1.117.470,75-TL üzerinden devamına, 1.117.470,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 76.334,42-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 13.496,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.838,16-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ŞİRKETİ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 13.496,26-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 37.615- TL yargılama giderinin davalı ... ŞİRKETİ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 168.445,91- TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davalı ... ŞİRKETİ'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Birleşen davada;
1- Davanın kısmen kabulüne, 50.000-TL nakit teminat kesintisi ve 100-TL kar kaybı olmak üzere toplam 50.100-TL nin 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.422,33-TL karar harcının, peşin alınan 34.156,71-TL. harçtan mahsubu ile fazla alınan harç olan 30.734,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... ŞİRKETİ 'ne iadesine,
3-Davacı ... LİTD ŞİRKETİ tarafından yatırılan harcın 3.422,33 TL'lik kısmı ile 2.110,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 52,86-TL'nin toplamı olan 3.475,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından asıl dava yönünden yargılama gideri yapıldığından birleşen dava yönünden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ... LİTD ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 274.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ŞİRKETİ'nden alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/09/2025
Başkan
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Katip
E- imzalıdır.
Tashih Şerhi
Mahkememizin 25/09/2025 tarih ... esas, ... sayılı kısa kararda, birleşen dava yönünden hükmün 2 nolu ara kararında "06/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi" şeklindeki kısmın maddi hata sonucu sehven yazıldığı, HMK 'nun 304 maddesinin 1. Fıkrası gereğince, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen düzeltilebileceği anlaşıldığından, birleşen dosya yönünden kısa ara karar da yazılı olan "06/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi" kısmının "06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi" şeklinde düzeltilmesine oy birliği ile karar verilmiştir. 25/09/2025
Başkan
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Üye
E- imzalıdır.
Katip
E- imzalıdır.