T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/496 Esas
KARAR NO: 2024/572
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 20/08/2024
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkili ticaretle uğraşmakta olup dava konusu, ...bank ...Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 20.08.2024 keşide tarihli, ... KEŞİDE YERLİ, keşidecisi ... olan 1.466.000-TL bedelli çeki ticari vs. diğer faaliyetleri kapsamında alındığını, Dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, Çek, müvekkili ... uhdesinde iken ...bank' ın ... şubesine giderken Şişli - İstanbul'da çeki düşürdüğünü 19.08.2024' de farkettiğini, müvekkili çeki defalarca aramışsa da bulamadığını, çek müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda davacı müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilini yetkili hamili bulunduğu çek bedelinin talep edilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesini ve müvekkilin zarara uğramaması için çek hakkından ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep etmek ve bu davayı açma zorunlulu hasıl olduğunu, müvekkili çekin güvenilirliğini bankadan sorgulatmak amacıyla kaybolmadan önce ön yüzünün fotoğrafını çektiğini, ancak arka yüzüne ilişkin fotoğraf çekin kaybolması sebebiyle mevcut olmadığını beyan ederek çekin iptalini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, zayi olan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görüldü.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA,
3-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda iadesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."