T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/503 Esas
KARAR NO : 2025/835
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/08/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... esas numaralı arabuluculuk dosyası ile 26.06.2024 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine 03/04/2024 tarihinde ... 7. İcra Dairesinde açtıkları ...Esas sayılı icra dosyasına karşı tarafın yetkisizlik ve borca itiraz sebebiyle itiraz ettiğini ve 18/04/2024 tarihinde dosyanın kapatıldığını, bu husus üzerine dosyanın yetkili yer olan ... 36.İcra Müdürlüğünde 19/04/2024 tarihinde açıldığını, ... Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiğini, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde ödeme emrinde ve icra takibine konu alacakların gerçek olmadığını ve borcu kesinlikle kabul etmediklerini beyan ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen alışveriş sonucunda kesilmiş olunan 2 adet fatura bulunduğunu, söz konusu icra takibinin 20.03.2023 tarihli 43.524,00 TL değerinde ve 19.04.2023 tarihli 88.776,00 TL değerinde faturalar için başlatıldığını, borçlu ... 'ın itiraz talebinden önce borcunu kabul ettiğini ve müvekkiline 03.04.2024 tarihinde banka aracılığıyla EFT yoluyla müvekkilinin ... Bankası hesabına 10.000 TL ödeme yaptığını, kendilerine ise 04.04.2024 tarihinde 10.000 TL ve 07.04.2024 tarihinde 10.000 TL olmak üzere yapılan 20.000 TL ödemenin banka aracılığıyla EFT yoluyla Yapı Kredi hesaplarına gönderildiğini, dekontlarını ekte tutmak üzere kendilerine ve müvekkiline ödenen toplam miktarın 30.000 TL olduğunu, bu ödemelerden de anlaşılacağı üzere borçlunun borcunu kabul ettiğini ve borcun ödenmesine yönelik ödemeler sağladığını, borçlunun borcunu kabul etmemesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu bu nedenle itirazın iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu bildirerek davanın kabulüne, ... 36. İcra Dairesi 'nin... Esas sayılı dosyası kapsamında sunulan İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Dava dosyası, icra dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, 1-Davacı 2023-2024 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğu, ticari defterlerin TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde imzalanıp onaylanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklendiği, envanter defterlerine ait noter açılış tasdikinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı görülmekle ilgili yıl ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, 2-Davalının davaya cevap vermediği, 27/12/2024 tarihinde saat 14:00’da Mahkeme kaleminde yapılan incelemede hazır bulunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, ticari defter ve hesap incelemesi yapılamadığı, 3-Tarafların, davacının davalıya düzenlediği faturalar ve faturalara yapılan ödemeler nedeniyle ticari ilişki içinde oldukları, davalıya faturalar içeriği malların tesliminin yapıldığı, 4-Davalının ihtarname göndermek, kayıtlı elektronik posta (KEP), telgraf, vb. yollarla faturaları iptal itirazına, reddine, iade faturasına dava dosyası içinde rastlanmadığı, 5-Davaya konu faturaların ve davalı ödemelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 6-Davacının ticari defterlerinde 04/04/2024 tarihi itibariyle davalıdan 87.519,20 TL alacaklı olduğu, işbu bakiyenin 19/04/2023 tarihli ... no’lu 88.776,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı; davacı vekilinin dava dilekçesinde 04/04/2024 tarihinde 10.000,00 TL ve 07/04/2024 tarihinde 10.000,00 TL’nin vekil olarak kendi hesaplarına ödendiğini belirttiği, işbu iki adet toplam 20.000,00 TL ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, işbu ödemelere ait dekontların dava dilekçesi eki delil olarak sunulduğu, işbu iki adet ödemeden sonra davacının davalıdan alacağının 67.519,20 TL olması gerektiği, 7-25/04/2024 tarihli takipte davacının işbu faturalar için 97.519,20 TL cari hesap alacağı ve 20.262,99 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 117.782,19 TL talep ettiği, (takibin farklı tutarlar üzerinden başlatıldığı, davalının işbu takip tutarlarına itiraz ettiği, davacının ödeme emrinin düzeltilmiş haliyle tekrar davalıya tebliğini talep ettiği), 8-Davacının davaya konu faturalar için davalıya ihtarnamesine ve taraflar arasında sözleşmeye dava dosyası içinde rastlanmadığı, takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, 9-Sayın Mahkemenin takip tarihinden itibaren işlemiş faize hükmetmesi halinde, takip tarihi ile dava tarihi arası (25/04/2024-23/08/2024) için hesaplanan faizin: Asıl Alacak :67.519,20 TL, İşlemiş Faiz :11.647,06 TL, Toplam Alacak :79.166,26 TL olacağı kanaatine ulaşıldığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 21.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sayın Mahkemenin görevlendirmesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucu, Takip tarihinin ... 7.İcra Dairesinde başlatılan icra takip tarihi kabul edilerek dava dilekçesinde de kabul edilen davalı tarafça yapılan ödemeler yönünden TBK mad.100 kapsamında takip tarihinden sonraki yapılan ödemeler yönünden ödeme tarihlerindeki takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerin (faiz, icra masraf, harç, vekalet ücreti) tespit edilip ödemelerin ferilerden düşüldükten sonra asıl alacaktan düşüldükten sonra hesaplama yapılarak dava tarihindeki talep edilebilecek asıl alacak ve feri miktarının tespit edilmesi sonucu, dava tarihinde asıl alacağın 69.280,18 TL olacağı, işleyen avans faizinin 13.948,09 TL olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya konu icra takibinden önce davacı tarafça davalıya karşı ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... İcra Dairelerine gönderildiği ve davaya konu ... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosya numarasını aldığı, ... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinde 9.751.920 TL asıl alacak, 20.262,99 TL faiz talep edildiği belirtilmiş ise de yetkisizlik öncesi ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağın 97.512,90 TL olarak belirtildiği, ... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinde asıl alacağın sehven yanlış yazıldığının anlaşıldığı, ödeme emrinde asıl alacağın yanlış belirtilmesinde davacının hata veya kusuru bulunmadığından takip talebindeki asıl alacak üzerinden yargılamaya devam edildiği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 20/03/2023 tarih 43.524 TL bedelli ve 19/04/2023 tarih 88.776 TL bedelli faturalar nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu fatura yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, alınan 10/02/2025 tarihli kök raporda davaya ve icra takibine konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takip tarihinde 97.519,20 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu alınmasına karar verilen 03/12/2024 tarihli duruşmada taraflara defterlerin sunulması için süre verildiği, duruşmada hazır bulunmayan davalıya ihtaratlı tebligat yapıldığı, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davalı tarafça ihtara rağmen defterleri sunulmamış olup 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ve davacının takip tarihinde faturalar kapsamında 97.519,20 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davaya konu icra takibinin yetkisizlik öncesinde 03/04/2024 tarihinde başlatıldığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan dekontlardan davalı tarafından davacıya 03/04/2024 tarihinde 10.000 TL, 04/04/2024 tarihinde 10.000 TL, olmak üzere toplam 30.000 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dava tarihinden önce ancak takip tarihi ve sonrasında yapılan bu ödemler yönünden TBK 100.maddesi kapsamında hesaplama yapılması gerektiği, bu hususta hesaplama yapılması için bilirkişiden ek raporun alındığı, ek raporda hesaplama yapılırken hesap dönemlerindeki değişen avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmış ise de davacı tarafça başlatılan takipte %15,75 oranında faiz talep edildiği, bu faiz oranının hesaplama dönemlerindeki avans faiz oranlarının altında olduğu, taleple bağlılık ilkesi kapsamında bu faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu hususta yeniden ek rapor alınmayıp ek rapordaki hesaplama kapsamında mahkememizce yeniden hesaplama yapıldığı ve son ödemenin yapıldığı 07/04/2024 tarihinde davacının bakiye 68.770,47-TL asıl alacağının bulunduğu, dava açılırken yapılan ödemelerin düşülerek bu bedel üzerinde talepte bulunulması gerektiği ancak davacı tarafça takip talebinde talep edilen toplam alacak üzerinden dava açıldığı bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin somut ve yeterli delil sunulmadığı bu nedenle hesaplamaya talep edilen işlemiş faizin dahil edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 68.770,47-TL asıl alacak üzerinden, takibin devamına, asıl alacağa son ödeme tarihi olan 07.04.2024 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yıllık %15,75 faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 68.770,47-TL asıl alacak üzerinden, takibin devamına, asıl alacağa son ödeme tarihi olan 07.04.2024 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yıllık %15,75 faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.697,71 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.011,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.686,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 2.011,43 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.217,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.630,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.101,96 TL'nin davalıdan, 1.498,04 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır