T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/515 Esas
KARAR NO : 2025/349 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/08/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 30/03/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 87.000,00-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurumuzda müvekkilinin aracında 60.000,00-TL değer kaybı tesbit edildiğini, ancak limit dahilinde 33.000,00-TL nin ödenmesine karar verildiği ve 120.000,00-TL poliçe limiti doldurulmuş olduğunu, ancak, müvekkilin aracında ZMM şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı gerçek hasar miktarının ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı aracın 2003 model ... olduğu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğu, bu nedenle müvekkiline değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna (09/09/2023 –...) başvuruda müvekkilinin aracında 60.000,00-TL değer kaybı tesbit edilmiş olduğunu, ancak limit dahilinde 33.000,00-TL nin ödenmesine karar verildiğini ve bakiye 27.000,00-TL için dava açma zarureti doğduğunu, Davalının kasko ihtiyari mesuliyet poliçesi ile sigortalısı olduğu aracın, tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğundan müvekkilinin aracının hasar onarım ve değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı şirkete karşı yapılan 10/06/2024 tarihli başvuru ise davalı tarafça reddidildiğini, yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulüne, 100,00-TL hasar bedeli(belirsiz alacak) ve 100,00-TL değer kaybı tazminatı(kısmi dava) olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın, poliçe limitleri dâhilinde, 30/03/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonrasında sigortalı aracın trafik sigortası tarafından davacının zararı karşılanmış olup kasko sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü kalmadığını, kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamiri yine trafik sigortası tarafından yapıldığı ve trafik sigortası tarafından tamir için verilen 87.000 TL teklif başvuran tarafından kabul edildiği ve araç anahtar teslim tamir edildiği, davacının bu tutar dışında tamir için ödenmediğini, yine aracın değer kaybı trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmakla bakiye değer kaybı bulunmadığını, mahkeme aksi kanaate ise Araç değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, yukarıda açıkladığımız nedenlerle; davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Islah dilekçemizin kabulü ile 100,00 TL hasar bedeli belirsiz alacak ve 100,00 TL değer kaybı bedeli kısmi alacak olarak açılan davada, bilirkişi 14.04.2025 tarihli raporunda müvekkile daha önceden yapılan 33.000,00-TL ödemenin tenziliyle birlikte bakiye 27.000,00-TL değer kaybı tespit ettiğini, talep sonucunu 14.04.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 26.900,00-TL daha arttırdığımızı, toplamda 27.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen hasar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketince ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın 30/03/2023 tarihinde çarpması neticesinde davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasınca davacıya 33.000TL değer kaybının ödenmesi ile ZMMS sigortasının limitinin dolduğunu belirterek eksik kalan değer kaybı tazminatının ve hasarın esasen tespit edilenden fazla olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Davacı taraf değer kaybı tazminatı için sigorta tahkim hakem heyetine başvurmuş ve sigorta hakem heyetinin ... K sayılı kararında 33.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... sigortaA.Ş'den tahsiline karar vermiştir. Hakem heyeti kararında esasen davacının değer kaybının 60.000,00 TL olduğu fakat Sompo sigortanın hasar dosyasına 87.000,00 TL ödeme yapması sebebiyle teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sorumlu olması sebebiyle 33.000,00 TL değer kaybı ile sigorta limitinin dolacağından bahisle 33.000,00 TL üzerinden karar verdiği anlaşılmıştır.
Dosya davacının aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti ve davacının davalıdan talep edebileceği bir hasar miktarının ve değer kaybı tazminatının olup olmadığı hususunda bilirkişiye gönderilmiş bilirkişi dosyaya sunduğu 06/05/2025 tarihli raporda ...plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ..plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin özel tamirhane gerçekleştirilmesi mümkün olan onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV hariç 130.584,86 TL-KDV dahil 154.090,13 TL, iskontolu KDV hariç 120.241,91 TL-9618 KDV dahil 141.885,46 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirmelere muhtaç ve Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğu, somut onarımın davacı tarafın onayı ile anahtar teslim 87.000,00 TL bedel ile gerçekleştirildiği, dosya muhteviyatında davacı tarafın onarım ile ilgili olarak ilave parça ve işçilik ödemesi yaparak zarara uğradığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, otomobilin mevcut onarılmış hali ile kullanılmaya devam edildiği, Kaza tarihinde davacı ...'a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar İlkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre kaza tarihinde 60.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumlarına göre ... plakalı çekicinin trafik sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak yapılan 33.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararının 27.000,00'TL mertebesinde olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybına yönelik talebini 27.000,00 TL'ye artırmıştır.
Bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda davacının bir kusuru bulunmamaktadır davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının limitinin hasar tazminatı olan 87.000,00 TL ve hakem heyeti kararı ile hüküm altına alınan 33.000,00 TL ile dolması sebebiyle bakiye değer kaybı tazminatı olan 27.000,00 TL yönünden davacının davalı sigorta şirketinden talepte bulunabileceği, hasar bedeli yönünden ise davacının ayrıca yapmış olduğu bir ödeme olmaması sebebiyle davacının davalıdan hasar tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve davacının 27.000,00 TL değer kaybı tazminatını ise davalının temerrüt tarihi olan 26/06/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği anlaşılmış ve davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile,
a- 27.000,00 -TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/06/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
b-davacının hasar tazminatına yönelik davasının reddine
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.841,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın ve 460,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 956,77 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın ve 460,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.997,50-TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre 5.975,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 27.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren .100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL bedelinin kabul- red oranına göre 3.586,68 TL'sinin davalıdan 13,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır