T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/532 Esas
KARAR NO : 2026/606
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2023 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde olan ... Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası yapılan ... plakalı motorsikletin müvekkili ...' ya çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin ağır şeklide yaralandığını, işbu kazada müvekkilinin zararlarından sigortalı motosikletin sürücüsü ... ruhsat sahibi ... ile ... sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine 30/11/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak olumlu dönüşün sağlanmadığını, motosiklet şoförünün kazda %100 kusurlu hareket ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, ... iddianame Numaralı soruşturma dosyasında ile; " Toplanan deliller, taraf anlatımları, adli tıp raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında şüphelinin, trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sonucunda sevk ve idaresindeki motosiklet ile yaya olan müştekiye çarpması neticesinde müştekinin yaralanmasına sebep olması şeklindeki eylemi ile TCK 89/1-2.b.e maddeleri kapsamında üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği yönünde hakkında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte yeterli şüphe oluştuğu, eylemlerine uygun yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarıncacezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur." şüpheli hakkında iddianamenin düzenlendiğini, kaza sonucu müvekkilin ağır yaralandığını, uzun süre hastanede yattığını, kaza sonucu müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını beyan ederek arz ve izah edilen nedenlerle HMK 107/2. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada yargılama aşamasında alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini artırma hakkının saklı kalması kaydı ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı motorsikletin 3. Kişilere devrini önlemek üzere teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, kaza sebebiyle müvekkilim ...’nın uğradığı bedensel zararlardan; sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle Asgari 1000 TL maddi tazminatın geçici göremezlik nedeniyle asgari 1.000 TL ve Tedavi giderleri bakıcı giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar adına Asgari 100 TL maddi tazminatın (Toplam 2.100 TL) kaza tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, 250.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen ve müştereken yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvurusu uyarınca ... nolu hasar dosyası açıldığını, TTK’nun 1447 ve 1479.maddelerinde ki düzenlemeler nazara alındığında zarar görüp tazminat talebinde bulunanın rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorunda olduğunu, aynı hususların Trafik Sigortası Genel Şartları B.1.1 maddesinin c fıkrasında da belirtildiğini, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde 26/09/2022 - 26/09/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde ise maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tamamen SGK'ya ait olduğunu, davacının bakıcı ve tedavi giderleri taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşmadığını bu nedenle talebin reddini talep ettiklerini belirterek izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin müvekkil şirket yönünden reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın ATK Trafik İhtisas Daire'sine gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının ATK 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinin reddini, birlikte kusur durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacının ticari faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edildiği, ancak davalılarca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; 22/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının tedavi gideri, bakıcı gideri ile iyileştirme sürecine ilişkin zararların davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişi ..., sut uzmanı bilirkişi ...ve Trafik bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kusur yönünden: yaya ...'nın; 2918 Sayılı KTK Madde 68.b.1 de belirtildiği şekilde kavşakların giriş ve çıkışından geçişine ait hususları ihlal ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 94.C.b de belirtilen hususları ihlal ettiği, yönetmeliğin 138.b'de belirtilen kavşakların giriş çıkış noktalarının kullanılması ile 138.b.3 de belirtilen yollarda güvenli geçişin sağlanması ve ilk geçiş hakkının gelen araçlara verilmesi kurallarını ihlal ettiği, bu kuralların kazanın meydana gelmesine doğrudan etken olduğunun değerlendirildiği, yayanın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ve asli kusurlu olması gerektiği; ... plakalı motosiklet sürücüsünün; 2918 Sayılı KTK Madde 52. a ve b de belirtilen hususları ihlal etmiş olduğu, Sürücünün belirtilen ihlalleri nedeniyle kazanın meydana gelmesini engelleyemediği, sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında ve tali kusurlu olması gerektiği, tedavi gideri yönünden: davacının 22.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tedavilerinin kaza ile illiyetli olduğu, bu hastanede yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi ve yol gideri olarak toplam 1.587,28 TL tutarında harcaması olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalıların kusur oranı dikkate alındığında;( 1.587,28 TL x 0,25) = 396,82 TL tutarı tedavi ve tedaiye bağlı gider olarak talep edebileceği, iş gücü kaybı zararı ile tarafların sorumlulukları yönünden: davalıların müteselsilen %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre yapılan hesaplama sonucu davacı ...' nın; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 8.358,71 TL. Olduğu, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, davacının maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kalmakta olup Zorunlu trafik sigortasının manevi tazminat taleplerinin kapsamaması nedeniyle Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olacağı, başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 14.12.2023 olarak belirlendiği, davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 22.06.2023 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte motosiklet olması nedeniyle faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasına alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitleri ile ... 61. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur çelişki meydana geldiğinden Mahkememizin 23/02/2026 duruşma tarihli ara karar gereğince; celse arasında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek 3 lü bilirkişi heyete tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına..., ... ve...tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı motosiklet sürücüsü ...'in %25 oranında (tali derecede) kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte taleplerini 1.000,00 TL'den 8.358,71 TL'ye çıkardıklarını, iyileştirme sürecinde yapılan her türlü masraf ve bakıcı giderleri taleplerini 100,00 TL'den 396,82 TL'ye çıkardıklarını beyan ederek ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
22.06.2023 tarihinde saat 22:45 sıralarında ... plakalı motosiklet sürücüsü ..'in ... Sokak üzerinde seyir halindeyken, yolun sağından gelen iki araç arasından çıkan yaya ...’ya motosikletinin sağ yan muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucu,
yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik aldırılan ilk raporda yaya ...'nın; 2918 Sayılı KTK Madde 68.b.1 de belirtildiği şekilde kavşakların giriş ve çıkışından geçişine ait hususları ihlal ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 94.C.b de belirtilen hususları ihlal ettiği, yönetmeliğin 138.b'de belirtilen kavşakların giriş çıkış noktalarının kullanılması ile 138.b.3 de belirtilen yollarda güvenli geçişin sağlanması ve ilk geçiş hakkının gelen araçlara verilmesi kurallarını ihlal ettiği, bu kuralların kazanın meydana gelmesine doğrudan etken olduğunun değerlendirildiği, yayanın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ve asli kusurlu olması gerektiği; ... plakalı motosiklet sürücüsünün; 2918 Sayılı KTK Madde 52. a ve b de belirtilen hususları ihlal etmiş olduğu, Sürücünün belirtilen ihlalleri nedeniyle kazanın meydana gelmesini engelleyemediği, sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında ve tali kusurlu olması gerektiği tespitine yer verildiği, ... 61. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu kaza mahalli kavşak alanına geldiğinde görüş alanını kontrol altında bulundurması ve kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan yayaya çarptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu, müşteki yaya ... kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği sırada kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette geçiş yaptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememiz dosyasına alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitleri ile ... 61. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur çelişki meydana geldiğinden Mahkememizin 23/02/2026 duruşma tarihli ara karar gereğince; celse arasında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek 3 lü bilirkişi heyete tevdine karar verilmesi üzerine aldırılan raporda; KTK'nın 74. Maddesinde sürücülerin durarak ilk geçiş hakkını vermeleri gereken kavşak giriş çıkışları “trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları” olarak tanımlandığı, sürücülerim ancak önceden Karayolları standartlarına uygun olarak bir tehlike ya da bilgi levhası ile kavşağa yaklaştıkları önceden bildirilmesi halinde kavşak giriş çıkışında yayalara yol vermek zorunda oldukları, kazanın meydana geldiği yerin yaklaşımında kavşağa yaklaşıldığını gösteren herhangi bir
yatay veya düşey trafik işareti bulunmadığı, bu kapsamda sürücüden durarak yayaya yol vermesinin beklenmesinin uygun olmadığı değerlendirilerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince 61. Asliye Ceza Mahkemesine Sunulan 16.05.2025 Tarihli Raporda belirtilen görüş ve kanaatlere iştirak edilmediği, Kayhan TOMAÇ Tarafından hazırlanan 27.11.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda görüş ve kanaatlere iştirak edildiği, Yaya ...’nın, yaklaşık 50 metre mesafede bulunan yaya geçidini kullanmaması, sürücünün görüşünü kısıtlayan park halindeki araçların arasından gerekli dikkat ve özeni göstermeden yol platformuna çıkması, yaklaşan motosikletin hızını ve mesafesini gözetmemesi
nedenleriyle 2918 sayılı Kanunun 68. Maddesine aykırı hareketi sonucu %75 oranında asli kusurlu olduğu, Motosiklet sürücüsü ...’in, azami hızın 30 km/saat olduğu yolda gereken dikkat ve özeni göstermemesi, kavşakta hızını 2918 sayılı Kanunun 52. Maddesine göre azaltmaması nedenleriyle % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş, anılan kusur tespitinin somut olay, kazanın gerçekleştiği yer ve KTK hükümleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına ve aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemesi kanaatine varılmıştır.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden; 24/09/2025 tarihli 148167 sayılı ATK raporunda Hino oğlu 03.10.1977 doğumlu ...’nın 22.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa olunduğu, aktüerya bilirkişi tarafından davacının kusur durumuna göre geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 8.358,71 TL olarak hesaplandığı, doktor bilirkişi tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 396,82 TL olarak hesaplanması karşısında talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.755,53 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün sonunda temerrüdün gerçekleştiği 14/12/2023, diğer davalılar yönünden kazanın meydana geldiği 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/06/2004 gün ve 13/291-370 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacı ile davalı sürücü arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli maluliyetinin gerçekleşmediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti açısından davacının asli kusurlu (%75) olduğunun tespit edildiği, kusur durumu, davacının ekonomik ve sosyal durumu, davacıda oluşan maluliyetin derecesi dikkate alınarak takdiren 25.000 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
8.755,53 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 14/12/2023 diğer davalılar yönünden 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harçtan ve 130,74 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 173,66 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 558,34-TL peşin harç + tamamlama harcı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 44.810,5 -TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 40.217,15 -TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.755,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Arabaluculuk ücreti olan 3.600,00-TL bedelin kabul ve ret oranında hesaplanan 3.230,97 TL sinin davalılardan, kalan 369,02-TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile
25.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 22/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.707,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,87TL harçtan mahsubu ile bakiye 853,88-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 853,87 -TL peşin harç bedelinin davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından manevi tazminat talebi için münhasıran yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 25.000-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair, davacı ve davalı sigorta vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır