T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/538 Esas
KARAR NO : 2025/113
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... (...) arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim- Kasım- Aralık 2022 ve dönemlerine ait 10.689,90 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını,... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını,
asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça işbu davanın genel mahkeme nezdinde ikame edilmesi hatalı olduğunu, mahkemece de malum olunduğu üzere; kurumsal abonelik sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sarih olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, muhtelif kararlarla da görüleceği üzere; müvekkilin ticari gayeyle satın almış olduğu GSM hatlara ilişkin düzenlen bir sözleşme mevcut olduğundan işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; mahkemece esas incelemeye geçilmeksizin öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafça, görevsiz mahkeme nezdinde ikame edilen işbu davanın aynı zamanda yetkisiz mahkeme olan İstanbul ilinde açılması da hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı kurumun genel merkezinin bulunduğu yerde ikame edilen işbu davada; yetkili mahkeme müvekkilin ikametgahının bulunduğu Manisa ili olduğunu, bu nedenle davacı tarafça ikame edilen işbu davaya hem görev hem yetki itirazları olduğunu, mahkemece evvelemirde işbu davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı müvekkil aralık 2022 yılında 9.570,00-TL tutar karşılığı bir hizmet de alma, hizmet karşılığı alınmayan faturanın borç doğurmayacağı izahtan vareste olduğunu, davacı şirket tarafından tanzim edilen genel işlem şartı niteliğindeki sözleşme ve içeriğini kabul etmiyor, TBK, TTK ve sair hukuk kurallarına aykırı şekilde tanzim edilen maddeleri de yok hükmünde olduğunu, bu kapsamda davalı müvekkil aleyhine borç doğuracak maddelerin hükme esas alınmamasını, öncelikle davanın yetki ve görev itirazları göz önüne alınarak usulden reddini, davacı tarafından açılan haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının taraflar arasındaki fatura ilişkisinden kaynaklı alacağı olduğu iddiası ile bu alacağın tahsiline ilişkin açılmış olan alacak davasıdır. Davacı taraf davalı ile aralarında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini davalı tarafın sözleşme kapsamında ekim kasım aralık 2022 dönemlerine ait faturaları ödemediğini belirterek bu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu belirterek dava açmıştır
Davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede dahi yetkili mahkemenin abonenin yetkili bulunduğu yer mahkemesi olduğunun belirtilmesi sebebi ile yetkili mahkemelerin Manisa Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 11/10/2022 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 7. Maddesinde uyuşmazlığın çözüm yeri olarak abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı hüküm altına alınmıştır. Her iki tarafında TTK kapsamında tacir olduğu dosya mahkememize gönderilmeden önce davalının tacir araştırması için yapılan yazıya gelen cevabi yazıda davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilip dosyanın mahkememize gönderildiği her iki tarafın tacir olması sebebi ile taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmış ve yetkili mahkemenin taraflar sözleşme ile kararlaştırmış olduğu yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu sonucuna varılmış davacı tarafından davanın yetkili Ticaret Mahkemelerinde açılmadığı, yasal süresi içinde davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin Manisa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır