T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/591 Esas
KARAR NO : 2025/338
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği tarihli dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketi uzun yıllardır yemek üretimi ve hizmeti veren köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin mahkemeye sunulan faturalar sebebiyle davalı ile arasında yemek alım hizmetinden doğan ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan faturadan kaynaklı bakiye 297.026,74 TL cari hesap alacağının tahsili için taraflarınca davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından 21.08.2024 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan kötüniyetli itiraz üzerine dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ... Arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyasında arabuluculuk görüşmesine konu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya alacağı, ferileri ve tazminatlar konusunda anlaşma sağlanamadığını, bu şekilde arabuluculuk süreci sona erdiğini, davalının faturalardan kaynaklanan 297.026,74 TL tutarında borcu bulunduğunu, ancak başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz edildiğini, tüm açıklanan bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı - borçlu tarafın ... 13. icra müdürlüğü'nün ... esas numaralı sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin devamını, davalı - borçlu taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasını yönününde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celb edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz 04/02/2025 tarihli ara kararında, dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ...'ye verilerek; taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesi istenilmiş olup 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı nezdinde davacı 320.01 Ticari borçlar hesabında takip edildiği ve mezkur hesapta dava konusu faturalardan sadece 31.07.2024 tarihli ... numaralı fatura 138.600,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında davacıya 138.600,00 TL borçlu olduğu, davacıya ödeme yapılmadığı, 17.08.2024 tarihli .... numaralı 31.680,00 TL tutarlı fatura, 16.08.2024 tarihli ... numaralı 121.900,00 TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, Her ne kadar davalı tarafça faturalar kayıtlarına alınmamış olsa da dosyada davalı tarafça temel faturaya itiraz edildiğine dair “ temel fatura itiraz portalından bir işlem yapıldığına, noter kanalı ile itiraz edildiğine yada KEP adresi üzerinden işlem yapıldığına dair” bilgi veya belge bulunmadığını, davalının kayıtlarına alması ve mezkur iki faturaya fatura tarihinden itibaren TTK ve VUK hükümlerine göre itiraz iptal talebinde bulunması gerektiğini, davacı nezdinde davalının ... Ticari Alacaklar hesabında takip edildiği ve mezkur hesapta 292.270,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, Somut olayda davalı kayıtlarında yer almayan iki faturadaki uyuşmazlık; 17.08.2024 tarihli ... numaralı 31.680,00 TL tutarlı faturadaki 20 TL fiyat farkının davacının talep edip edemeyeceğini,16.08.2024 tarihli ... numaralı 121.900,00 TL tutarlı faturadaki hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerektiği noktasında olduğunu, dava dilekçesi 2 nolu ekinde bulunan mailde 09.08.2024 tarihli mailde 95 kahvaltı ve 120 yemek yazdığını, mail içeriğinde davalı tarafça yemek sayısını takip etmek için irsaliye talep edildiği davacı tarafça da şantiyeye irsaliye kesmediklerini excellde takip ettiklerini mail attıkları görüldüğünü, 2 nolu ek dışında 20 TL fiyat farkını tevsik edici dosyada sunulu sözleşme yada başkaca bir belgeye rastlanılmadığı, 17.08.2024 tarihli ... numaralı 31.680,00 TL tutarlı fatura konusu 20 TL fiyat farkının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça 16.08.2024 tarihli ... numaralı 121.900,00 TL tutarlı fatura içeriğindeki 460 adet kahvaltı ve 560 adet yemek bedelinin hangi tarihler arasında davalıya verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, mahkemece davacının 20 TL fiyat farkı faturasının ve 16.08.2024 tarihli ... numaralı 121.900,00 TL tutarlı fatura içeriğindeki 460 adet kahvaltı ve 560 adet yemek bedelinin ispatının kabul edilmesi halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan mezkur faturalardan kaynaklanan 292.770,00 asıl alacak ve 4.756,74 TL faiz olmak üzere toplam 297.026,74 TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı tarafça davalı kayıtlarında olmayan iki faturanın ispat edilememesi halinde; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 138.600,00 TL asıl alacak ve 3.930,16 faiz olmak üzere toplamda 142.530,16 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve değerlendirilmesi neticesinde,
Davacı tarafça, davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada davacının talebi; 17.08.2024 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 31.680,00 TL bedelli alacak, 16.08.2024 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 121.900,00 TL TL, 31.07.2024 tarihli
... numaralı faturadan kaynaklı 138.600,00 TL olmak üzere 292.770,00 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz toplamı 297.026,74 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının ikame edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda bilirkişi tarafından dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı nezdinde ise davacının 320.01 Ticari borçlar hesabında takip edildiği ve mezkur hesapta dava konusu faturalardan sadece 31.07.2024 tarihli ... numaralı 138.600,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, buna göre 138.600,00 TL tutarlı faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu gözetildiğinde davacının faturaya konu hizmeti davalıya verdiğini ispat etmiş sayıldığı, davalı ticari defterlerinde yer almayan ancak takibe konu edilen diğer faturalar yönünden davacının faturalara konu hizmeti davalıya verdiğini HMK 200 maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edemediği anlaşıldığından, davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 138.600,00 TL asıl alacak yönünden devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil ibraz edilmediğinden işlemiş faiz de dahil olmak üzere bakiye taleplerin reddine, icra takibinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 138.600,00 TL 'lik faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olması karşısında bu fatura alacağının likit olduğu kanaatine varılmakla kabul edilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında 27.720,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 138.600,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında 27.720,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.467,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.072,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.395,28-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.072,48-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.453,00TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 2.533,48-TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelinden ret ve kabul oranına göre hesaplanan 396,87-TL sinin davalıdan kalan 3.203,13-TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.