T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/607 Esas
KARAR NO :2025/281
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 01.02.2023 tarihinde tek ortak olarak bir şahıs şirket kurduğunu, müşterilerine "..." adı altında grfik tasarım, e-ticaret danışmanlığı, sosyal medya danışmanlığı ve dijital reklamlar alanında alanlarında hizmet vermeye başladığını, kısa zamanda geniş çaplı ve kurumsal bir müşteri portföyüne sahip olan müvekkilinin, verdiği başarılı hizmet ile halen belirtilen alanlarda faaliyet göstermeye devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında imzalanmış bulunan danışmanlık sözleşmesi ve mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin, müvekkili tarafından kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve süregelen bir ticari ilişki bulunmadığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete sözleşmede belirtilen kapsamda danışmanlık hizmeti eksiksiz olarak yerine getirilirken müvekkili tarafından davalı şirkete keşide edilen aylık danışmanlık sözleşmesi davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafça faturaların ödenmemesinin akabinde davalı şirket tarafından müvekkiline ihtarname keşide edildiğini, aradaki sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkili tarafından davalı şirkete 41.040,00 TL bedelli faturanın müvekkile ödendiğini belirttiğini, davalı şirketçe ödendiği iddia edilen fatura tutarının müvekkile herhangi bir şekilde ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, bu kapsamda davalı şirket aleyhine .... İcra Diaresi ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafça işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve bu haksız itiraz akabinde icra takibi durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafından "Arama Motoru Optimizasyonu Danışmanlık Hizmeti", "Dijital Reklam Danışmanlığı Hizmetleri", ...Yönetim Danışmanlığı Hizmeti", "Produksiyon Hizmetleri", "E-ticaret Danışmanlığı Hizmetleri" başlıkları altındaki hizmetleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi taahhüt edildiğini, ancak sözleşmenin akdedilmesinin ardından müvekkili şirket tarafından aylık danışmanlık ücretleri süresinde ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının ihtiyacı olan her türlü bilgi ve belge davacı ile paylaşıldığı halde sözleşme kapsamında taahhüt edilen edimlerin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, 3. şahıslarla paylaşılmaması gereken gerekli ve zorunlu olan bir kısım gizli bilgilerin müvekkilin izin ve bilgisi dışında 3. kişilerle paylaşıldığını, bununla birlikte müvekkili şirket için yapılacak olan işlerin davacı bünyesinde çalışmayan 3. kişilere yaptırıldığının tespit edildiğini, bunun neticesinde 11.02.2024 tarihinde davacı ile iletişime geçilerek taraflar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, sözleşmenin devamının taraflar için çekilmez hale geldiğini, sözleşmenin feshedildiğini sözlü olarak bildirilmiş ise de ardından .... Noterliği'nin 15.03.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, bu meyanda davacının yerine getirmemiş olduğu hizmetin karşılığı olarak dava konusu icra takibi ile talep edilen 06.03.2024 tarihli ... fatura numaralı 41.040-TL bedelli fatura bedelinin ödenmesini talep etmesinin tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerin hiçbirini usulüne uygun olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ... ile bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'ın sunduğu 21/02/2025 tarihli raporda; "Davacının tek ortak olarak bir şahıs şirket olduğundan defter -beyan sisteminden defter tutmasından dolayı tasdik zorunluluğu bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 01.01.2024-31.12.2024 rapor tarih aralığı olan gelir listesinde davacı ...'un 29 sıra numarasında belge tarihi 06.03.2024 davalı ... Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited açıklamalı TUTAR 34.200,00 TL Hesaplanan KDV 6.840,00 TL Toplam 41.040,00 TL gelir beyan ettiği, Davacının 2024 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 41.040,00 TL bakiye alacağı olduğu, Davalı şirketin 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile cari hesabına ait 41.040,00 TL bakiye borçlu olduğu, Dava dosyasına sunulan yazışmalardan görüldüğü üzere davacının sözleşme gereği edimini tam olarak olmasa da teknik olarak yerine getirdiği, bu tür projelerde hatalar bağların olması işin doğası gereği mümkündür. Taktir Sayın Mahkemen nin olmakla birlikte; Davacı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 28.03.2024 tarihi itibariyle 41.040,00 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 41.040,00 TL asıl alacak, 809,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.849,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme düzenlendiğinin, davalı tarafça davacıya gönderilen .... Noterliği'nin 15/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin, davaya ve takibe konu 06/03/2024 tarih ... numaralı 41.040,00 TL bedelli faturaya ilişkin hizmetin verildiğinin, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin, mart ayına ilişkin davaya konu faturaya ilişkin hizmetin verilmediğinin beyan edildiği, dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen 18/12/2023 tarihli sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin 12.maddesinde sözleşme süresinin 1 yıl olduğunun, sözleşme bitimine 1 ay kala sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin yazılı talep olmadığı takdirde aynı sürelerle uzayacağının belirtildiği, davalı tarafça davacıya gönderilen .... Noterliği'nin 15/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmenin 11/04/2024 tarihi itibariyle feshedildiğinin, mart ayına ilişkin davaya konu fatura bedelinin ödendiğinin, mart ayına ilişkin hizmetin layıkıyla yapılmasının istenildiğinin belirtildiği, dosya içerisindeki bu delil ve beyanlardan davaya konu faturanın sözleşmenin fesih tarihinden önceki döneme ilişkin olduğunun anlaşıldığı, faturaya konu hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, bu hususta mali müşavir ve iletişim uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişiler tarafından tarfların ticari defterlerinin ve dosyaya sunulan diğer delillerin incelenerek rapor düzenlendiği, 21/02/2025 tarihli rapor incelendiğinde davacının ticari defter ve kayıtlarında davaya konu faturanın ve faturada belirtilen miktarda alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davaya konu faturanın ve fatura belirtilen miktarda davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, iletişim uzmanı tarafından teknik yönden yapılan inceleme neticesinde raporda davacının sözleşme gereği edimini teknik olarak yerine getirdiğinin tespit edildiği, davaya konu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında fatura konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de dava değerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği açıklanan bu nedenlerle davacı tarafça davaya konu fatura bedelini talep edebileceği, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davaya konu fatura yönünden icra takibinden önce davalıyı temmerrüte düşürecek işlem yapıldığının ispat edilmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davalının, .... İcra Müd.nün ... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 41.040,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlara ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si olan 8.208,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ İLE;
Davalının, .... İcra Müd.nün ... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 41.040,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlara ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si olan 8.208,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.803,44 TL karar harcından peşin olarak alınan 505,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.298,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 505,43 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 809,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 11.070,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.856,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.530,40 TL'nin davalıdan, 69,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır