T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/625 Esas
KARAR NO : 2025/582
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/10/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından 19.06.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.408,21-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.408,21-TL hasar bedeli i1e 252,01-TL işlemiş faiz olarak toplam 2.660,22-TL'nin tahsili amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya .... ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğundan zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görüldüğünü ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini bildirerek davalıların ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı itirazımız bulunduklarını, hasar mahallinde müvekkili şirketçe veya dava dışı müvekkili şirketin yüklenici firması olan ... Ltd. Sti.tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, işbu davanın konusunun hasar olduğunu, hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimsenin ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiilin tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) müvekkil şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından Etüt Koordinasyon Bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerinin de talep edildiğini, oysa ki hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin genel giderlerden olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığını, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu giderlerin zarar kapsamına dahil edilmeyeceğinin Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre kesinlik kazandığından (Müvekkil Şirketten hasar bedelinin talep edilebileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacının bu kalemleri isteyemeyeceğinin açık olduğunu, davacının dağıtılmayan enerji bedelini talep etmesinin Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre mümkün olmadığını, ayrıca yine davacının eşik kesinti süresi aşım maliyeti talebinin bir dayanağının, hukuksal bir karşılığının bulunmadığını, Yargıtay'ın istikrar bulmuş kararlarında; davacı tarafından talep edilen ceza bedeline ilişkin olarak satılamayan enerji bedeline ilişkin talepte bulunulamayacagi görüşünün benimsendiğini, ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas, ... K. Sayılı kararı„ Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararı), ilgili mevzuatlar uyarinca da elektrik alt yapısına verilen zarardan dolayi, zarar veren tarafa ceza bedelinin uygulanması veya ceza bedeli hususunda herhangi bir hüküm belirlenmediğini, ayrıca verildiği iddia edilen hasardan doğan kesinti süre ve sayılardan doğan tazminat bedeline ilişkin davacı tarafından abonelerine ödenmiş herhangi bir makbuz, fatura veya belgenin dosya içerisinde bulunmadığı halde bu bedelinin de tazminat hesaplamasına dahil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın ... Ltd. Şti 'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Ltd. Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu adreste kazı çalışması yapılmadığını, iddia edilen hasara kazı yapmayan müvekkili şirketin neden olmadığını, dosya kapsamına da müvekkili şirketin burada kazı yaptığını ispatlar hiçbir delilin sunulmadığını, kazı çalışması yapılmayan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunamayacağından davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın, söz konusu adrese dair hasar talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu hasarın yüklenici tarafından giderildiğini kabul etseler dahi bu kapsamda davacının yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, örneğin adam tutulduysa kaç saat için tutulduğunu, kaç kişi tutulduğunun açıkça belirtileceğini, bu giderin faturalandırılacağını ve buna ilişkin ödemenin de yapıldığına dair ödeme belgesi sunulacağını ve bu olgunun ispat edileceğini ancak bu halde zarar gören bu giderinin talep edebileceğini, oysa dosya kapsamında incelendiğinde davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, diğer bedeller yönünden de bu açıklamaların geçerli olduğunu, zira zararını ispatla yükümlü davacı bu bedellerin kimlere ödendiği, neden böyle bir gider yapıldığına dair bir belge, dekont vs. delil sunamadığını, iddiasını ispat edemediğini, davacı tarafça meydana gelen hasarın yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunun belirtildiğini, davacı ile yüklenici arasında yıllık sabit bir bedelin belirlendiğini, hasar oluşsun oluşmasın bu bedelin ödendiğinin görüleceğini, dolayısıyla hiç hasar oluşmasa dahi bu bedelin ödenmekte olduğunu, dava konusu hasarın oluşması sonucunda davacının ayrıca bir zarara uğramadığını, yine sunulan Yargıtay kararında da görüldüğü gibi talep edilen bedellerin davacının genel idare gideri kapsamında kaldığını, işçilik bedelinden başka bir şey olmayan montaj bedelinin bu kapsamda olmadığını, ayrıca bir gider yapılmak zorunda kalındığı ve bunun için ödeme yapıldığı davacı tarafça fatura, ödeme belgesi gibi belgelerle ispat edilmek zorunda olduğunu, ancak davacı tarafça dosyaya böyle bir belge de sunulmadığını, görüldüğü üzere davacı tarafın bu bedeli talep etmekte haksız olmakla birlikte bu iddiasını ispat edici bir belge de sunamadığını, bu sebeple davacının davasının reddinin gerektiğini bildirerek öncelikle feri müdahillik taleplerinin kabulü ile açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına makine mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 19.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı şirketler tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, 2. Davacı tarafın yer altı kablo ve tesisinde hasar meydana geldiğini belirttiği çalışmaya ilişkin paylaşılan fotoğraflarda bir kazı çalışması olduğu görülmekle birlikte, söz konusu kazı çalışmasının davalı şirketler tarafından yürütülen bir çalışma olduğunu gösteren herhangi bir fotoğraf vb. kanıt bulunmadığı gibi, ... Belediyesi ilgili birimi tarafından gönderilen yazıya göre de dava dışı ... tarafından vana arızası için alınmış bir kazı ruhsatı olduğunun anlaşılması sebebiyle, davalı şirketlerin bu kazı çalışmasından ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, 3. Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın yer altı 1.kV kablosunda değişime sebep olan bir hasar olduğu ve 2.mt. 4 x 16 mm^2 BAKIR (NYY) kablosu ve 2. Ad. MUF kullanılarak onarımının yapıldığı, 4. ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, 5. Sonuç olarak; davacı ... tarafının 19/06/2023 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosunda onarım gerektirecek ölçüde hasara sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 377,10 + KDV (%.18) = 444,98.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 23/11/2023 takip tarihi itibariyle 491,55 TL olduğu kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 19/06/2023 tarihinde davalı tarafça yapılan çalışma esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen tarihte ve adreste davalı veya ihbar olunan yüklenici tarafından yapılmış herhangi bir çalışmanın bulunmadığının beyan edildiği, ... 22. İcra Müd. ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.660,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya içerisindeki deliller, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davalı tarafından davacıya verilmiş bir zararın bulunup bulunmadığının teknik yönden tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davalı tarafça davacıya zarar verildiğinin dosya kapsamından tespit edilemediğinin belirtildiği, davacı tarafça delil olarak fotoğraflar ve hasar tespit tutanağının sunulduğu, hasar tespit tutanağı incelendiğinde davalı tarafından zarar verildiği tespit edilmiş ise de tutanağın davacı tarafından düzenlendiği, davalının imzasının bulunmadığı, yine raporda tespit edildiği üzere fotoğraflar incelendiğinde zararın davalı tarafından verildiğine ilişkin bir görüntünün bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığı'ndan gelen 13/02/2025 tarihli müzekkere cevabında belirtilen tarih ve adreste davalının kazı ruhsatının bulunmadığının, ... tarafından kazı çalışması yapıldığının belirtildiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalı tarafından davacıya ait enerji dağıtım hattına zarar verildiğinin davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 10,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 2.660,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 23/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır