T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/630 Esas
KARAR NO : 2025/86
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2024
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen satış sözleşmesi ile tarafların 10.395,00 USD bedel karşılığında “...” cinsi olarak adlandırılan 14.850 kg pirincin satışı konusunda anlaşmış olduklarını, mutabık kalınan cins ve miktarda pirincin davalıya teslim edilmiş ve faturasının düzenlenmiş olduğunu, faturada davalı tarafça ödemenin en geç 30.10.2023 tarihinde yapılacağının belirtilmiş olduğunu, ancak kötü niyetli olarak hareket eden davalının müvekkilini sürekli oyalayarak ödemeyi yapmamış olduğunu, davalıya 29.03.2024 tarihinde ... 2. Noterliğinden gönderilen ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, dosyaya sundukları whatsap yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalının sürekli olarak parayı hazırlayacağını söyleyerek müvekkilini oyalamış olduğunu beyan ederek; İtirazın iptali ile davalının takibin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin faaliyet konusunun soğuk hava depolama hizmeti vermek olup, davacı ile de bu doğrultuda kira sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından mal alım satımı yapılmamış olup, yalnızca depo kiralama hizmeti verilmiş olduğunu, davacının kira bedellerini ödeyememiş ve depolanan malların kendi yönlendirdiği üçüncü kişilere satılmasını talep etmiş olduğunu, davacının yönlendirdiği üçüncü kişilerin söz konusu malların bedelini davacıya ödememiş olduklarını, ancak müvekkilinin bu süreçte yalnızca depo kiralayan taraf olmasına rağmen davaya taraf olarak iş olduğunu, borcun muhatabının davacının yönlendirdiği üçüncü kişiler olduğunu, ile müvekkili arasında yapılan whatsap yazışmalarında malların üçüncü kişilere satılması talebinin davacı tarafça yapıldığının açıkça görüleceğini, yazışmaların dosyaya delil olarak sunulacağını, müvekkilinin malların mülkiyetine ya da satış sürecine ilişkin hiçbir tasarrufta bulunmamış olduğunu beyan ederek husumet itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... 25. İcra Müdürlüğü...E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celp edilmiş olup incelenmesinde, davacı tarafça 26.06.2024 tarihi itibarıyla davalı aleyhine 10.395,00 USD asıl alacak ve 17.04.2024 tarihinden 23.06.2024 tarihine kadar
işlemiş 114,49 USD faiz olmak üzere toplam 10.509,49 USD alacak için icra takibi başlatıldığı, alacağın sebebi olarak "04/09/2023 TARİHLİ FATURA" gösterildiği, 10.395,00 USD davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 03/02/2025 tarihli celse tarihli ara kararı gereği, Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi...'a tevdi edilerek, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki malların davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, buna yönelik faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup,
Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 12.05.2025 tarihli raporda özetle; Dava konusu mal satışına ilişkin fatura bedel yönüyle hatalı düzenlenmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğu, bu sebeple ihtilaf konusu olayla ilgili her hangi bir kayıt içermeyen davacı taraf defterlerinin dava konusu ihtilafın çözümüne her hangi bir katkı sağlayamayacağı, Ancak, gerek taraflar arasındaki sözleşme ve gerekse sözleşme ile uyumlu fatura içeriğinden davacı tarafça davalıya fatura içeriği emtianın teslim edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki yazışmaların da davacının mal bedeli olan 10.395,00 USD tutarında alacaklı olduğu yönündeki iddiasını doğruladığı davacı tarafın 10.395,00 USD alacağı için 17.04.2024 ile 23.06.2024 tarihleri arasında talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 66,78 USD olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporunu ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz 06/10/2025 tarihli celse ara kararı ile, davacı vekiline dava dilekçesi ekinde sunduğu her iki taraf imzasını içeren arapça ve ingilizce düzenlenmiş sözleşmenin yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş türkçe tercümesini sunmasının ardından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup , Bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacı vekilince sözleşmenin Türkçe tercümesi dosyaya sunulmuş olup sözleşme metninde;“... Şirketi'nin müdürü. Eden ...Şirketi'nin müdürü ...'den 20 Mart 2023 tarihinde ... uzun taneli pirinç ambalajı 25 kg tek konteyner teslim aldığını, Miktar 14.850 Kg, Ton başına fiyat 700 yedi yüz dolar olduğu, Toplam 700 USD* 14.850 - 10.395 on bin üç yüz doksan beş dolar. Tutarın 1 Ağustos 2023 tarihinde ödenmesi kararlaştırıldığı, Birinci tarafın ödeme yapamaması nedeniyle sözleşme bir süre daha yenilenmiş olup, ödeme en geç 15 Kasım 2023 tarihine kadar yapılacaktır” ifadeleri geçmektedir. Tarafınca düzenlenen 12.05.2025 tarihli kök raporda da sözleşmenin İngilizce metni “Davacı tarafça dosyaya sunulan ve her iki tarafın imzasını taşıyan Arapça ve İngilizce olarak düzenlenmiş belgede ürün cinsi, miktarı ve fiyatına ilişkin bilgiler bulunmakla birlikte İngilizce yazılan kısımlar itibarıyla yeterince açık ifadeler içermeyen söz konusu belgenin geleceğe yönelik bir alım satım sözleşmesi olmaktan ziyade, mal alımından doğan ve vadesinde ödenemeyen borcun ödeme vadesinin karşılıklı anlaşma ile uzatılmasına ilişkin bir anlaşma olduğu anlaşıldığını, buna göre davalı tarafça 10 Mart 2023 tarihinde teslim alınan 14.850 kg pirincin bedeli olan 10.395,00 USD'nin ödeme vadesi 1 Ağustos 2023 tarihi olup, alıcı tarafın ödeme yapamaması nedeniyle ödemenin en geç 15 Kasım 2023 tarihinde yapılması kararlaştırılmıştır” şeklinde yorumlanmış olup, dosyaya sunulan tercüme ile karşılaştırıldığında tarafımca yapılan değerlendirmede her hangi hata veya eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Netice itibarıyla davalı tarafın davacıdan 14.850 kg pirinci teslim aldığını ve karşılığında davacı tarafa 10.395,00 USD ödeyeceğini kabul etmiş olduğu, Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşme tercümesinin incelenmesi neticesinde 12.05.2025 tarihli kök raporda varılan tespit ve değerlendirmelerde her hangi bir değişikliğe gidilmesine gerek bulunmadığı, sözleşmenin Türkçe tercümesinden davalı tarafın borcu kabul ettiğinin açıkça anlaşılmakta olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin içerir raporu ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davanın itirazın iptali davası olduğu, davaya konu icra takibinde alacağın sebebi olarak "04/09/2023 TARİHLİ FATURA" gösterilerek 10.395,00 USD üzerinden icra takibi başlatıldığı, aldırılan bilirkişi raporunda davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin tasdike ilişkin yükümlülükleri yasal süreleri içerisinde yerine getirilmiş olup, usulüne uygun tutulan ve birbirini doğrulayan davacı şirket ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafça hatalı bir şekilde 10.395.000,00 USD olarak düzenlenen fatura davacı şirketin ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğundan, davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinde
davalı şirketle ilgili her hangi bir hesap hareketi bulunmadığı, dolayısıyla, davacı tarafa ait ticari defterlerin huzurdaki ihtilafın çözümüne her hangi bir katkı sağlamasının söz konusu olmadığı, davalının ise ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için hazır etmediğinin bildirildiği, her ne kadar ticari defter ve belgelerden takibe konu edilen alacağın varlığı tespiti yapılamasa da, HMK 222 maddesi uyarınca aldırılan bilirkişi raporunda ticari defter ve belgelerin kesin delil niteliğinin bulunmadığı, alacağın başkaca delillerle de ispatının mümkün olduğu, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan her iki taraf imzasını içeren Arapça ve İngilizce düzenlenmiş sözleşmenin yeminli tercüman tarafından yapılan tercümesinin incelenmesinde, davacı tarafça 14.850 kg pirincin 20.03.2023 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, 10.395,00 USD tutarındaki mal bedeli için kararlaştırılan ödeme vadesinin 01.08.2023 tarihi olduğu, ancak kararlaştırılan tarihte davalı tarafça ödeme yapılamaması nedeniyle ödeme vadesinin 15.11.2023 tarihine kadar uzatılmış olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar, davalı tarafça taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu malın üçüncü kişilere satıldığı, mal bedelinin alıcı üçüncü kişiler tarafından ödenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, davalı tarafın işbu iddiasını destekleyecek aracı/komisyoncu sözleşmesi gibi her hangi bir belge veya yazışma dosyaya sunulmadığı, bu hali ile davacı tarafça 10.395,00 USD tutarındaki malın davalıya teslim edildiği, davalı tarafça ise bedelinin ödenmediği kanaatine varılmakla, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının .... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazının 10.395 USD asıl alacak ve alacağın tahsilinin talep edildiği ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 17.04.2024 tarihinden takip tarihi 23.06.2024 tarihine kadar 2024 yılı Nisan ayı itibarıyla kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli USD cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oran olan % 3,5 üzerinden hesaplanan 66,78 USD işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacak 10.395 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak sözleşme ile taraflarca kararlaştırıldığından ve davalı tarafça ödenmediğinden alacak likit kabul edilmiş, asıl alacağın takip tarihindeki TL kuru üzerinden değerinin %20 si oranında 67.611,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazının 10.395 USD asıl alacak ve 66,78 USD işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacak 10.395 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın takip tarihindeki TL kuru üzerinden değerinin %20 si oranında 67.611,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 24.858,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.486,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.371,74-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.486,26 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkemede yapılan 5.780TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 58.224-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL bedelin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza