T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/673 Esas
KARAR NO : 2025/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkili tarafından gıda ürünleri tedarikçisi davalıdan sipariş edilen ürünler karşılığı davalıya 15/11/2023 tarihinde düzenlenen 200.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, çek tutarı kararlaştırılan 09/03/2024 tarihinde ödendiğini, davalı tarafından 17/11/2023 tarih ve ... nolu fatura düzenlenerek fatura bilgileri gönderilmiş olduğu halde siparişe konu ürünler makul sürede gönderilmediğini, söz konusu bedel de iade edilmediğini, siparişin teslim edilmemesi ve bedelin iade edilmemesi üzere ihtarname gönderildiğini, ihtarname 25/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ise de verilen sürede söz konusu sipariş teslim edilmediğini, ödenen bedel de iade edilmediğini, iade edilmeyen tutar sebebiyle davacının alacağı 200.000,00.-TL tutarın ve kanuni faizinin, ihtarname, ilamsız icra harç ve masraflarının ve vekalet ücreti dahil toplam 250.000,00 TL tutarın taraflarına ödenmesi için başlatılan ... 12.İcra Müdürlüğünde... sayısında kayıtlı ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, dava şartı olması sebebiyle 18/09/2024 tarihinde arabulucuya gidilmiş olmasına rağmen davalı taraf uzlaşma talebini reddettiğini, tutanak 16/10/2024 tarihinde oluşturulan tutanak taraflarına gönderilmiş ve farklı şehirlerde bulunmamız sebebiyle tarafımdan 31/10/2024 tarihinde imzalandığını, davalı davacının sipariş ederek bedelini ödediği ürünleri teslim etmediğini, ihtara rağmen ürün bedelini firmanın hesabına aktarmadığını, davacıyı zarar uğrattığını, 18/09/2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na ...esas numaralı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu bildirerek haklı taleplerinin kabulü ile davalının ... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine, Takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının heline olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 10.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; Davaya konu asıl alacak yönünden; davacı taraf defterlerinde herhang bir kayıt olmadığından tespit yapılamadığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 200.000 TL asıl alacak, 2.712,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.712,33 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının davalıdan ürün satın aldığının, alınan ürünler karşılığında 200.000 TL bedelli çek verildiğinin, çekin ödendiğinin ancak davalı tarafça malın teslim edilmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, davacı tarafça sunulan defterlerde ise davalı yönünden herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafça defterler sunulmamış ise de davacı defterlerinde iddiaları kapsamında kayıt bulunmamakla davacının 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinden yararlanamayacağı, çekin bir borç ödeme aracı olduğu, çekin düzenlenip verilmesi halinde mevcut ve doğmuş borç için verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, çeklerin mal teslim edilmeden avans olarak verildiğinin ve davalının malları teslim etmediğinin ispat yükünün davacıda olacağı, çekin avans olarak verildiğinin ve davalı tarafça malların teslim edilmediğinin somut ve yeterli delillerle davacı tarafça ispat edilemediği, dava dilekçesi incelendiğinde açık bir şekilde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin alınan 3.255,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.640,42 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 32.433,97-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır