T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/679 Esas
KARAR NO : 2025/118
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/11/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 11/11/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; kurumlarının ... sicil sayılı işlem gören ... A.Ş isimli işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ... isimli sigortalının yaralanması nedeni ile peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, GİG ödemesi ve hastane masrafı ödemelerinin yapıldığını ve kurumun bu sebeplerle zarara uğradığını, olay nedeniyle ... 1. İş Mahkemesine dava açıldığını halen ... E sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, dava konusu şirketin ihyasının Mahkeme kararına göre sınırlı alacaklara yönelik olması nedeni ile ... 1. İş Mahkemesinin ...E sayılı dosyasının 19/09/2024 tarihli celsesinde ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini, bildirerek ... A.Ş nin ihyasına anılan şirkete ... 1. İş Mahkemesinde ikame edilen ...E sayılı dosyadaki alacakları kapsar şekilde tasfiye memuru atanmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 14/11/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, Yargıtay İçtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; İhyası istenen ...n 23/09/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 02/07/2021 tarihli ilamı ile 30/11/2021 tarihinde sınırlı olmaksızın yeniden ihyasına karar verildiği, 07/12/2021 tarihinde resen tescil edildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirketin kaydının yeniden açıldığını, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı 02/07/2021 tarihli ilamı ile ek tasfiye için ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, bu kararın da ticaret sicil müdürlüğünde tescil edildiği anlaşıldığından; davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı anlaşıldığından; hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kalan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı ... sicil memurluğu kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2025
Başkan ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Katip ...
E- imzalıdır.