T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/685 Esas
KARAR NO : 2025/664
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/11/2024 havale tarihli dava dilekçesi ile, davacı müvekkil şirketin, inşaat ve tadilat işlerinin yapımı ile uğraşan inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Müvekkilinin, davalıya ait ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 874 Ada 89 Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın çevre düzenlemesi ve tadilat işleri ile... adresinde bulunan şirketin güzellik merkezi şubesinin tadilat işlerini yaptığını, Müvekkilinin, hakedişlerine göre belli tarihlerde faturalar düzenleyerek ödemeler aldığını, Müvekkilin buna göre; 25.04.2024 tarihli 900.000,00-TL bedelli, 16.05.2024 tarihli 600.000,00-TL bedelli, 23.05.2024 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 04.07.2024 tarihli 926.400,00-TL bedelli, 06.08.2024 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 13.08.2024 tarihli 1.375.600,00-TL bedelli, 20.08.2024 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının, tüm faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini ve 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli fatura hariç tüm fatura bedellerini ödediğini, 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli ödenmeyen faturaya ilişkin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin görüleceğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, 24.09.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’na ...başvuru numarası ... dosya numarası ile başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalının mal kaçırma cihetine gitmesi halinde müvekkil alacağını tahsil edememe tehlikesiyle karşı karşıya kalacağından davaya konu fatura bedeli olan 2.855.478,00-TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mümkün değilse talep edilen alacak miktarının %15'inden fazla olmamak üzere teminat gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalı tarafından %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/12/2024 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davaya konu dosyanın arabuluculuk toplantılarına davacı asil olduğunu iddia eden bir şahsın katıldığını, ancak toplantı tutanakları kontrol edildiğinde yalnızca davacı vekilinin imzası bulunduğunu, yetkili olduğunu iddia eden tarafın imzasının bulunmadığını, toplantıya katılan şahsın kim olduğunun teyidinin yapılamayacağı gibi imzasının da eksik olması nedeniyle arabuluculuk tutanağının geçersiz olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının alacak talebini müvekkile ihtarname göndererek bildirmediğini, müvekkili temerrüde düşürmediğini, borcun muaccel hale gelmediği gibi, müvekkil temerrüde de düşürülmediğinden alacak talebi ve faiz talebinin reddi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap ekstresi bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu 23.08.2024 tarihli 2.855.478-TL bedelli faturanın kabul edilmediği gibi 13.09.2024 tarihinde itiraz edilerek iade edildiğini, iade faturasının taraflarca teslim alındığını, ... 23. Noterliği'nin ... keşide numaraları ihtarnamesinde belirtildiğini, bilindiği üzere e - arşiv faturalarının entegrasyon sistemi aracılığı ile Gelir İdaresi Başkanlığı üzerinden gönderildiğinde faturanın muhataba kendiliğinden iletilmediğini, haliyle faturadan muhatabın bilgisi olamayacağını, kesilen faturanın TTK 18/3'te yazılı yollar kullanılarak teslimi gerektiğini, davacının müvekkile kesmiş olduğu fatura hiç bir zaman müvekkile ulaştırılıp teslim edilmediğini, müvekkilin şans eseri öğrenmiş olduğu faturanın ne için, hangi iş karşılığı ve hangi döneme ait olduğu bilinmediğini, müvekkil şirketin muhasebecisi faturanın neye dayanarak kesildiğini de anlamadığı için davacı şirkete sorduğunu, sonradan görmüş oldukları GİB25 adlı faturanın kendilerine gönderilmesini ve incelemek istediklerini beyan ettiklerini, faturaya itiraz için 8 günlük süre öngörülmekle birlikte itiraz süresinin hangi andan itibaren işlemeye başlayacağı kanunda belirlenmediğini, somut olayda sürenin başlangıcı müvekkilin faturayı şans eseri farkettiği 11.09.2024 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının davaya konu işi bitirmediği ve teslim etmediğini, davaya konu faturanın işin teslim edildiğini göstermediğini, davacının yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin, müvekkili arayarak evdeki tadilatların takibini ve organizasyonunu yapan mimara müvekkilin yatırmış olduğu paranın içerisinden elden ödemeler yaptığını, aralarında bir komisyon anlaşması olduğunu ancak zarara uğradığını itiraf ederek uğramış olduğu zararı müvekkilden talep ettiğini, müvekkiline göndermiş olduğu tabloda mimara elden 1 Milyon lira vermiş olduğunu itiraf ettiğini, müvekkilinin mimarla bir komisyon anlaşması bulunmadığını, mimarın firma yetkilileri ile arasında yapmış olduğu iş getirme ve karşılığında komisyon alma anlaşması müvekkili bağlamadığını, davacının uğramış olduğu zararın muhatabının müvekkilinin olmadığını, mimar ile arası bozulan davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin kalmış olduğu evine gelerek tehdit ettiğini, müvekkilin yalnız yaşayan bir kadın olması ve zorbalık karşısında korkarak istediği parayı vereceğini düşünen davacının hukuk dışı yollara başvurduğunu, konu hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Sor Sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkili ile davacı arasında alacak iddiası söz konusu olduğunda faiz istenebileceğine ilişkin bir mutabakat bulunmadığını, davacı müvekkile kanunda yazılı yolları kullanarak bildirimde bulunmamış ve temerrüde düşürmediğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının usul ve esastan reddine ve davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/04/2025 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti 07/07/2025 tarihli raporlarında, mali inceleme kapsamında; davalı kayıtlarında davacıya borçlu olmadığı, taraf kayıtları arasındaki farkın dava konusu faturadan kaynaklanmadığı, davacı tarafın faturaya konu hizmetin ifa edildiğinin kabulü halinde davacının davalıdan 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli ...nolu faturadan kaynaklı 2.855.478,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 21 gün için yıllık 9048 faiz oranı üzerinden 78.858,13 TL faiz hesaplandığı, teknik inceleme kapsamında; taraflar arasında davalıya ait İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi 874 Ada 89 Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın çevre düzenlemesi ve tadilat işleri ile ... Mahallesi ... Sokak No:...adresinde bulunan şirketin güzellik merkezi şubesinin tadilat işlerini yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığı, yapılacak imalatın metrajı, birim fiyatı ile ilgili bir tutanak v.s. tutulmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği imalatın ne kadarını yaptığı hususunda taraflarca kabul edilen bilgi ve belge bulunmadığı, işin devamı sırasında Ekstra İşlerin ... tarafından yapıldığının beyan edildiği sunulan belgelerden davacı ile ...'nın birlikte çalıştığının anlaşıldığı, davacının sunduğu hakedişe göre KDV dahil 10.508.388,- TL tutarında imalat yapıldığı, ödemenin 8.302.800,- TL olması nedeni ile bakiye 2.205.588 TL kaldığı, ... firmasının kendisinin yaptığını ifade ettiği imalat tutarının 2.203.560,00 TL olduğu, bu durumda ödemenin yapılıp yapılmayacağı, Davalının eksik ve kusurlu imalat beyanı karşısında bu miktardan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, hukuki tespitler sonucunda; davalının eksik ve ayıplı ifa iddiasının ispata muhtaç olduğunu bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Dava 2004 sayılı İİK 67/1 maddesi gereği açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1 maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Davacı taraf, davalıya ait ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 874 Ada 89 Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın çevre düzenlemesi ve tadilat işleri ile ...adresinde bulunan şirketin güzellik merkezi şubesinin tadilat işlerini yaptığını, davalının kesilen faturaları ödemiş olmasına rağmen 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli fatura bedelini ödemediğini. Davalı aleyhine 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
... 5. İcra Müd.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... Tic. Ltd. Şti, borçlunun dosyamız davalısı ... Şti, alacak tutarının ... NOLU, 23.08.2024 tarihli, 2.855.478,00 TL-lik fatura alacağından kaynaklı 2.855.478,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının huzurdaki davayı 2.855.478,00 TL üzerinden açmış olduğu anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.
Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.
Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davada ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup davacı taraf davalıdan alacağı bulunduğunu ispatlamak durumundadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının işi bitirmediğini ve davalıya teslim etmediğini, bitirilmeyen işlerin başkaca firma tarafından tamamlandığını, davacının yaptığı işlere ayıp ve eksiklerin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya tarafların iddiaları doğrultusunda inceleme yapmak üzere inşaat mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 07/07/2025 tarihli raporda mali inceleme kapsamında; davalı kayıtlarında davacıya borçlu olmadığı, taraf kayıtları arasındaki farkın dava konusu faturadan kaynaklanmadığı, davacı tarafın faturaya konu hizmetin ifa edildiğinin kabulü halinde davacının davalıdan 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli ...nolu faturadan kaynaklı 2.855.478,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 21 gün için yıllık 9048 faiz oranı üzerinden 78.858,13 TL faiz hesaplandığı, teknik inceleme kapsamında; taraflar arasında davalıya ait ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 874 Ada 89 Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın çevre düzenlemesi ve tadilat işleri ile ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan şirketin güzellik merkezi şubesinin tadilat işlerini yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığı, yapılacak imalatın metrajı, birim fiyatı ile ilgili bir tutanak v.s. tutulmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği imalatın ne kadarını yaptığı hususunda taraflarca kabul edilen bilgi ve belge bulunmadığı, işin devamı sırasında Ekstra İşlerin ... tarafından yapıldığının beyan edildiği sunulan belgelerden davacı ile ...'nın birlikte çalıştığının anlaşıldığı, davacının sunduğu hakedişe göre KDV dahil 10.508.388,- TL tutarında imalat yapıldığı, ödemenin 8.302.800,- TL olması nedeni ile bakiye 2.205.588 TL kaldığı, ... firmasının kendisinin yaptığını ifade ettiği imalat tutarının 2.203.560,00 TL olduğu, bu durumda ödemenin yapılıp yapılmayacağı, Davalının eksik ve kusurlu imalat beyanı karşısında bu miktardan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, hukuki tespitler sonucunda; davalının eksik ve ayıplı ifa iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının dava konusu alacak olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacının yapmış olduğu hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu iddia etmiştir ve bu hususta ispat külfeti davalı taraf üzerindedir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığı, yapılacak imalatın metrajı, birim fiyatı ile ilgili bir tutanak v.s. tutulmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği imalatın ne kadarını yaptığı hususunda taraflarca kabul edilen bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın ayıplı ve eksik ifa iddiasının ispata muhtaç olduğu ve davalının iddia ettiği ayıp ve eksik ifa iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.
İcra Takibine konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... nolu 23/08/2024 tarihli, 2.855.478,00-TL bedelli fatura davalı tarafından 13/09/2024 tarihli iade faturası ile davacıya iade edilmiş, davacı tarafından davalıya çekilen ... tarihli ... 23. Noterliğinin ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediği davalıya bildirilerek iade edilmiştir.
Davacının alacağının bulunup bulunmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının yapmış olduğu iş toplamının KDV dahil 10.508.388,00-TL olduğu, ödeme tutarının da 8.302.800,00-TL olduğu, bakiye tutarın ise 2.205.588,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından davacının işi eksik bırakması nedeniyle dava dışı... firmasına işi tamamlattığı beyan edilmiş ve ... tarafından davalıya kesilen fatura toplamının 4.860.000,20-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de, davalı tarafından ...yaptığı iddia edilen işlerin nelerden ibaret olduğu, nerelere yapıldığı hususunda herhangi bir delil ve bilgi dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan, davalının bu iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafından ekstra işleri ... tarafından yapıldığı beyan edilmiş ayrıca davacı ile...birlikte çalıştığı iddia edilerek ... firmasına ödemede bulunmakla, borcun sona erdiği iddia edilerek, ... firmasının davalıya göndermiş olduğu Whatsaap yazışması delil olarak sunulmuş ise de, Whatsaap yazışması dava dışı ... Firması ile davalı arasındaki görüşmelere ilişkin olduğundan davacıyı bağlayacak kesin delil hükmünde bulunmadığından, davalının bu savunmasının ispat edilemediği sonucuna varılmıştır.
Davacının sunduğu hakedişe göre KDV dahil 10.508.388,- TL tutarında imalat yapıldığı tespit edilmiş olup, bu imalatlar karşılığı davalı tarafın 10.508.388 TL ödeme yapması gerekirken davalının 8.302.800,- TL ödeme yaptığı ve bakiye 2.205.588 TL tutarın davalı tarafça ödenmediği anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Davacı taraf eser sözleşmesinde üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı taraf davacının hizmeti karşılığı ödemeyi davacıya eksik ödemiş olduğundan davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.205.588,00-TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.205.588,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 2.205.588,00-TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.205.588,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 441.117,60-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 150.663,71-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 34.487,04-TL peşin harç ile icra veznesine depo edilen 14.277,39-TL harç olmak üzere toplam 48.764,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 101.899,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 48.764,43-TL harç ile yapılan 24.595,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 18.997,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 302.614,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 101.4836,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.780,66-TL'sinin davalıdan, 819,34-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır