T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/692 Esas
KARAR NO : 2025/650
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2024
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 14.11.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 14.06.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, tramere göre davalının sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkilinin değer kaybı durumunu öğrenmek adına ekspertiz raporu aldığı, aracın hasarlandığı, boyanan ve değişen parçaları olduğu, ikinci el piyasasında satımı kolaylaştıran önemi bir avantajı kaybettiği, İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. maddesine atıf yapılarak değer kaybı tespitinin formülasyon (katsayı, oran vb.) yöntemine dayandırılarak hesaplanamayacağı, piyasa koşullarında reel değer kaybı zararı üzerinden belirlenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, Anayasa Mahkemesi’nin kararı ile tazminatların ZMM Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesine ilişkin hükümleri iptal ettiği, aracın gerçek değer kaybının belirlenmesi ve ödenmesi gerektiği, kaza sonucunda 75.000,00 TL olarak tespit edildiği, eksper raporu bedeli olarak 2.500,00 TL ödemek zorunda kalındığı, yargılama gideri olarak kararda hüküm altına alınması gerektiği, kazaya sebep olan davalının bu bedelden de sorumlu olduğu, TTK 1448/3. maddesine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, ... plakalı aracın trafik poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğu,
teminat limitleri dahilinde talepleri karşılamakla yükümlü olduğu, sigorta şirketine ihtarname yoluyla başvuruda bulunulduğu, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığı, dava ikame etme zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haklı davanın kabulüne, şimdilik değer kaybı tazminatı için 100,00 TL bedel üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yapılacak inceleme sonucu ıslah-bedel artırım dilekçesinde bildirilecek olan dava değerinin tahsiline, 2.500,00 TL ekspertiz raporu fatura bedelinin yargılama gideri olarak kararda yer almak üzere davalıdan tahsiline, dava değerine kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan29.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde
özetle; müvekkili şirket tarafından mağdur araç için 30.10.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye 41.711,66 TL araç hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiği, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddi gerektiği, davacının aracında değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığı, araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği, poliçe vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan genel şartlar hükümleri gereğince yapılan hesaplamalarda değer kaybı oluşmayacağı, taleplerin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, hasar boyutu, hasarlanan parçalar, işçiliklerin gözetilmesi, önceki hasarın bulunup bulunmadığı, sigortalının kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiği, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, evvelden hasarı olan ve yine aynı bölgeden hasar gören vasıtaların değer kayıplarının asgari seviyede olacağı, kusurun dağılımının tespiti için inceleme yapılmasını talep ettikleri, avans faizi talebinin haksız olduğu, araç işleteninin tacir olmadığı, aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, başvuru sahibi ve müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, TBK’da düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacal faizin yasal faiz olduğu, zaman aşımının dolduğu, davanın zaman aşımınından reddi gerektiği, ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, kusur incelemesi yapılmasına, avans faizi talebinin reddine, eksper raporu bedeli talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, 14/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24/02/2025 tarihli celse ara kararı gereği, davacının varsa değer kaybı alacağının belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Makina / Kusur bilirkişisi ...'in sunmuş olduğu 18/06/2025 tarihli raporunda özetle,... plaka numaralı ticari kamyonun sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı,
Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 70.000,00 TL mertebesinde olduğu, tespit, hesap, görüş kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 09/07/2025 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 69.900 TL arttırarak neticeten 70.000 TL talep ettiklerini beyanla talep miktarını arttırdıklarını beyan ettiği ve noksan harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 14.06.2024-Cuma günü saat 13:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, .... Şti. adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.06.2024-12.06.2025 tarihleri arasında geçerli
olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, geçici ... (...) plaka numaralı, ...marka, ... tipinde, 2024 model, beyaz (arktik) renkli ticari açık kasa kamyon ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bölünmüş, istikametine iki şeritli ... Caddesi yolunun sol şeridini takiben ... istikametinden düz seyir halinde iken olay mahalli olan sinyalize trafik ışık kontrollü (T) tipi üç yönlü kavşak kesimine geldiğinde sola manevra ile ... istikametine bölünmüş ... Caddesi yoluna çıkmak istediği esnada mesafesini ayarlayamayarak sağ yan basamak kesimleri ile sağ yan tarafında bulunan ve sağ şeridi takiben aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki, davacı ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2020 model, beyaz renkli hususi otomobilin sol yan kesimlerine çarpması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, olayın taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, mahkememizce aldırılan teknik bilirkişi raporunda ... plaka numaralı ticari kamyonun sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,
... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (1.050.000,00 TL-
970.000,00 TL=) 80.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %7,62 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (910.000,00 TL-840.000,00 TL=) 70.000,00 TL mertebesinde olduğunun tespit edildiği, anılan tespitin Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olarak hesaplandığı, böylece denetime elverişli raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 70.000 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Sigorta A.Ş.’ye hasar onarım bedeli tazminatı olarak rücuen 30.10.2024 tarihinde yapıldığı beyan edilen 41.711,66 TL’nin tenzili ile araç başına azami 200.000,00 TL olan poliçe limitinden 158.288,34 TL kaldığından kabul edilen bedelin poliçe limiti dahilinde olduğu, kazaya sebebiyet veren dava dışı sigortalı araç şirket aracı olduğundan sigorta şirketinden avans faizi talep edilebileceği, her ne kadar avans faizi kaza tarihinden itibaren talep edilmiş ise de KTK 99 maddesi hükümleri uyarınca sigorta şirketinin temerrüdünün, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceğinden, somut olayda da davacı tarafın vekili ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne hitaben hazırlanan bila tarihli yazıda özetle; 75.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve değer kaybının tespiti için ödenen 2.500,00 TL eksper ücreti toplamı 77500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle beraber 8 iş günü içerisinde belirtilen iban nolu banka hesabına yatırılmasının talep edildiği, yazının; ... kargo firması ile 28.08.2024 tarihinde gönderildiği ve 29.08.2024 tarihinde alıcısına teslim edildiği, teslim tarihinden itibaren 8 iş gününü izleyen 11/09/2024 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 70.000,00 TL'nin 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti bedeli yönünden ... Ltd. Şti. tarafından ... adına düzenlenen 15.08.2024 tarih ve ... sayılı “e-Arşiv Fatura”da; değer kaybı tespit ücretinin KDV hariç 2.083,33 TL-KDV dahil 2.500,00 TL olduğunun belirtildiği, ekspertiz ücretinin kadri maruf olduğu ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceği gözetilerek yargılama giderleri arasında belirtilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-70.000,00 TL'nin 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.781,7-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL harç ile 1.195-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.622,6 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.159,1-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 -TL peşin har ve 1.195-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.622,6 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkemede yapılan 5.087,5-TL yargılama giderinin ve dava öncesi alınan 2500 TL ekspertiz ücreti toplamı 7.337,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL bedelin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2025 12:06:48
Katip Hakim
E-imza E-imza