T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/585 Esas
KARAR NO : 2025/786
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/10/2024
KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen cari hesap alacağı ile ilgili olarak davalı hakkında ... 29. İcra Dairesi 'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalı tarafça takibe konu borçla ilgili ödeme yapılmamasına rağmen icra takibine vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının geciktirmeye yönelik olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, davalının ... 29. İcra Dairesi 'nin ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile alacağın Ticari Temerrüt faiziyle birlikte tahsili ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını iddia etmiş ise de söz konusu iddiaların ve beyanların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstreleri incelendiğinde, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun olmadığını ve hatta davacının müvekkiline borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu bakımdan davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, davacının "cari hesaptan kalan bakiye alacak 49.292,58 TL" adı altında talep ettiği alacağın yasal dayanağının bulunmadığını, davalı müvekkiline ait cari hesap hareketleri incelenmiş olduğunda müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı gibi aksine davacı tarafın, müvekkiline 96.007,86 TL borçlu olarak göründüğünü, dolayısı ile gerçekte davacının müvekkiline borcu olması nedeniyle iş bu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan fason üretim sözleşmesine istinaden davacı tarafından üretilen ürünlerin hatalı ve ayıplı olarak üretilmesi buna bağlı olarak geç teslim yapılması ve bu nedenle asıl iş sahibi tarafından müvekkiline reklamasyon faturası kesilmesi nedeniyle yaşanan anlaşmazlık olduğunu, davacı ile müvekkili arasında üç ayrı fason üretim sözleşmesi imzalandığını, davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan fason üretim sözleşmelerinin konusunu ... sipariş nolu "..." modeli, ... sipariş nolu "..." modeli ve ... sipariş nolu "..." modeli konfeksiyon üretiminin oluşturduğunu, davacı tarafından bu üç sözleşmeye istinaden yapılan üretim konusu malların kusurlu- ayıplı ve hatalı olarak üretildiğini, ayıplı- kusurlu ve hatalı üretilmesi nedeniyle söz konusu ürünlerin asıl iş sahibine zaruri olarak geç teslim edildiğini ve bu nedenle müvekkiline reklamasyon faturaları kesildiğini, anılan sözleşmelerin 9. Maddesi "...firması, üretiminden sorumlu olduğu ürün ile ilgili olarak; dikim, ütü ve örgüden kaynaklanan hatalardan dolayı ...müşterisinin... reklamasyonlardan sorumlu olup ...'in uğrayacağı maddi zararı peşinen kabul eder" şeklinde olduğunu, ayrıca sözleşmelerin 10., 11., ve 12. maddelerinde de söz konusu sözleşme kapsamında davacının sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin olduğunu, asıl iş sahibi ...A.Ş. tarafından davacının sözleşmelere dayalı olarak üretim yaptığı ürünlerdeki ayıplı- eksik- kusurlu ürünlerin geç teslimi nedeniyle müvekkili şirkete ciddi tutarda reklamasyon faturaları kesildiğini ve kesilen bu faturaların bedellerinin müvekkilinden tahsil edildiğini, asıl iş sahibi ... A.Ş. tarafından a) 06.10.2023 tarihli 9.328,75 TL bedelli geç yükleme açıklaması ile düzenlenen reklamasyon faturası (bu faturada davacı tarafından üretilen ürünler nedeniyle kesilen reklamasyon tutarı 4.671,00 TL'dir), b)18.10.2023 tarihli 34.410,60 TL bedelli geç yükleme açıklaması ile düzenlenen reklamasyon faturası (bu faturada davacı tarafından üretilen ürünler nedeniyle kesilen reklamasyon tutarı 15.246,00 TL'dir), c) 02.11.2023 tarihli 129.740,00 TL bedelli geç yükleme açıklaması ile düzenlenen reklamasyon faturası, d) 24.11.2023 tarihli 136.944,00 TL bedelli geç yükleme açıklamasıyla düzenlenen reklamasyon faturası, davacı tarafından üretilen ürünlerin hatalı- ayıplı ve kusurlu üretilmesi ve bu hatalı- ayıplı ve kusurlu üretimden dolayı söz konusu ürünlerin asıl iş sahibine belirlenen termin süresi içerisinde teslim edilememiş olması nedeniyle geç teslime dayalı olarak kesildiğini ve belirtilen fatura tutarlarının müvekkilinin hak edişlerinden kesilerek müvekkilinden tahsil edildiğini, davacı tarafından üretimi yapılan mallarla ilgili ayıplı- kusurlu ve hatalı üretim ile bu ayıplı- kusurlu- hatalı üretim nedeniyle malların geç teslim edilmesinden dolayı toplamda kesilen reklamasyon faturasının tutarının 286.601,00 TL olduğunu, ... sipariş numaralarından söz konusu ürünlerin davacı tarafça üretimi yapılan ürünler olduğu açıkça belli olan ürünlerin, ayıplı- kusurlu ve hatalı üretimden dolayı üretim kontrolünden geçemediğini ve onay alamadığı için müvekkiline iade edildiğini, bu ürünlerin tamiri, düzeltilmesi, ayıplarının giderilmesi ve düzeltilemeyecek durumda olanların yeniden üretilmesi için ciddi bir zaman geçmesi nedeniyle söz konusu ürünlerin asıl iş sahibine hatalı ayıplı ve kusurlu üretime dayalı olarak belirlenen tarihlerde teslim edilemediğini, asıl iş sahibi tarafından müvekkiline kesilen reklamasyon faturaları nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar bu kadar fazla iken söz konusu reklamasyon faturalarına istinaden oluşan zararın tazmini için müvekkili tarafından davacıya fatura kesileceğinin davacı tarafından anlaşılması üzerine davacı tarafın alelacele davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilinin, davacı tarafından kusurlu- ayıplı- hatalı ürün yapılması ve ayıplı- kusurlu - hatalı üretim nedeniyle geç teslimden dolayı kendisine kesilen reklamasyon faturaları nedeniyle uğranılan zararın en azından bir kısmının tazmini kapsamında söz konusu zararın bir kısmının davacı tarafından karşılanması için 20.11.2023 tarihli ... fatura nolu 3.300,00 TL bedelli fatura, 05.12.2023 tarihli ... fatura nolu 44.758,14 TL bedelli fatura ve 19.12.2023 tarihli ... fatura nolu 96.007,86 TL bedelli faturaları düzenleyerek davacıya gönderdiğini, ancak davacı tarafın, ... 10. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... 6. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu faturalara itiraz edildiğini ve anılan ihtarnameler ile söz konusu faturaların iade edildiğini bildirdiğini, davacının kötüniyetli bu tutumu karşısında müvekkili tarafından anılan faturaların bu kez ... 5. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tekrar gönderildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak; haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak takip başlatan ve itirazlarına rağmen yine kötü niyetli olarak iş bu davayı açan davacının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve tekstil mühendisi bilirkişi ...'na tarafından sunulan 11.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Mali İnceleme bakımından: Davalı kayıtlarında davacıdan 96.007,85 TL alacaklı göründüğü, Dava konusu somut olayda da davalının asıl iş sahibi müşterisi tarafından kendilerine uygulanan reklamasyon faturalarının davacı tarafça kabul edilmediği bu nedenle de tarafların cari kayıtlarında farklılıklar olduğu, Davacı tarafça sunulu defter beyan sistemi gider kayıtları arasında davalının 20.11.2023 tarihli ... fatura nolu 3.300,00 TL bedelli fatura, 05.12.2023 tarihli ... fatura nolu 44.758,14 TL bedelli fatura ve 19.12.2023 tarihli ... fatura nolu 96.007,86 TL bedelli faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı, Somut olayda asıl iş sahibi tarafından davalı ile davacı arasındaki ürünlerin geç teslimine konu davalıya faturalar düzenlendiği, davalı tarafça da işbu faturalara istinaden davacı tarafa davalı tarafça 20.11.2023 tarihli ... fatura nolu 3.300,00 TL bedelli fatura, 05.12.2023 tarihli ... fatura nolu 44.758,14 TL bedelli fatura ve 19.12.2023 tarihli ... fatura nolu 96.007,86 TL bedelli toplam 144.066,00 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlendiği, mezkur faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı bu nedenle de taraflar arasında mutabakatsızlık olduğu, Sayın mahkemece davalının düzenlemiş olduğu reklamasyon faturalarında haklı olduğunun kabulü halinde; davalının davacıdan 96.007,86 TL alacaklı olduğu, davacının mezkur faturaları kayıtlarına alması gerektiği, Davalının düzenlemiş olduğu reklamasyon faturalarında haklı olmadığının kabulü halinde ise; davacının davalıdan 49.252,58 TL alacaklı olduğu, davacının talebi olan 49.252,58 TL davacının 19.10.2023 tarihli 94.018,40 TL faturasından kaynaklanmakta olup ödeme emrindeki Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talebi üzerinden yapılan hesaplamada 1 ay 29 gün için 1.356,13 TL faiz hesaplandığı, Tekstil Mühendisliği Bakımından: İncelenen sözleşmeler ve dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflara göre davalı ...’in kestiği reklamasyon faturalarında haklı olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 49.292,58 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının bakiye alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasında üç adet fason üretim sözleşmesi düzenlendiğinin, sözleşmelerde davacının ürettiği ürünler nedeniyle davalıya uygulanacak reklamasyonlar yönünden davacının sorumlu olacağının düzenlendiğinin, davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle geç teslim yapıldığının, bu nedenle asıl işveren tarafından davalıya reklamasyon faturaları düzenlendiğinin ve fatura bedellerinin ödendiğinin, sözleşme kapsamında davalıya düzenlenen bu fatura bedellerinden davacının sorumlu olacağının ve davalının borcunun bulunmadığının beyan edildiği, cevap dilekçesinin ekinde davacı ile davalı arasında ... numaralı... model, ... numaralı ... model, ... numaralı ... model ürünlerin üretimi için düzenlenmiş üç adet sözleşmenin sunulduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının teknik yönden değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetinden 11/05/2025 tarihli raporun alındığı, raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, rapor incelendiğinde, davalının ticari defterlerinde 96.007,85 TL davacıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu aradaki farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen 20/11/2023 tarihli 3.300,00 TL bedelli, 05/12/2023 tarihli 44.758,14 TL bedelli ve 19/12/2023 tarih 96.007,86 TL bedelli üç adet reklamasyon faturasından kaynaklı olduğu, asıl işveren olan ...A.Ş. tarafından davalıya karşı 06.10.2023 tarihli 9.328,75 TL bedelli geç yükleme açıklaması ile reklamasyon faturası, 18.10.2023 tarihli 34.410,60 TL bedelli geç yükleme açıklaması ile reklamasyon faturası, 02.11.2023 tarihli 129.740,00 TL bedelli geç yükleme açıklaması ile reklamasyon faturası, 24.11.2023 tarihli 136.944,00 TL bedelli geç yükleme açıklamasıyla reklamasyon faturası düzenlendiği, asıl işveren tarafından davalıya karşı düzenlenen bu reklamasyon faturalarından 06.10.2023 tarihli 9.328,75 TL bedelli faturanın 4.671 TL'sinin davacı tarafından üretimi yapılan ... modeli, 18.10.2023 tarihli
34.410,60 TL bedelli faturanın 15.246 TL'sinin davacı tarafından üretimi yapılan ... modeli, 02.11.2023 tarihli 129.740,00 TL bedelli faturanın tamamının davacı tarafından üretimi yapılan ... modeli, 24.11.2023 tarihli 136.944,00 TL bedelli faturanın tamamının davacı tarafından üretimi yapılan ... modeli ürüne ait olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 9.maddelerinde davacı tarafından üretilen ürünlerdeki hatalar nedeniyle davalının müşterisinin davalıya uyguladığı reklamasyondan davacının sorumlu olacağının, davacının davalının uğrayacağı zararı peşinen kabul ettiğinin düzenlendiği, yukarıda belirtilen asıl işveren tarafından davalıya düzenlenen reklamasyon faturaları nedeniyle davalı tarafından da davacıya karşı ... modeli yönünden 20/11/2023 tarihli 3.300,00 TL bedelli, ... ve .. modeli yönünden 05/12/2023 tarihli 44.758,14 TL bedeeli ve ... modeli yönünden 19/12/2023 tarih 96.007,86 TL bedelli reklamasyon faturalarının düzenlendiği, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde açık bir şekilde asıl işveren tarafından düzenlenen reklamasyon faturalarından davacının sorumlu olacağının ve peşinen kabul edildiğinin düzenlendiği, davacı tarafından üretimi yapılan ürün modelleri yönünden asıl işveren tarafından davalıya karşı düzenlenen reklamasyon faturalarından sözleşmeler kapsamında davacının sorumlu olacağı, davalı tarafından davacıya düzenlenen reklamasyon faturalarının, dava dışı asıl iş veren tarafından davalıya düzenlenen reklamasyon fatura bedelleri ile uyumlu olduğu bu hususun raporda da tespit edildiği, açıklanan bu nedenlerle davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 595,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,06 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır