T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/697 Esas
KARAR NO : 2025/328 Karar
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 18/11/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 28.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 27.835,00-TLolduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 28.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle27.835,00-TLolan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 35.940,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 28.12.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının sigorta şirketine 28.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın, tespit davası olduğunu, Sigorta Bigi ve Gözetim Merkezine (SBM) hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan SBM verileri kendisine bildirildiği haliyle TRAMER'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını belirterek tespit davalarının kabulü ile; 28.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 27.835,00-TLolduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.12.2023 tarihinde Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan, ... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yanın işbu kaza nedeniyle aracında oluşan ve TRAMER'e hatalı olarak bildirildiğini iddia ettiği hasar kaydının 27.835,00 TL olduğunun tespitini talep ettiğini, işbu huzurdaki davanın kabulünin mümkün olmamakla birlikte yasal süresi içerisinde cevaplarımızı sunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine; poliçe bilgileri, poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri doğru bir şekilde, açılan hasar dosyası kapsamında ve dosya kapsamındaki somut bilgi ve belgeler doğrultusunda sunulduğunu, davacı yanın üzerlerine atılı iddiaları son derece yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tramer kaydında belirtilen tutar 19.07.2024 tarihinde ... 17. İcra Müdürlüğüne yapılan 17.794,68 TL tazminat ödemesi, 06.01.2024 tarihinde davacı yana yapılan 20.700,00 TL tedarik ödemesi sonucunda oluştuğunu, davacı yanın, hatanın müvekkili şirketten kaynaklandığına ilişkin iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, buna yönelik herhangi delil sunmadığını, müvekkil şirket tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesi kapsamında kendisine yüklenen sorumluluk tam anlamıyla, doğru ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, tüm bilgi ve belgeler süresi içerisinde bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ,,, plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ,,, plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi talebinden ibarettir.
...Noterler birliği ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve cevabi yazıların dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dava, tramer kayıtlarına yanlış bildirilen hasar kaydının tespiti ile düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23-"(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.
(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. Ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca, davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ,,, plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ,,,plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının ,,, K sayılı kararına konu başvuruda aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracında kaza sebebiyle meydana gelen hasarın KDV dahil 26.112,56 TL olduğu, sigorta şirketinin 20.700,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle bakiye hasar miktarının 5.412,56 TL olduğu rapor edilmiş ve başvuru sonucunda 5.412,56 TL tazminatın ... Sigorta'dan alınarak başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararını ...17. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icraya koymuş ve davalı taraf icra dosyasına 19/07/2024 tarihinde 15.766,54 TL ödeme yapmış ve davalı taraf cevap dilekçesinde tramere bildirilen hasar bedelinin icra dosyasına yapılan ödeme ve 06.01.2024 tarihinde davacıya yapılan 20.700,00 TL tedarik ödemesi neticesinde meydana geldiğini belirtmiştir.
... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının ... K sayılı kararında hüküm altına alınan asıl alacağın yanıda,yargılama gideri, vekalet ücreti ile işlemiş faizlerin talep edildiği ve davalı tarafın yaptığı 15.766,54 TL ödeme içerisinde yargılama gideri, vekalet ücreti ile işlemiş faizlerin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf tramere 28.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli olan 26.112,56 TL bildirmesi gerekirken yargılama gideri, vekalet ücreti ile işlemiş faizleri de ekleyerek tramere 35.940,00 TL hasar bildirmiştir.Araç Hasar Bedeli; Gerçek veya Tüzel kişinin trafik kazası sonrasında aracının onarım, parça değişimi, işçilik, gibi masraflar ile aracını kullanamamaktan yoksun kaldığı dönemdeki zararlar toplamını ifade etmekte olup, hasar bedeli hesabında yargılama gideri, vekalet ücreti gibi kalemlerin dahil edilmesi mümkün değildir.
Davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında 26.112,56 TL hasar meydana gelmesine rağmen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 35.940,00 TL hasar bildirilip kayıtlara işlendiği, bu durumun davacının mağduriyetine sebep olduğu, davacı tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğü olan davalıya hatalı bildirilen hasar kaydının doğru şekilde bildirilmesi için ihtarname gönderildiği ancak ihtarnameye rağmen hasar bedelinin düzeltilmediği anlaşılmış ve bu sebeple davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiştir. 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğine göre sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirmekle yükümlü olup, davalı taraf Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 28.12.2023 Tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 28.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 26.112,56 TL olduğunun tespiti ile, 26.112,56 TL hasar bedelinin sigorta bilgi ve gözetim merkezine ( tramere) bildirilerek düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile, 28/12/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 26.112,56 TL olduğunun tespiti ile , 26.112,56 TL hasar bedelinin sigorta bilgi ve gözetim merkezine (tramere) bildirilerek düzeltilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır