T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/719 Esas
KARAR NO: 2025/420
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2024
KARAR TARİHİ: 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, ...nosu ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olan ve hizmet sunumu ağırlıklı olarak kullanım alanı ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 3.kişilerle sözleşmesel yükümlülükler altına giren ve bu faaliyetleri sebebiyle ticari kazanç elde eden bir hizmet şirketi olduğunu, davalı ile, müvekkil arasında; 01.01.2022 başlangıç tarihli “...” imzalandığını, davalının 2023 yılı cari hesap tablosunda yer alan borç tutarı bakiyesi ile 2022 ve 2023 yılı cari hesap tablolarından kaynaklanan faturaları ödememesi üzerine; ... 29. .İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, bunun üzerine yapılan arabulucu başvurusu süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle, davalı itirazının iptali ile haksız itiraz sebebiyle alacak tutarının %20 sinden az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesi istemi ile dava açılması zorunluluğu doğduğunu, davalının ...’ni haksız ve hukuka aykırı feshi veya müvekkilin sözleşmeyi haklı sebeple feshi sebebiyle, sözleşme ile kararlaştırılan bakiye tutarların ve cezai şart alacağının talep ve tahsili hakkı saklı tutulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosya borcuna yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı olan esaslarla devamına (180.141,16-TL.alacağın, asıl alacak için takip tarihinden haksız itirazı sebebiyle takipte talep edilen asıl alacak tutarının %20 sinden az olmayacak şekilde tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zaptının davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde davaya cevaplarını sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 180.141,16-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 04/08/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 24/02/2025 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın Bilirkişi olarak Mali müşavir ... ile Borçlar Hukukunda Uzman celse arasında resen seçilecek bilirkişiye verilerek; taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın sözleşme hükümleri de irdelenmek suretiyle mevcut olup olmadığı, buna yönelik faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/04/2025 tarihli raporda özetle, taraflar arasındaki 11138 numaralı sözleşmede aylık hizmet bedeli 2022 yılı için 10.087,49 TL + KDV olarak belirlendiği ve sözleşmenin 17.maddesine göre sözleşme süresinin sona ermesinden 2 ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sonlandırılabileceği, sonlandırılmadığı takdirde ücret dışında aynı hüküm ve koşullarda 1 yıllık süre ile sözleşmenin uzayacağı görüldüğünü, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı tarafça sözleşmenin sonlandırıldığına dair bir yazılı belgeye rastlanılmadığını, bu nedenle davacının icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verildiğini, davacı kayıtlarında davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaların kayıtlı olduğu, 01.08.2022 tarihinde davacının davalıdan 11.903,21 TL alacaklı olduğu b.u tarihten sonra takip tarihine kadar toplamda 188.238,00 TL davacı tarafça fatura düzenlendiği, 01.08.2022 tarihli 11.903,21 TL bakiye ve 188.238,00 TL toplamda 200.141,21 TL davacıdan alacak bakiyesi oluştuğu, davalı tarafça davacıya 27.10.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığı ve takip tarihinde davacının kayıtlarında da görüleceği üzere davalıdan 180.141,16 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki Ofis Hizmetleri Sözleşmesi’nin İncelenmesinde; ... numaralı Kontrat ile “...” kodlu hizmet kapsamında davacının, ...’de bulunan 19/B numaralı, kişi sayısına uygun dekorasyonlu, teknik altyapısı hazır odanın kullanımını
01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında aylık 10.087,49 TL + KDV karşılığında davalıya tahsis edeceği, bununla birlikte ofis ya da toplantı odası kullanımı hizmeti kapsamında elektrik, su, ısıtma, soğutma, aidat, çay-kahve ikramları, temzilik hizmetleri ve intermet hizmetlerini paylaşımlı hizmetler olarak sunacağı, buna mukabil davalının imza tarihi itibarıyla depozito bedeli ve var ise kurulum bedeli ve sözleşme ile anlaşılan ilk ücreti peşin olarak ödemekle yükümlü olacağı, sabit aylık ücretletrin ise her ayın 1-4. gübleri arasında ödeneceği, sözleşme ekinde yer alan tarihlerin kesin vade olarak kararlaştırıldığı, vadesinde yapılmayan ödemeler için yıllık %24 temerrüt faizi uygulanacağı, sözlemeden doğan damga vergisi ve sair vergisel yükümlülüklerden sorumlu olacağı, destek, ilave ve bina hizmetlere ilişkin ücretlendirmenin de sözleşmeye ekli olarak belirlendiğini, bu hizmetlerin bedelinin ise hizmet tarihini takip eden ayın ilk günü faturalandırılarak tahsil edileceği, yönünde düzenlemeler içeren hizmet sözleşmesi olduğu, taraflarca sözleşme süresinin sona ermesinden 2 ay önce bildirimde bulunmak kaydı ile sonlandırılabileceği, aksi belirtilmedikçe ücrete ilişkin hüküm dışında aynı hüküm ve koşullarla 1’er yıllık süreler ile uzayacağının kararlaştırıldığı, 14.03.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan 08.03.2022 tarihli YK kararı ile davalının adresini sözleşmeye konu Nida Kule no:19 adresine taşıdığı,27.04.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan 01.04.2023 tarihli YK kararının incelenmesinde, davalı şirketin adresinin sözleşmeye konu adres olduğu, rapor tarihi itibarıyla yapılan Mersis sorgusunda da, firma adres bilgisinin halen sözleşme ile davalıya tahsis edilen adres olduğunun görüldüğü, tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde sözleşmeye konu hizmetin davalıya verildiği; ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında verilen hizmetler için ödeme yapılmadığı anlaşılmış olup; 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının
aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacı kayıtlarında davacının icra takibine dayanak yaptığı faturaların kayıtlı olduğu, 01.08.2022 tarihinde davacının davalıdan 11.903,21 TL alacaklı olduğu bu tarihten sonra takip tarihine kadar toplamda 188.238,00 TL davacı tarafça fatura düzenlendiği, 01.08.2022 tarihli 11.903,21 TL bakiye ve 188.238,00 TL toplamda 200.141,21 TL davacıdan alacak bakiyesi oluştuğu, davalı tarafça davacıya 27.10.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığı ve takip tarihinde davacının kayıtlarında da görüleceği üzere davalıdan 180.141,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibe konu fatura bedellerinin HMK 222 maddesi uyarınca davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması nazara alındığında likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulüne,
Davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağın %20'si olan 36.030,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.305,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.175,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.129,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 2.175,66-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.085,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi .23/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır