T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/720 Esas
KARAR NO: 2025/770 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2024
KARAR TARİHİ: 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında; ... tarihlerinde... gerçekleşen ... fuarı için 95.000,00 TL. + KDV bedel karşılığı, 6-7-8-9 Eylül 2023 tarihlerinde ...Merkezinde düzenlenen ... fuarı için 120.000,00 TL. + KDV bedel karşılığı, 7-8-9-10-11 Ekim 2023 tarihlerinde ... düzenlenen ... fuarında için 5.000 EURO bedel karşılığı stant kurulumu ve uygulaması için 01.6.2023 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede ... ve ... fuarındaki stant işlerinin birlikte olması durumunda 180.000,00 TL. + KDV bedel olmak üzere toplam 216.000,00 TL. üzerinden anlaşma sağlandığını, davacının sözleşmede belirtilen üç ayrı fuarda stant kurulumunu yaptığını, bu stantlarla ilgili olarak;... fuarı için 19.7.2023 tarih ... numaralı 96.000,00 TL. bedelli faturayı, ... fuarı için 14.9.2023 tarih ... numaralı 120.000,00 TL. bedelli faturayı, ... fuarında için 12.10.2023 tarih ... numaralı 5.000 EURO bedelli 146.822,00 TL karşılığı olan faturayı düzenlediğini, davalı borçlu ..., ... ve...’da ... fuarlarına da katıldığını, davalı, 13.6.2023 tarihinde ... fuar için, kararlaştırılan 5.000 EURO bedelden 2500 EURO ödeme yaptığını, davalı,... ve ...fuar için kararlaştırılan 216.000,00 TL.’den 12.6.2023 tarihinde 90.000,00 TL ve 28.7.2023 tarihinde 30.000,00 TL ve 27.9.2023 tarihinde 32.429,50 TL. olmak üzere toplamda 152.429,50 TL ödeme yaptığını, davalının ödemeleri ile ... fuarı için belirlenen bedelin tamamının ödendiğini, ... fuarı için belirlenen bedelden 63.570,50 TL kaldığını, davacının, davalıdan ...’dan kalan 63.570,50 TL.’nin ve ... fuarından kalan 2.500 EURO’nun ödenmesini istediğini, davalı, ... fuarında kendisinin kar edemediğini bu sebeple ... için 13.6.2023 tarihinde ödediği 2500 EURO’nun ... fuarından kalan 63.570,50 TL'lik borcundan mahsup edilmesini, kalan bedeli ödeyeceklerini, aksi halde ödemeye yapmayacaklarını söylediğini, davacı bu durumu kabul etmeyip ödemenin yapılmaması halinde yasal işlem başlatacağını söylediğini, davalı da 26.10.2023 tarihinde ... 24. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı ihtarnamesinde sadece sözleşmedeki ... fuar standına ilişkin itirazda bulunduğunu, davacının, 06.11.2023 tarihinde ... 20. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verdiğini, davalının ... fuarından olan borcuna ilişkin ödeme yapmaması üzerine 13.11.2023 tarihinde ... 29. İcra Müd.’nün... (...29. İcra Müd.’nün Eski ... E.) sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalıya elektronik tebligat olarak yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının dosyaya ödeme yaptığı ve elektronik tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle icra dosyasına 01.12.2023 tarihinde “herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturanın haksız olduğunu, sözleşmenin 26.10.2023 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz etmiş” ayrıca ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasından usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, mahkemece de paranın ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiğini, sonrasında da şikayetin kabulüne karar verildiği ve takibin durduğunu, İcra Müd. dosyaya davalı tarafından yatılan paranın davacıya ödenmesini reddettiğini, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.... K. sayılı dosyasında verilen karar açıkça kanuna aykırı olması nedeniyle kararı istinaf ettiklerini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, İİK 67 uyarınca itirazın iptali davaları 1 sene içinde açılması gerektiğini, hak kaybı yaşamamak için ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararının istinaf sonucu beklenmeden bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk görüşmeleri 26.02.2024 tarihinde “anlaşamama” ile sonuçlandığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalının ...29. İcra Müd.’nün ... E. (Eski ... E.) yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında çeşitli tarihlerde gerçekleşecek fuarlarda müvekkili şirketin fuara katılımı için stant kira sözleşmesi yapıldığını bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta göreve ilişkin temel düzenleme HMK md. 4/1 – a olduğunu, söz konusu düzenlemeye göre; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda [İİK] düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, ikame edilen davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 Sayılı HMK 114/1. ve 115/2. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesini ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden meydana gelmesi nedeniyle ve bu uyuşmazlık için arabuluculuk başvurusu da yapılmamış olduğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise, müvekkili şirket ile davacı yan arasında 01.06.2023 tarihinde “Kiralık Stant Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasının akabinde müvekkili şirket sözleşmeye istinaden 12.06.2023 tarihinde 90.000,00 TL, 28.7.2023 tarihinde 30.000,00 TL, 27.09.2023 tarihinde 32.429,50 TL 13.06.2023 tarihinde ise 2.500,00 EURO ödeme yaptığını, müvekkili şirket böylelikle sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ilk iki stant kira sözleşmesi sözleşmeye uygun olarak davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak ... Ekim 2023 tarihlerinde ... düzenlenen ... fuarında ise stantın sözleşmeye uygun ifa edilmediğinden dolayı müvekkili şirket tarafından ... 24. Noterliği kanalıyla keşide edilen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede davacı yana; “Edim yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerinden dolayı müvekkil şirketin zarara uğradığı ve sözleşme kapsamında davacı yana yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme yarattığı, işbu sebepten ötürü sözleşmeyi TBK m.306 uyarınca feshedildiğini ve müvekkil şirket tarafından ödenen 2.500,00 Euro tutarındaki ücretin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği” ihtar edildiğini, sözleşme müvekkili şirket tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshedildiğini ve yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, davacı şirket sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirmediğinden bahisle müvekkili şirket nezdinde doğmuş herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle de icra takibine ve açılan davaya itiraz ettiklerini, izah edilen nedenlerden dolayı karşı tarafın sözleşmede belirlenen edim yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği gibi taraflarınca ödenen en son 2.500,00 euronun iadesini yapmadığını, davacının faiz talebine, ihtiyati tedbir talebine davacının talep ettiği % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da itiraz ettiklerini, davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmil olunmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava, davacının taraflar arasında yapılan fuar standı kurulumu ve uygulanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonucu, davalı tarafından takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dava bekletici mesele yapılmıştır.
Mahkememizce, ... 8. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, ...Esas, ...arar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının İstanbul BAM 22. HD'nin...Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının İstanbul BAM 22. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmesi sebebiyle davamıza konu icra dosyası kesinleşmiş olup, kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Davalı taraf icra dosyasına karşı usulsüz tebligat iddiasından sonra itiraz yoluna başvurduğundan davacı taraf bu itirazın iptali için dava açmak zorunda kalmış olduğundan davalı taraf huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. davalı taraf yargılamaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin alınan 967,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 351,72-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının ve 967,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 55,00-TL yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır