T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/730 Esas
KARAR NO: 2025/775
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2024
KARAR TARİHİ: 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27.11.2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine Kasko/... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana gelmiş, araç belirli oranda değer kaybına da uğramış olduğunu, işbu zararların tazmin edilebilmesi amacıyla ... plakalı aracın ZMMS poliçe sigortası kapsamında dava dışı ... A.Ş.'ne başvuru yapıldığı ve dava dışı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti dahilinde ödeme yapılmış olduğunu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile ZMMS poliçe limiti tükenmiş olsa da müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin ZMMS poliçe limitinin üzerinde olduğunu ve poliçe limitinin tüketildiğine dair evrakların gönderilmesi için dava dışı ZMMS sigorta şirketine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacı müvekkilinin ZMMS poliçe limitini aşan işbu ölçüdeki zararlarının dava dışı aracın Kasko/... poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, bu sebeple 02.01.2024 tarihinde KEP üzerinden Kasko/... sigortacısı olan davalı şirkete başvuru yapılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi yanıt da verilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde sunulan Yargıtay Kararları doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin davacı müvekkiline ait aracın uğramış olduğu maddi hasar bedelinin KDV dahil ve iskonto uygulanmamış halinden sorumlu olduğunu, Davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin de Kasko/... poliçesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gerekli zarar kalemleri arasında olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesinde müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı bedelinin de tespit edilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, şimdilik ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli (KDV dahil, iskontosuz ve yan sanayi- orijinal parça farkı bedeli) ile 1.000,00 TL Değer Kaybı bedelinin kaza tarihi olan 15.09.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmistir.
Davalı sigorta şirket vekili 27.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde açılan işbu davanın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, davalının dava dilekçesinde müvekkili şirketin gerçek hasar bedelinin altında ödeme yapması nedeniyle mağduriyet yaşadığı iddiasının dayanağının, ne sebeple mahrumiyet bedeli talep ettiğine ilişkin açıklamanın bulunmadığını, İşbu dava 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmediğini, hak kaybı yaşanmaması adına zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin, ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve KTK.'na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine ait hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede belirtilen limitlere kadar karşıladığını, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre; “sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, sıralı sorumluluk esasına göre müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limitini aşan kısımdan sonra doğacağını, Araç değer kaybı hesabı yapılırken aracın modeli, yılı, hasar geçmişi de göz önüne alınması ve bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan miktar ile gerçek değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat ödenmesine kanaat getirilmesi halinde davacının taleplerine ilişkin olarak poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirketin KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, KDV'nin Müvekkili şirketten talep edilmesinin "gerçek zarar" kavramı karşısında mümkün olmayıp buna bağlı olarak da haksız KDV talebinin reddi gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından, gerçek zarar ilkesi doğrultusunda denetime elverişli bilirkişi raporu olmadan zararı belirlemek mümkün olmadığından uzman bir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, sigortacının, başvuru gününden başlayarak 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödemezse temerrüde düşmüş olacağını, yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, tüm açıklanan bu sebeplerle mahkemece aksi durumun kabulüyle aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazlar doğrultusunda usulden reddine karar verilmesini,, davanın ZMMS sigortacısına ihbar edilmesini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 15/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24/02/2025 tarihli celse ara kararı ile; Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ... ile sigorta bilirkişisi ...'dan oluşturulacak heyete tevdi edilerek, dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın onarım giderinin ne kadar olacağı, dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin yeterli olup olmadığı, değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin...E... K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, cevap dilekçesi ekinde sunulan poliçe ve sair belgeler de irdelenerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen 23.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İhbar olunan ... A.Ş. tarafından ... no.lu hasar dosyası kapsamında,... plakalı çekicinin hasarı ile ilgili olarak 13.04.2023 tarihinde davacı şirkete trafik poliçesi araç başına maddi teminatı 120.000,00 TL tazminat ödenmiş olduğu, ... A.Ş. tarafından ... no.lu hasar dosyası kapsamında, davacıya ait çekiciye bağlı olan ... plakalı yarı römorkun hasarı ile ilgili olarak 10.04.2023 tarihinde Ye 75 kusur oranına göre davacı şirkete 90.000,00 TL tazminat ödenmiş olduğu, İhbar olunan ... Sigorta T.A.Ş. tarafından; dava dosyasına sadece kasko poliçesini ve kapsamı ve içeriği bilinmeyen 4 adet banka dekontunu ibraz etmiş olup, davacının tazminat talebine ilişkin tüm hasar dosyasının dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği, Dava konusu poliçe kasko poliçesi olmakla birlikte; dava konusu somut olayda, davacı zarar gören 3. şahıs olması ve dava konusu poliçe paket poliçe içerisinde mevcut ... teminatı ile ilgili olması nedeniyle, iddia edilen kasko poliçesindeki kloz ve muafiyetlerin ancak kasko sigortalı veya sigorta ettiren şahsı bağlayıcı olduğunu, 3. şahıs konumundaki davacı ile en ufak bir ilgisi ve bağlayıcılığı bulunmadığını, Mevcut Yargıtay Kararları doğrultusunda, sigortalının veya zarar gören 3. şahsın uğramış olduğu gerçek zarar miktarının karşılanması gerektiğinden, aracın hasarının orijinal parçalar ile giderilmesi şartıyla, gerek yedek parça ve gerekse işçiliklerden herhangi şekilde iskonto tenzili yapılmaksızın ve ayrıca aracın onarımının yapılıp yapılmadığına faturasının olup olmadığına bakılmaksızın, mutlaka parça ve işçilik toplamına KDV eklenmek suretiyle ortaya çıkan onarım bedelinin tespit edilmesi gerektiği ... plakalı aracın sürücüsü ...' ün 7594 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2594 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle KDV hariç 160.000,00 TL, KDV dahil 189.116,65 TL, kusur oranları doğrultusunda ödenen kısımdan bakiye zararın KDV hariç 9.569,44 TL, KDV dahil 31.406,92 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının işbu raporun 17. maddesinde açıklanan gerekçeler nedeniyle hesaplanamayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporu sundukları görülmüştür.
Mahkememizce 23/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Dava dışı ... AŞ'ye müzekkere yazılarak dava konusu ... Plakalı aracın 05/10/2019 ve 12/03/2020 tarihlerinde geçirdiği kazalara ilişkin oluşturulan hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara karar gereği müzekkere yanıtı geldiğinde tarafların kök rapora itirazlarının da irdelenmek suretiyle hasar dosyası da değerlenidirelerek ek rapor tanzim edilerek daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinde bulunan makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ... kayıt tarihli, ... sayılı yazısı ekinde dosyaya sunulan belgelerden dava konusu ... şase numaralı,... plakalı aracın 15.09.2023 tarihli dava konusu hasar öncesi; 05.10.2019 tarihli, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka çamurluk, 12.03.2020 tarihli sağ ön kapı, sağ ön direk, sağ arka kapı hasarlarının bulunduğunun anlaşıldığı, dava dosyasında, dava konusu hasar tarihi itibariyle dava konusu araca emsal araçların satış ilan bilgilerine rastlanmadığı, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının tespiti için, dava konusu araç ile aynı marka, tip, model yılına sahip ortalama kullanım mesafeleri yakın olan muadil araçların güncel satış ilanları incelendiği güncel ilanlar arasında benzer hasarlı araç ilanı tespit edilememesi nedeniyle ilanlarda yer alan bilgilerinden yararlanılarak öncelikle önceki hasarlar göz önüne alınarak dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değeri tespit edildiği, devamında dava konusu aracın dava konusu hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybı ile güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine icra edilmiş değeri göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 84.000,00 TL olarak değerlendirildiği, dosyaya sunulan, “HASAR NO 27/5063175 ... DEĞER KAYBI ÖDEMESİ” açıklamalı, 07.12.2023 tarihli ödeme belgesinden, davacı hesabına 9.569,44 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye değer kaybı zararının84.000,00 TL - 9.569,44 TL = 74.430,56 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL bakiye hasar bedeli talebini bilirkişi raporuna istinaden 30.406,92 TL artırarak toplam 31.406,92 TL bakiye hasar bedeli (KDV dahil , İskontosuz ve yan sanayi- orijinal parça farkı bedeliyle) tazminat tutarının, 1.000,00-TL değer kaybı bedeli talebimizi bilirkişi raporuna istinaden 52.430,56 TL arttırılması ile toplamda 53.430,56-TL değer kaybı bedeli tazminat tutarının, kaza tarihi olan 15.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, 15.09.2023 tarihinde, saat 22.45 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... kontrolsüz kavşağında, sürücü ... yönetiminde ... Bulvarı üzerinden kavşağa giren ... plakalı araç ön kısmı ile ... plakalı aracın solundan Mereto Caddesi üzerinden sürücü ... yönetiminde kavşağa giren ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın malikinin davacı olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın malikinin dava dışı ..., ZMM sigortacısının ise dava dışı ... A.Ş. olduğu, davacı tarafça ZMM poliçesi kapsamında limitlerin tükendiğinden bahisle aracın Kasko/... sigortacısı olan davalı şirkete başvuru yapıldığı, ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın ikame edildiği, gerçekten dava dışı ...'e ait ... plakalı 2016 model ... marka ...tipi hususi aracın dava dışı ... A.Ş. tarafından, dava konusu 15.09.2023 tarihli trafik
kazasını da kapsayan ve 20.03.2023 – 20.03.2024 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olup, Yasa gereğince söz konusu poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından, dava konusu 15.09.2023 tarihli trafik kazasını da kapsayan ve 20.03.2023 – 20.03.2024 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu Konforlu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olup, bu paket poliçe içerisinde 250.000,00 TL sigorta bedeli ile ... Kombine teminatın mevcut olduğu, dava konusu kazada hasar gören davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak, ... plakalı aracın trafik sigortacısı dava dışı ... A.Ş.'ne yapılan 22.09.2023 tarihli başvuru üzerine açılmış olan ...no.lu hasar dosyası kapsamında ... A.Ş. tarafından; ... no.lu hasar dosyası kapsamında 04.12.2023 tarihinde % 75 kusur oranına göre davacıya 110.430,56 TL tazminat, ayrıca 07.12.2023 tarihinde 9.569,44 TL değer kaybı zararı ödendiği, davacı tarafça ödenen bedellerin yetersiz olduğundan bahisle ZMM sigorta limiti tükendiği de nazara alınarak davalı Kasko Sigortacısından bakiye değer kaybı ve bakiye hasar bedeli talep edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...' ün 75% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in 25% oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, anılan tespitlerin ZMM sigortası kapsamında oluşturulan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği, kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle KDV dahil 189.116,65 TL, kusur oranları doğrultusunda ödenen kısımdan bakiye zararın KDV dahil 31.406,92 TL olduğu, ek rapor sonucunda değer kaybına yönelik yapılan tespitte değer kaybının 84.000,00 TL olarak değerlendirildiği, ZMMS kapsamında davacıya ödenen 9.569,44 TL hasar tazminatının mahsubu sonucunda davacının bakiye değer kaybı zararının84.000,00 TL - 9.569,44 TL = 74.430,56 TL olduğu, anılan hesaplamaların somut olaya ve Yargıtay içtihatlarında belirlenen kriterler ile uyumlu olduğu, böylece hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla; davacı vekili tarafından kusur oranı gözetilerek yapılan ıslah doğrultusunda toplam 84.837,48 TL'nin; davacı tarafça davalı sigorta şirketine 02/01/2024 tarihinde başvuruda bulunulması, kasko sigortasında temerrüdün başvurudan itibaren 15 gün sonra gerçekleşmesi karşısında temerrüdün hafta sonu da dikkate alınarak 18/01/2024 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 31.406,92 TL bakiye hasar bedeli ile 53.430,56 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 84.837,48 TL'nin 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.795,24-TL harcın peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.952,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 'e göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin Harc, 1415 TL ıslah harcı, 427,60-TL Başvuru Harcı, 13.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 565,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.835,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2025
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA