T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/738 Esas
KARAR NO:2025/52
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:02/12/2024
KARAR TARİHİ:21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkilinin lehdar olarak bulunduğu ... ... Seri Numaralı, ... İban 31/12/2024 Keşide Tarihli, İstanbul Keşide yerli 250.000 TL bedelli çeklerin zilyedidir. Müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çek kaybedilmiş veya yahut çalınmış olduğu, çekin hamili olarak müvekkil ... olduğu, Çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili mağdur olacağı, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs)ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla bu davayı açma zorunluluğu doğduğu, çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/01/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, buna göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce daha önce verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin Vakıf Katılım Bankası Güneşli şubesine'ne müzekkere yazılmasına
3-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacı tarafa iadesine,
4-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL peşin alındığından 187,80-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile yeniden alınmasına Hazineye İrad Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."