T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/749 Esas
KARAR NO: 2025/709
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/12/2024
KARAR TARİHİ: 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; ... A.Ş. Tarafından 28.02.2019 tarihinde yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi olmadan dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilip ... seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, Davalı için daha önce ... seri numaralı kaça tutanağı düzenlendiğini, tutanak akabinde yönetmeliğin ilgili maddelerine göre 29.310,03 TL lik fatura düzenlendiğini , faturanın ödenmemesi nedeni ile toplam 30.301,49 TL üzerinden davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu beyan ile davalının itirazının iptalini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, ancak davalı tarafından bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 8.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya incelemesinde, 29.310,03 TL asıl alacak, 840,22 TL (İşlemiş yıllık faiz, %22,00 oranında hesaplanmıştır.) 151,24 TL Temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 30.301,49 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun icra takibine, yetkiye ,asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin celse 03/03/2025 tarihli ara kararı ile; dosyanın elektrik elektronik mühendisi ...'na tevdi edilerek, davaya konu kaçak elektrik iddiasına ilişkin olarak kaçak elektrik kulanımının olup olmadığı, kullanım var ise fatura bedelinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, takip tarihi itibariyle alacaklının alacaklı isi ne miktarda alacaklı olduğu konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle; Kaçak tespiti yapılan mahalde, kuruma kayıtsız sözleşmesi olmayan zati sayaçtan geçirilerek enerji kullanıldığı anlaşıldığından, EPTHY nin 42.1 a Maddesine göre davalının bu kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davalının, icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu hesaplanan bedelinin; Enerji Bedeli/Asıl Alacak 29.310,02 TL, Gecikme Faizi 793,81 TL, Faiz KDV 793,81 %18 142,89 TL olmak üzere toplam 30.246,72 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporu sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliği’ nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin maddeleri incelendiğinde; İlgili Yönetmeliğin 42/1-a maddesi kapsamında; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak tarif edildiğinden buna göre davalının sözleşmesiz ve kuruma kayıtsız bir sayaçtan enerji kullandığı " anlaşıldığından davalının bu kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu değerlendirilmiş olup EPTHY nin ilgili maddelerine göre değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiği, 44/1 maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplama yapılır" denmiş olup söz konusu tesisatta davalı tarafından takılan zati sayacın ölçü sistemine müdahale edilerek ya da sayaç harici hat çekilmek sureti ile bir enerji tüketimi olduğuna dair tespit yapılmamış olması ve davacı kurumca sayaçtaki tüketim doğru beyan olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, bilirkişi tarafından da sayaçta okunan tüketime göre hesaplama yapıldığı, Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süreye ilişkim yönetmeliğin 45. maddesinde "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. " düzenlemesi mevcut olduğu, davalının tesisatında 17.05.2017 tarihinde dava konusu sayaçtan başka bir sayaç için kaçak kullanım tespit edildiği, bu tarih ile 28.02.2019 arasındaki sürenin 12 ayı aşar nitelikte olduğu, davacı kurum tarafından dava konusu zati sayaçta tespit edilen endeksin tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı, kaçak tespiti sırasında kurulu güç tespit edilmediği ancak sayaçta 15,7 kw demant gücü okunduğu, bu gücün kurulu güç
olarak kabul edilerek 12 aylık süre bakımından kaçak tüketim miktarı hesaplaması yapıldığı taktirde Kaçak Tüketim Miktarı = 365 gün X 15,7 X0,6 X9,6 saat= 33.008 kwh tüketim hesaplanacağı, bu miktarın da zati sayaçta okunan tüketim miktarından fazla olduğu, bu durumda, davalı lehine sayaçta okunan miktarın kaçak tüketim bedeli hesaplamasında kullanılmasının uygun olduğunun bilirkişi tarafından değerlendirildiği, Kaçak elektrik kullanımının faturalandırılmasına ilişkin yönetmeliğin 46/3 maddesinde " Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.
" düzenlemesi mevcut olduğu, dava konusu kaçak tespit tutanak tarihinden önce davalı adına sözleşmesiz enerji tüketimi sebebi ile ... tarihli ... seri no lu seri numaralı tutanak düzenlendiği anlaşıldığından ceza katsayısının 2 kat alınarak hesaplanması gerektiği, davalının kaçak elektrik kullanım miktarının 21080 kwh olarak tespit edildiği, 21080 kwh lık tüketim için kaçak elektrik tüketim bedelinin yukarıda yapılan tespitler uyarınca 29.310.02 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, anılan hesaplamanın yönetmelik hükümleri ve somut tespitler ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik fatura bedelinde bir hata olmadığı anlaşılmış olup, davalının tacir olması nedeniyle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ticari faiz işletildiğinde gecikme faizinin 793,81 TL , buna göre kdv bedelinin de 142,89-TL olduğu anlaşılmakla, itirazın kısmen iptaline, takibin 29.310,02-TL asıl alacak, 793,81-TL gecikme faizi, 142,89-TL faizin KDV 'si olmak üzere toplam 30.246,72-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22 oranını aşmamak kaydı ile ticari faiz uygulanmasına, işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kanaatine varılarak reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 8. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.310,02 TL asıl alacak, 793,81 TL gecikme faizi, 142,89 Tl KDV olmak üzere toplam 30.246,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22 oranını geçmemek kaydi ile ticari faiz uygulanmasına, işleyecek gecikme zammına %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazmini isteminin reddine,
3-Harlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.066,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.638,55-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru ve 427,60-TL peşin harç bedeli toplamı 855,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.247,5-TL yargılama giderinin 6.236,20-TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.246,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabaluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin kabul ve ret oranında hesaplanan 3.593,49-TL sinin davalıdan, kalan 6,50-TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2025
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA