T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/754 Esas
KARAR NO: 2025/414 Karar
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2024
KARAR TARİHİ: 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 09.05.2024 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin edimi konusunda uyuşma ile 440 m2 koyu kahve renk boyalı, 14 mm kalınlığında, en az 12 x 500-600 cm aralığında, 45 derece açılı, boyalı, cilalı ... Parke ; 340 m2, koyu kahve boyalı, 14 mm kalınlığında, özel ölçülerde, cilalı, az pahlı, az fırçalı ... Parke ve 750 m2 astar ve poliüretan imalatı ve 31.05.2024 tarihinde teslimi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü çek ile ödeme yaparak yerine getirdiğini, ancak davalı firma sözleşmeye aykırı olarak geç ve eksik teslimat yaptığını, sözleşmede belirtilen renk ve ölçülere göre imalat yapmadığını, ebatlama hatası ve kanal eksikliği olan kusurlu ürün teslim ettiğini, sözleşme uyarınca teslimatın 31.05.2024 tarihinde yapılacağı hususunda anlaşılmasına rağmen ürünler davalı firma tarafından 29.08.2024 tarihinde, teslim tarihinden üç ay sonra ve eksik olarak teslim edildiğini, ... parkelerin ebatları sözleşmede belirtilen ebatlarda olmamakla birlikte ebatlama hatası sebebi ile gönderilen ürünler birbirini karşılamadığı için döşeme esnasında derz boşlukları ortaya çıktığını, bu parkelerin bir kısmı ... adresinde mukim şantiyede döşenirken kusurlu olduğu, derz boşluklarının olduğu taraflarınca anlaşıldığını, davalı firma tarafından, sözleşmede 340 m2 ... Parke gönderileceği konusundaki anlaşmaya rağmen 100 m2 ürün gönderildiğini, sözleşmeye aykırı olarak, anlaşılan miktardan 240 m2 eksik ürün gönderilmesi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen ... Parke (Örgü Parke) ürünlerinin renkleri birbiri ile aynı olmamakla birlikte müvekkili firma tarafından talep edilen renkte de olmadığını, ayrıca işbu parkelerin ebatları ve kalınlıkları da birbirleri ile uyumlu olmadığı gibi kanallarının da eksik olduğunu, bu haliyle sözleşmede belirtilen m2'den, 240 m2 eksik gönderilen parkelerin de döşemeye uygun olmaması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını, bu kapsamda taraflarınca, teslimatın geç ve eksik yapıldığını; geç ve eksik gönderilen ürünlerin de ayıplı ve sözleşmeye aykırı şekilde teslim edildiğini; işbu ürünlerin aynen geri alınmasını ve derhal sözleşmeye uygun, ayıpsız ve eksiksiz olarak değiştirilmesini aksi takdirde sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini içerir ihtarnamelerinin davalı firmaya e-mail yoluyla gönderildiğini, buna mukabil davalı firma tarafından herhangi bir cevap alınamadığını, işbu sözleşmeye aykırılıkların tespiti talebi ile ikame ettikleri ... 27. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası ile sözleşme konusu parkelerin döşeneceği ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 1481 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan şantiye alanında bilirkişi marifeti ile mahallinde inceleme yapıldığını, 13.09.2024 keşif tarihi itibariyle malzeme + işçilik + KDV hariç toplam zarar bedelinin 1.498.470,00 TL olacağı sonuç ve kanaate varıldığını, müvekkili şirketin, davalının sözleşmeye aykırı olarak geç ve eksik teslimat yapması sebebi ile müşterilerine karşı mağdur olmamak adına ... Şti. İle 1.646.000,00-TL bedelli yeni bir sözleşme yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yeni ürün temin edildiğini ve müvekkili 1.024.080,00 TL zarara uğradığını, akabinde taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan görüşme neticesinde ... Büro dosya numarası, ... arabuluculuk numaralı anlaşamama son tutanağı tutulduğunu belirterek ileride açacakları davaya esas olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakları mahfuziyeti kaydıyla; müvekkilinin davayı kazansa dahi alacağına kavuşma ihtimalinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının taşınır/taşınmaz malları, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 750.000,00-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 31.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkil şirket ile arasında mevcut 09.05.2024 tarihli parke alım-satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafın sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle yeniden parke alımı yapmasından doğan zararın ve yeni satın alınan parke bedellerinin şimdilik 750.000 TL olarak tazmini talepli olarak işbu haksız ve dayanaksız davayı ikame ettiklerini,davacı tarafın talep kısmında belirsizlik mevcut olduğunu, 750.000 TL dava değerinin neye istinaden belirlendiğinin belli olmadığını, bu hususun davacı tarafa kesin süre verilerek açıklattırılması lazım olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, müvekkili şirketin iddia edildiğinin aksine davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davanın tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, ayıp iddiasının tek taraflı ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, zeminde parke uygulaması müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ayıplar döşeme malzemesinin uygulamasına yönelik problemler olduğunu, davacı tarafın kendi beyanları ile çeliştiğini, uygulamadan ötürü oluşan ayıplardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, malzemenin üzerinde şantiye ortamında doğal bir malzemenin korunması gerekirken bunlara uyulmadığı parke üzerinde ezilmeler yine su ile temizlik yapılırken oluşabilecek deformasyonlar’dan üretici ve satıcı müvekkili şirket değil uygulamayı gerçekleştiren tarafın sorumlu olduğunu, taraflarından içeriği ve tespitleri kabul edilmemekle birlikte ilgili delil tespiti bilirkişi raporunda parkelerin genelinde bir sorun olmadığını, noktasal yerlerde sorunlar olduğunun belirtildiğini, bu hususun bile parkelerde olan sorunların uygulama ve korunma tedbirleri ile alakalı olduğunu ortaya koyduğunu, ortada davacı tarafın uğradığı zarar yok iken manevi tazminat talep edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın itibar kaybına uğradığına dair salt kendi anlatımı dışında başkaca bir delil ve tespitin mevcut olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin ayrıca reddi gerektiğini, ortada geçerli ve kabul edilebilir bir alacak miktarını dahi ortaya koyamayan davacı tarafın yaklaşık ispatı sağlayamadan ve hatta dava değeri bile kısmi olmak üzere denilerek 750.000 TL şeklinde beyan edilen bir davada ihtiyati haciz kararı verilmesini hangi hukuki dayanağa göre talep edebildiğini anlamadıklarını, ortada davacının alacağı bile yok iken redde mahkum bir dava ile ilgili bu talebin reddini talep ettiklerini belirterek davacı tarafça İspat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davacı taraf, taraflar arasında 09/05/2024 tarihli sözleşme yapıldığını, tarafların 440 m2 koyu kahve renk boyalı, 14 mm kalınlığında, en az 12 x 500-600 cm aralığında, 45 derece açılı, boyalı, cilalı ... Parke ; 340 m2, koyu kahve boyalı, 14 mm kalınlığında, özel ölçülerde, cilalı, az pahlı, az fırçalı ... Parke ve 750 m2 astar ve poliüretan imalatı ve 31.05.2024 tarihinde teslimi konusunda anlaştığını, davacının sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü çek ile ödeme yaparak yerine getirdiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı olarak geç ve eksik teslimat yaptığını, sözleşmede belirtilen renk ve ölçülere göre imalat yapmamış; ebatlama hatası ve kanal eksikliği olan kusurlu ürün teslim ettiğini belirterek 750.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının ödemeyi Haziran 2024, Temmuz 2024 ve ağustos 2024 tarihlerinde eşit tutarlı çeklerle ödeyeceği,ilk parti ürünün 31 mayıs 2024 tarihine kadar, 2. Parti ürünün 10 haziran 2024 tarihine kadar teslim edileceği, ödemesi alınan ürünlerin şantiyeye ... firması tarafından teslim edileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf zemin uygulamasının kendisi tarafından yapılmadığını uygulamadan dolayı oluşan ayıptan bir sorumluluğunun olmadığını, malzemelerin davacı tarafından uygun ortamda tutulmaması sebebiyle oluşan ezilme vs.den davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya davalının ifasının geç eksik sözleşmeye aykırı ayıplı ve kusurlu olup olmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle davalıdan eksik ifa geç ifa sözleşmeye aykırı teslimat ve ayıplı kusurlu gönderim sebebiyle bir tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 14/05/2025 tarihli raporda Taraf kayıtları arasında mutabakatsızlık bulunmamakta olup hem davacı kayıtlarında hem de davalı kayıtlarında davalının davacıya kayıtlarında 278.134,04 TL borçlu olduğu, Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının sözleşmeye aykırı olarak geç ve eksik teslimat yapması sebebi ile müşterilerine karşı mağdur olmamak adına... Ltd. Şti. İle 1.646.000,00-TL bedelli yeni bir sözleşme yapmak zorunda kaldığını ifade etmektedir. Bu hususta dosyaya sunulmuş ... Ltd. Şti.'nin davacı tarafa düzenlemiş olduğu ... nolu 01.10.2024 tarihli 419.836,61 TL (KDV dahil ) tutarlı, ... Nolu 25.10.2024 tarihli 1.227.000,02 TL (KDV dahil) tutarlı toplamda 1.646.836,63 TL fatura bulunmaktadır. Davacı nezdinde de ...Ltd. Şti.159.02.WO1 Verilen sipariş avansları cari muavininde mezkur faturaların bedellerinin ödendiği,440 m2 Tamamı Teslim edilen ... Parkenin üzerinde düzeltme işlemleri ve zayi olan ürünle yönünden %30 oranında Nefaset Bedeli düşülmesi tarafımızca da uygun olacağı ve BEDELİN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE MALZEME NEFASET BEDELİNİN -— 242.334,84 TL (KDV HARİÇ) olarak hesaplandığı, 440 m2 Tamamı Teslim edilen ... Lamine Parkenin üzerinde düzeltme işlemleri ve zayi olan ürünle yönünden %30 oranında Nefaset Bedeli düşülmesi tarafımızca da uygun olacağı veBEDELİN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE MALZEME NEFASET BEDELİNİN ORANINA TEKABÜL EDEN İŞÇİLİK BEDELİ- 46.200 TL ( KDV HARİÇ) olarak hesaplandığı, 340 m2 ... Parkenin, 100 m2 geç teslim edildiği, ve 240 m2 sinin sözleşme feshedilerek teslim alınmadığı ve Teslim alınan 100 m2 ürününde hatalı ürünler olmasında dolayı da yerinde uygulanamadığı ve tespit edilmiş olduğundan, DAVA TARİHİ İTİBARİYLE MALZEMENİN TEMİN BEDELİNİN 734.348 TL ( KDV HARİÇ) olarak hesaplandığı, Teslim alınanl00 m2 ... Parkenin hatalı olmasından dolayı yerinde uygulanamadığı ve sökülen ürünün DAVA TARİHİ İTİBARİYLE İŞÇİLİK BEDELİNİN 35.000 TL olarak hesaplandığı, Davacının, Davalıdan Sözleşmenin eksik ifasından dolayı DAVA TARİHİ İTİBARİYLE TALEP EDEBİLECEĞİ TOPLAM BEDELİN İSE — 1.057.882,84 TL (KDV HARİÇ) olarak hesaplandığı yönünde rapor ibraz etmiştir.
Davacı taraf 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek davasını 1.057.882,84 TL'ye artırmıştır.
Taraflar arasında 09/05/2024 tarihli parke alımına ilişkin satış sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf bulunmakta olup, itilaf sözleşmenin davalı tarafından süresinde yerine getirilip getirilmediği, davalının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve davacının davalından ayıplı ifa ve geç ifa sebebiyle bir tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır.Davacı taraf davalıya 31/08/2024 tarihinde ayıplı ürünler ile ilgili mail göndermiştir.Bilirkişi raporunda, davadan önce davacı tarafın ... 27. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında "... Parkenin, dosya ve eklerinin incelenmesinde tespit raporundaki; "tamamının sözleşmeye aykırı geç teslim edildiği, teslim edilen ürünlerin derz birleşim uyuşmazlığı, renk uyuşmazlığı, ebatlama hatalarının mevcut ayıplı ve kusurlu ürünler olduğu , ayıplı ve kusurlu ürünlerin , bağımsız bölüm malikleri ile yapılan sözleşme süresi tesliminin gecikmemesi adına revize edilerek döşendiği, ancak derz aralarının açık kaldığı, kapatılamadığı, ölçü hatalarına bağlı ayıplı imal edilen ürünlerde derz birleşim uyuşmazlığı, renk uyuşmazlığı, ebatlama hatalarının gözle görünür şekilde mevcut olduğu, geç teslim ve ayıplı ürün teslimine bağlı, yapılan işlere yansıyan gecikmeler meydana geldiği tespit edilmiştir." şeklindeki görüşüne katıldıklarını belirterek sözleşmeye konu ... lamine parkenin geç teslim edldiğini ve teslim edilen ürünlerinde ayıplı olduğunu tespit etmeleri ve ... lamine parkeye yönelik tespit dosyasında tespit edilen raporla aynı yönde Margutery lamine parkenin , 100 m2 sinin geç teslim edildiği, dosya ve eklerinin incelenmesi neticesinde Tespit raporundaki “ürünlerin hiçbir bağımsız bölüme döşenmediği, geç teslim ve hatalı ayıplı ürün teslimine bağlı yapılan işlerde gecikmeler meydana geldiği tespit edildiğinin rapor edilmesi karşısında davalı tarafın sözleşmeye konu ürünleri geç teslim ettiği ve davalının teslim ettiği ürünlerinde ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler raporunda 440 m2 Tamamı Teslim edilen ... Parkenin üzerinde düzeltme işlemleri ve zayi olan ürünle yönünden %30 oranında Nefaset Bedeli düşülmesi neticesinde bedelin dava tarihi itibariyle malzeme nefaset bedelinin : 22.000 euro x 36,7174 : 807.782,80 x 0,30 — 242.334,84 tl ( kdv hariç) olarak hesaplandığını,340 m2 ... Parkenin, 100 m2 geç teslim edildiği, ve 240 m2 sinin sözleşme feshedilerek teslim alınmadığı ve Teslim alınan 100 m2 ürününde hatalı ürünler olmasında dolayı da yerinde uygulanamadığı ve tespit edilmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle malzemenin temin bedelinin: 20.000 euro x 36,7174 — 734.348 tl ( kdv hariç) olarak hesaplanması neticesinde davacının parkelerin ayıplı teslim edilmesi sebebiyle zararının dava tarihi itibariyle talep edebileceği toplam bedelin ise 1.057.882,84 tl (kdv hariç) olduğu yönünde rapor ibraz etmeleri ve raporunda davacının diğer tazminat taleplerinin ispata muhtaç olduğunu bildirmeleri karşısında davacının davasının kabulü ile 1.057.882,84 TL'nin 31/08/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.057.882,84 TL'nin 31/08/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 72.263,97 ilam harcından peşin alınan 12.808,13 TL mahsubu ile bakiye 59.455,84 -TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının 12.808,13-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 16.590,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 160.103,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL bedelinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır