T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/8 Esas
KARAR NO : 2025/340
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından sunulan 04.01.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 17.06.2019 ve 5.11.2021 tarihleri arasında imzaladığı iş sözleşmesi ve rekabet etmeme ve gizlilik protokolü kapsamında tarafları bünyesinde çalıştığını, davalının şirketteki görevinden kendi isteği ile ayrılmasının ardından son dönemde taraflarının sektöründe faaliyet gösteren ...A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının taraflarının müşteri bilgilerini, ticari sırlarını, know-how”ını rakip şirkete aktardığını, müşterilerinin rakip şirket tarafından ayartılmasına destek olduğunu, davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek, davalının sözleşmede yer alan rekabet etmeme ve gizlilik yükümlülüklerini ihlal ettiğinin tespiti, bu yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle sözleşme ile ödemeyi üstlendiği toplamda 473.952 TL cezai şart tutarının davalı tarafından davalının rakip şirkette işe başlama tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette kıdemli teknik mühendis olarak görev yaptığını, bu pozisyonda çalışan bir çalışanın hangi eylemleri ile davacı şirkete büyük bir zarar vereceğinin, hangi ticari sır niteliğinde bilgilere haiz olduğunun, hangi ticari sır niteliğinde bilgileri ne şekilde üçüncü kişiler ile paylaştığının davacı tarafından delillendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda taraflarına karşı ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını somutlaştırmakla sorumlu olduğunu, davalının davacı şirketteki görevinden genel anlamda yaşadığı memnuniyetsizlik sebebiyle ayrıldığını, işe başladığı ... Tic. A.Ş. nezdinde Temmuz 2023 tarihinde işe başladığını 09.08.2023 tarihinde ise işinden ayrıldığını, yaklaşık bir ay süre içerisinde davacı şirkete ait ticari sırları ifşa etmesinin mümkün olmadığını, TBK 420/1 uyarınca tek taraflı olarak işçi aleyhine düzenlenen cezai şartın geçersiz olacağını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiğinden bahisle, sözleşmede yer alan cezai şartın tahsili iddiasıyla açılmış tazminat davasıdır.
Dava dışı....A.Ş. tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davalı ...’ın dava dışı ... A.Ş. şirketinde 19.07.2023 tarihi ile 09.08.2023 tarihi arasında “...” olarak çalıştığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tanıkların beyanları tahkik ve tespit edilmiştir.
Davacı tanığı ... yeminli beyanında: “ Ben davalıdan önce davacı şirkette çalışmaya başladım, davacı şirkette otomatlara ürün yerleştirmekle görevliyim ...'ten kredi sistemlerindeki arızaların giderilmesi için teknik destek alıyorduk, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde nelere tam olarak vakıf olduğu konusunda tam olarak bilgim yoktur, müşterilerle birebir ilişkisinin olup olmadığı konusunda da bir bilgim yoktur, şirketteki otomatın müdürü olan ... bey işten ayrıldıktan sonra bildiğim kadarıyla ...şirketinde çalışmaya başladı, ... bey şirketten ayrılmadan önce bizlere de yeni çalışacağı şirkette yine aynı işi yapacaklarını bu nedenle işi bilen kişiler ile birlikte orada da çalışmak istediğini söylüyordu, bana da şirketten ayrılmadan önce sözlü olarak teklifte bulunmuştu, ...'e de bu şekilde teklif yapılıp yapılmadığını bilemiyorum, ... bey şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketten davalı da olmak üzere peyder pey çalışanlar ayrılarak ...A.Ş.'de çalışmaya başladılar, bildiğim kadarıyla 4-5 kişi davacı şirketten ayrılıp bu şirkete çalışmaya başladı, ben davalının ...A.Ş. de ne kadar çalıştığını bilmiyorum, orada çalışırken kendisiyle ve kendisi gibi bu şirkete çalışmaya başlayan kimseyle iş konusunda hiç karşı karşıya gelmedim, ancak ... ve diğerleri bizden ayrıldıktan sonra davacı şirketin çalışmış olduğu ve sözleşmesi sona eren bir şirketten otomatı iade aldığımız esnada ... A.Ş. 'nden tanımadığım birilerinin oraya yeni otomat kurduğuna şahit oldum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... yeminli beyanında; “ Ben davacı şirkette çalışıyorum, davacı şirketin çalıştığı yerlerdeki otomatların dolumunu gerçekleştiriyorum, ... aynı dönemde çalıştık, ... Otomatlardaki Kredi kartı ödemelerinde sorun olduğu zaman teknik destek sağlıyordu, şirketteki ticari bilgilere ulaşımının olup olmadığı konusunda bilgim yoktur, şirketten önce Müdürümüz ... bey vardı o ...A.Ş.'de çalışmaya başladı, çalışmaya başlamadan önce bu şirketin de davacı ile aynı işi yaptığını söylemişti ancak bana o şirkete geçmem konusunda herhangi bir teklifte bulunmadı, ... beyin bu şirkete geçmesinin ardından ... ve şirketteki 2-3 kişi daha birer ay ara ile davacı şirketten ayrılarak bu şirkete geçtiler, bu kişiler o şirkete geçmeden önce ... bey'den teklif alıp almadıklarını bilemiyorum, ben ... ...A.Ş.'de çalışmaya başladıktan sonra hiç karşılaşmadım, ...A.Ş. de ne kadar çalıştığını bilmiyorum, orada çalışırken kendisiyle ve kendisi gibi bu şirkete çalışmaya başlayan kimseyle iş konusunda hiç karşı karşıya gelmedim, ancak ... ve diğerleri bizden ayrıldıktan sonra davacı şirketin çalışmış olduğu ve sözleşmesi sona eren bir şirketten otomatı iade aldığımız esnada ...A.Ş. 'nden tanımadığım birilerinin oraya yeni otomat kurduğuna şahit oldum " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... yeminli beyanında; “Ben 2020-2022 yılları arasında ... beyle davacı şirkette beraber çalıştım, davalı ben den sonra davacı şirkette çalışmaya başladı ancak benden öncede bir dönem davacı şirkette çalışmış, ben 2022 yılında davacı şirketten ayrılıp ... A.Ş.'de çalışmaya başladım, ben den 5,6 ay sonra davalı da davacı şirketten ayrılarak bu şirkette çalışmaya başladı, ben dikeyde sahada satış bölümünde çalışıyordum, ... bey otomatlardan gelen arızaların tamirini ve ...marka ödeme cihazına ilişkin teknik destek işlemlerini yapıyordu, bu ödeme cihazı nayax firmasının distibitörlük ürünüdür, davalı bu cihaza yalnızca kullanıcı adı ve şifresiyle yapmaktadır, müşterilerle müşterilerden gelen arızaları giderme aşamasında davalı daha çok görüşüyordu, ancak müşterilere ürün satma konusunda daha çok ben görüşüyordum, her iki şirkette otomat sistemlerini satmaktadırlar, bizim davacı şirkette birlikte çalıştığımız ... isimli bir arkadaşımız vardı bu arkadaşımız kanser hastasıydı, davacı şirket Yoncaya tedavisin çok maliyetli olmasına rağmen maddi destek sağlamadı, primlerini ödeme aşamasında dahi ödeyip ödememek konusunda kararsız kaldılar, bu durum hem beni hem de davalıyı ve diğer arkadaşlarımızı etkiledi, bu nedenle ben şirkete istifa edeceğimizi 6 ay evvel bildirdim, benim bildirdiğim tarihte ...A.Ş.' henüz ortada yoktu, davalı ise benden farklı bir bölümde çalışıyordu, kendisiyle çok bir diyaloğum yoktu hangi sebeple davacı şirketten ayrıldığını bilmiyorum, davacı şirkette beraber çalıştığım ... isimli müdürümüzün hangi sebeple davacı şirketten ayrıldığını bilemiyorum, ben ... A.Ş.'de çalışmaya başlamadan evvel kendisiyle görüşmedim, hatırladığım kadarıyla ..., ... ve davalı ... dışında daha önce davacıda çalışan bir kimse ..A.Ş.'de çalışmamıştır, davalının kullandığı cihaz yazılım bilgisi gerektirmemektedir, yalnızca bu cihazda ürünlerin kaç adet satıldığı, görülmektedir ayrıca arızanın sebebi tespit edilmektedir, ben davacı şirket daha önce bana da aynı konuda dava açtı ancak dava henüz kesinleşmemiştir, davalı ...A.Ş.'de bildiğim kadarıyla 1 ay çalışmıştır, kendisini yalnızca bir kez gördüm,"şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... yeminli beyanında; “ Ben davacı şirkette 2022-2023 yılları arasında operasyon uzmanı olarak çalıştım, ...'in işe ne zaman başladığını bilmiyorum ben başladığımda orada çalışıyordu, 2023 yılının Mayıs ayında işten ayrıldığını hatırlıyorum, davalı davacı şirkette çalıştığı dönemde Nayax marka ödeme cihazındaki teknik destek ekibinde çalışıyordu, müşterilerden bu cihazla ilgili taleplere karşılık veriyordu, şirketten neden ayrıldığını bilmiyorum sadece oradan ayrıldıktan sonra ...A.Ş.'de işe başladığını ve orada da 1 ay kadar çalıştığını biliyorum, ben 2023 yılının Şubat ayında ...A.Ş.'de çalışmaya başladım davalıda benden sonra bu şirkette çalışmaya başlamıştı, ben davacı şirkete işten ayrılacağımı şirkete öncesinde söyledim ihbar süresini kullandıktan sonra şirketten ayrıldım, ben davacı şirkette ilk çalışmaya başladığımda müdürüm ... beydi, ... bey benden 3,4 ay evvel davacı şirketten ayrıldı, bildiğim kadarıyla davacı şirketten ayrılıp ...A.Ş.'de çalışan ilk kişi oydu, ben davacı şirketten ayrıldıktan sonra internet üzerinden ...A.Ş.' ye başvuruda bulundum, başvuru aşamasında ... beyle herhangi bir şekilde görüşmedim, işe alım sürecinde kendisi bana yardımcı olmadı, davalının ne şekilde ...A.Ş.'de çalıştığını bilemiyorum, davalı ... A.Ş.'de de davacı şirkette yapmış olduğu işin aynısını yaptı, davalının kullandığı cihaz herhangi bir yazılım bilgisini gerektirmemektedir glabal bir cihaz olup davalıya tanımlanan şifre ile giriş sağlanabilmektedir, giriş yaptığı sistemle satış bilgilerine ve kimin ürün sattığına ve hangi ürünü sattığına erişim sağlanmaktadır, davacı taraf bana da aynı şekilde dava açmıştır, bu dava da henüz devam etmektedir, ... aynı işi yapan teknik ekipte bir kişi daha vardı ancak bu kişi sürekli değişiyordu, davalıyla çalışan kişi aynı işi yapıyordu ancak kıdem olarak davalıdan daha düşük seviyedeydi,"şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, 23/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile, Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ...ve Hesap Uzman bilirkişi ...'a tevdi edilerek; davacı defter ve belgeleri, ticari defter kayıtları ile taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek davalı tarafın rekabet sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğü ihlal edip etmediği, buna göre taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının mevcut olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/03/2025 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri sunmadığı için incelenemediği, Rekabet yasağı ve gizlilik anlaşmasında adi yazılı şekle uygun olarak her iki tarafın imzasının
bulunması gerekmesine rağmen davacının imzasının eksik olduğunu,
Davacının, cezai şart talebini dayandırdığı sözleşme hükümleri arasında taraflar arasında ekonomik dengenin gözetilmesi suretiyle işçiye rekabet yasağı süresi karşılığında hakkaniyet gereğince herhangi bir bedel ödeme taahhüdünde bulunmadığı, Davacının, dava dışı rakip şirkette davalının işe başlaması nedeniyle dava açmış olması ancak davalının ilgili şirkette 1 ay çalışıp işten ayrıldığı anlaşıldığından davalı tarafın cezai şart ödemesiyle yükümlü olmadığına kanaat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
TBK. 444 maddesi uyarınca, işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başkaca bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklanan süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterli sayılmalıdır.” (Yargıtay 11.H.D.' nin ...E -...K.sayılı, 16.06.2016 tarihli kararı)
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
Davacı Şirket ile Davalı arasında akdedilen Sözleşme'nin ekinde yer alan Protokolün Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 3. Maddesinde "Taraflar arasında imzalanmış olan ve işbu Protokolün ekini teskil ettiği sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre ve feshinden sonraki 2 (iki) senelik süre boyunca, İşçi, görevinin mahiyeti itibariyle İstanbul ili sınırları içinde İşveren ile rekabet etmemeyi, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmamayı, başka bir rakip işletmede çalışmamayı veya bunların dışında, rakip işletme ile başka türden bir menfaat ilişkisine girmekten kaçınmayı, doğrudan veya dolaylı olarak, İşveren ve/veya iştiraklerinin ve bağlı şirketlerinin çalışanlarını istihdam etmeye çalışmamayı, ayartmamayı, işe almamayı veya bu kişilerin, işveren ve/veya iştiraklerinin ve bağlı şirketlerindeki mevcut ya da gelecekteki görevini terk etmesi yönünde teşvik etmemeyi, kendisi veya başka bir kişi veya kuruluş için ayalmasını sağlamamayı veya İşveren ve/veya iştiraklerinin ve bağlı şirketlerinin müşterilerini, potansiyel müşterilerini tedarikçilerini, potansiyel tedarikçilerini hiçbir şekilde ayartmaya çalışmamayı veya işveren ve/veya iştiraklerinin ve bağlı şirketleri ile olan iş ilişkisini sona erdirmesi yönünde teşvik etmemeyi işbu Sözleşmeyle kabul ve taahhüt eder. " düzenlemesi mevcuttur.
Tarafların iddia ve savunmaları, davalının SGK kayıtları, taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve sözleşmenin eki sayılan Protokolün Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 3. Maddesi, mahkememizce dinlenen tanıkların beyanları ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davalının şirketteki görevinden kendi isteği ile ayrılmasının ardından müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığı, davalının müvekillinin müşteri bilgilerini, ticari sırlarını, know-how”ını rakip şirkete aktardığı, müşterilerinin rakip şirket tarafından ayartılmasına destek olduğundan bahisle davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği cezai şart ödemesi gerektiği iddiası ile işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış ise de, rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağı, dinlenen tanıkların anlatımlarından da davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde, davacının çalıştığı firmalarda bulunan otomatlarda teknik destek konusunda hizmet verdiği, ancak davacı şirketin yaptığı işe ilişkin işin esasına dair bilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davacı ile aynı konuda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmış olması sonucunda işverenin önemli bir zararına sebep olacağından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.093,92 -TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 7.478,52-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 75.092,80-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.