T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/80 Esas
KARAR NO: 2024/129
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2024
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı yan tarafından ... İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile davacı müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu bonoların bedelsiz kaldığını, davalı ... ilçesinde çek sened kırma işi yapmakta olduğunu, davacı müvekkil davalıya hatır çeki tabiri ile adlandırılan şekilde iki adet 166.000 TL bedelli çek kırdırdığını, davalının çekleri aldığını, ancak karşılığında teminat olarak davacı müvekkilden 5 adet bono aldığını, davalıya kırdırılan çeklerin ... Bank ... şubesi ... çek numaralı ... Hesap numaralı 08.08.2022 keşideli 166.000,00 TL bedelli ÇEK, ... Bankası ...şubesi ... çek numaralı ... HESAP NUMARALI 28.02.2022 KEŞİDE TARİHLİ 32,953,00 TL bedelli çekler olduğunu, ödeme dekontları incelendiğinde kırdırılan çeklerin bedellerinin ödendiği buna rağmen de davalının teminat amacıyla taraflarınca aldığı bonoları iade etmediği ve icra takibine geçtiğinin açıkça anlaşılacağını, icra işlemine konu edilen bonolar incelendiğinde tanzim tarihi ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, bononun rakam ve yazı kısmnında oynama yapılarak 70.000 TL bedelli bononun 170.000 TL çıkarıldığını, bononun fotokopisi ve aslı incelendiğinde çıplak gözle dahi bakıldığında bononun bedelinin 70.000 TL den 170.000 tl çıkarıldığının açıkça anlaşılacağını, üzerinde oynama yapılan bono 15.12.2020 tanzim tarihli 15.03.2021 vade tarihli bono olduğunu, bono incelendiğinde hem rakam kısmında 70.000 tl başına 1 eklenerek 170.000 tl ye çıkarıldığı hemde yazı miktarın yazı ile yazılan kısmına bakıldığında yazı ile yüz rakamının yazılmaya çalışıldığı çok net bir şekilde çıplak gözle anlaşıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına resmi evrakta sahtecilik,tefecilik,nitelikli dolandırıclık tan şikayette bulunulduğunu, henüz soruşturma numarası almadığını, davalı yanın hem resmi evrakta sahtecilik yaparak hemde bedelsiz kalmış bonoları icra takibine konu ederek davacı müvekkili ekonomik ve ticari hayatınıda kötü yönde etkileyerek mağdur ettiğini, bu nedenlerle davalı yana borçlu olmadıklarının tespitini ,üzerine rakam eklenerek 70.000 TL den 170.000 TL çıkarılan 15.12.2020 tanzim tarihli 15.03.2021 vade tarihli bono sebebiyle teminatsız olarak davacı yanın mağduriyetinin önlenmesi amacıyla icra takibinin tedbiren durdurulmasını davalı yanın kötü niyetli olarak resmi evrakta oynama yapması icra takibine geçmesi ve halen de icra takibini devam ettirmesi nedeniyle %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalı yana borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya dosyaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik); "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Düzenlemesine yer verilmiştir.
28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik ile menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi kılınmış ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu bir dava şartı haline getirilmiştir. Anılan değişiklik 7445 sayılı Kanunun 43/1.a maddesi uyarınca aynı kanunun 31. maddesi 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı, davasını açmadan önce arabuluculuğa başvurmamıştır. Davacı vekiline 02/2/2024 tarihli tensip zaptı ile davanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı 01/02/2024 tarihinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair arabuluculuk son tutanak asıllarının veya onaylı suretinin dosyamıza 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması için davacı vekiline muhtıra çıkartıldığı, muhtıraya 1 hafta içerisinde arabuluculuk son tutanak asıllarının veya onaylı suretinin sunulmaması veya sunulan tutanakta başvurunun 01/02/2024 tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin işbu tensip zaptı ile ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 02/02/2024 tarihli dilekçesi ile işbu ara karardan rücu edilmesini talep etmiş ve arabuluculuk tutanağını başvurmadığını belirterek dosyaya sunmamıştır.
Eldeki dava 01/02/2024 tarihinde açıldığından dava şartı olan zorunlu arabulucuk başvurusuna tabidir.
6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, aksi durumda davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115 gereği usulden Reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL peşin harçtan, yatırılan 8.194,23-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 7.766,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımın iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.