T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/818 Esas
KARAR NO:2025/364
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ:30/12/2024
KARAR TARİHİ:11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 30/12/2024 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'un ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketinin ortaklarından biri olduğunu, diğer şirket ortakları ... ve ... ile ihtilaflar yaşadığını, ... ve ...'ın şirketin imza yetkilileri, yönetim kurulu üyeleri olduğunu, müvekkilinden şirket kuruluşu öncesi teminat senedi alan dava dışı bu kişilerin, teminat senedini Şirket kuruluşu öncesi ve kurulduktan sonraki ilk aşamalarda müvekkilinin kendilerine ve ekibine know-howını aktarması ve müvekkile ait "..." ve "..." markalarını şirkete devretmesini teminen almış olduklarını, şirket kurulduktan ve aktif olarak faaliyete geçtikten sonra, müvekkilinin know-how aktarımı ve "..." ve "..." markalarının noterden şirket'e devri akabinde işlerin değiştiğini, alacaklarını alan bu yönetim kurulu üyelerinin müvekkilini saf dışı bırakmak istediklerini, müvekkilini iskat yoluyla ortaklıktan çıkarmaya çalıştıklarını, müvekkilinin yıl sonu sebebiyle ortağı olduğu şirketlere ilişkin kayıtları incelemek için ticaret sicil sitesinde %20 pay sahibi olduğu davalı şirket'in genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurul kararının anasözleşme değişikliğine dair olduğunu, kararın ilan edildiğini öğrendiğini, usulsüz bir şekilde genel kurul toplantısı yapılarak bu kararın tescil edilmesinin müvekkilinde tedirginlik yarattığını, haberi olmaksızın ve çağrı yapılmış izlenimi verilerek gerçekleştirilen bu keyfi genel kurul toplantıları ve hukuka aykırı işlemler yapıldığını, fazlaya ve saire ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 09/10/2024 karar 15/10/2024 ilan tarihli Şirket genel kurul kararının ve ilgili işlemlerin yokluk ve butlanının tespitine, ilgili kayıt ve işlemlerin düzeltilmesine, karar ve çağrı ilanlarının ticaret sicilinden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 14/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 09/10/2024 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısına ilişkin yönetim kurulu kararı alınarak ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ edildiğini, genel kurul toplantısından haberdar olduğunu, müvekkili şirketin ana sözleşmesine göre ... tarafından 400.000,00-TL Nakdi ... tarafından 400.000,00-TL nakdi, ... tarafından 200.000,00-TL nakdi sermaye taahhüt edilmiş olduğunu sermayenin 1/4'ün tescil sırasında ödenmiş olduğunu, kalan sermaye borcunun ise tescili izleyen 24 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirket ortakları ... ve ... tarafından kuruluş sermayesinin 13/12/2020 tarihinde ödendiğini, ... tarafından ödenmesi gereken kuruluş sermayesinin de ... tarafından borç olarak 13/02/2020 tarihinde ... adına yatan açıklamasıyla şirket hebasına ödemediğini, ... un vefatıyla ... şirketin ortağı haline geldiğini, davacının genel kurul toplantısından haberdar olduğunu, huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen 11/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından açılan davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 615,40-TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 187,80- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/06/2025
Başkan ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Katip ...
E- imzalıdır.