T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/131 Esas
KARAR NO : 2026/422
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi 'nin ...Esas sayılı icra dosyası kapsamında, takibe konu faturaların dayandığı abonelik sözleşmesinin Sayın Mahkemece de incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlunun işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve "ticari abonelik" adı ile imza altına aldığını, davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 2 adet tüketim faturası ve 1 adet cayma bedeli faturasının ödenmemesi sebebiyle, ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 03/01/2025 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapıldığını, reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan dava konusu alacağının, zamanında ödenmemiş elektrik kullanımından kaynaklı tüketim faturası alacağından ve borçtan sebeple portföyden çıkartılan davalıya haklı sebeple yansıtılan cayma bedeli alacağından kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturaların sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçlarının yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirildiğini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, takibe konu edilen faturalardan 32.807,26-TL ve 34.006,56-TL tutarlı olanlar faturaların tüketim faturası olduğunu, ...'tan alınan sayaç değerlerinin davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak ... A.Ş.den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve PMUM kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, takibe konu edilen faturalardan 85.884,54-TL olan faturanın ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, cayma faturalarının davalı borçlu ile akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT %15 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere abonenin sözleşmesi ödenmemiş borç sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 22.11.2024 tarihli faturaya yansıtıldığını bildirerek davalarının kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına konu alacak yönünden davacının fatura alacağının bulunup bulunmadığı, cezai şart talep edip edemeyeceği itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile elektrik mühendisi...tarafından sunulan 10.09.2025 tarihli bilirkişi kurul raporunda; "1. Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Dava ve icra takibine konu birisi takip sonrasında ödendiği beyan edilen faturalardan ikisinin normal dönem faturası olduğu, birinin ise dönem faturalarının zamanında ödenmemesi gerekçe gösterilerek feshedilen sözleşmeye istinaden tahakkuk ettirilen cayma bedeli faturası olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dönem faturalarının zamanında ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ile takibe de konu edilen cayma bedeli faturasının talep edilebilir olup olmadığının ve doğru tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı, Dava ve icra takibine konu Eylül ve Ekim-2024 dönem faturalarının sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru şekilde hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatlarıyla tahakkuk ettirilmiş dönem faturaları olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ödenmeyen/zamanında ödenmeyen faturaların davacı- satıcıya fesih hakkı ve sözleşmede tanımlanan yöntemle hesaplanacak cayma bedeli faturası tahakkuk ettirme hakkı verdiği anlaşılmakla, dava konusu da olan Eylül ve Ekim-2024 dönemi faturalarının zamanında ödenmediğine dair bilgi ve belgeler paylaşıldığı, dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshederek cayma bedeli faturası da tahakkuk ettirme hakkı doğduğu, Talep edilebilir icra takibine konu fatura bedellerinin 21/10/2024 son ödeme tarihli 32.807,26.-TL, 18/11/2024 son ödeme tarihli 34.006,56.-TL ve 02/12/2024 son ödeme tarihli 88.84,54.-TL olduğu, 2. Mali İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı kayıtlarında 120.01.97120 hesap kodlu alıcılar hesabında detay cari muavinde görüleceği üzere takip tarihi itibariyle 121.460,28 TL alacaklı olduğu, Davacının talebi olan %9 faiz oranı üzerinden hesap edildiğinde takip tarihi itibariyle 1.247,72 TL faiz alacağı olduğu hesap edildiği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...ile elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 21.11.2025 tarihli bilirkişi kurul ek raporunda; " Davalı vekili tarafından sunulu fatura iptal/itiraz portalında 8 günlük süre içinde davalının fatura itiraz talebi olduğu ancak davacı tarafça kabul edilmediği, davalı taraf ceza bedeli faturasına itiraz etmiş olsa da kök raporda da belirtildiği üzere; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ödenmeyen/zamanında ödenmeyen faturaların davacı- satıcıya fesih hakkı ve sözleşmede tanımlanan yöntemle hesaplanacak cayma bedeli faturası tahakkuk ettirme hakkı verdiği anlaşılmakla, dava konusu da olan Eylül ve Ekim-2024 dönemi faturalarının zamanında ödenmediğine dair bilgi ve belgeler paylaşıldığı, dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshederek cayma bedeli faturası da tahakkuk ettirme hakkı doğduğu, Davacının ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...E sayılı dosyası talebi 30.12.2024 tarihli ödeme emrinde davacının talebi 152.698,36 TL asıl alacak ve 10.142,94 TL faiz olmak üzere toplamda 162.841,30 TL olduğu, Davacının ödeme emrinde kayıtlarındaki 22.11.2024 tarihli bakiyeyi 152.698,36 TL ‘yi talep ettiği takip tarihindeki 121.460,28 TL ‘yi talep etmediği görülmektedir. Bu yönüyle davalının yapmış olduğu 18.12.2024 tarihli ödeme takip tarihi öncesi olup icra takip tarihinden sonra yapılan bir ödeme bulunmadığı, Kök raporda davacının takip tarihindeki talebi olan 152.698,36 TL üzerinden değil cari kayıtlarında yer alan takip tarihi öncesi yapılan ödeme tutarı düşülmüş cari bakiye 121.460,28 TL’nin fatura tarihlerinden takip tarihine kadar olan faizi hesap edilmiştir. Sonuç itibariyle TBK mad.100 kapsamında takip tarihi sonrası yapılan ödeme bulunmadığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile elektrik mühendisi ...tarafından sunulan 15.02.2026 tarihli bilirkişi kurul 2. ek raporunda; " Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyası takip tarihi 12.12.2024 tarihi sonrası 18.12.2024 tarihinde 32.807,26 TL ödeme dikkate alındığında TBK 100 maddesi kapsamında dava tarihindeki asıl alacak ve işlemiş faizin tespit edilip daha sonra yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihindeki dosya muhteviyatında bulunan ferilerinden düşülmesi neticesinde; 18.12.2024 tarihli ödemenin TBK 100 uyarınca öncelikle faiz, harç ve masraflardan mahsup edilmesi sonucunda, 25.02.2025 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 134.777,05 TL asıl alacak ve 2.295,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.072,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası ile toplam 152.698,36 TL asıl alacak ve toplam 10.142,94 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 162.841,30 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun, davalı tarafından ödenmeyen faturaların bulunduğunun, ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin ve cezai şart faturası düzenlendiğinin, ödenmeyen bu faturalar nedeniyle davaya konu bu icra takibinin başlatıldığının beyan edildiği, dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ve eklerinin sunulduğu, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, 24/06/2025 tarihli duruşmada taraflara ticari defterlerini sunmak için kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, duruşma zaptının duruşmada hazır bulunmayan davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtara rağmen verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça defterlerin sunulmadığı davacının defterlerinin mahkememiz yargı çevresinde oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından incelenerek rapor alındığı, rapor incelendiğinde davaya ve icra takibine konu 32.807,26 TL bedelli 09/10/2024 tarihli, 34.006,56 TL bedelli 08/11/2024 tarihli, 85.884,54 TL bedelli 22/11/2024 tarihli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğunun ve yine davacının defterinde 121.460,28 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, 32.807,26 TL bedelli 09/10/2024 tarihli, 34.006,56 TL bedelli 08/11/2024 tarihli faturaların tüketim faturası olarak düzenlendiği, tüketim bedeli faturaları yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin sunulduğu, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen süre içerisinde itiraz edildiği ispat edilemediğinden bu faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından da tüketim bedeli faturalarının sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği, 85.884,54 TL bedelli 22/11/2024 tarihli faturanın cayma bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.11 maddesinde abonenin herhangi bir faturayı son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde ihtar ve ihbara gerek olmaksızın davacıya fesih hakkı tanındığı, sözleşmenin eki olarak aboneye özel sözleşme koşulları kısmında sözleşmenin bitiş tarihinden önce abonenin davacının portföyünden çıkması halinde fesih tarihine kadar düzenlenen faturaların ortalamasının iki katı tutarında cezai şart ödeneceğinin düzenlendiği yukarıda tespit edildiği üzere davalı tarafça ödenmeyen tüketim bedelleri bulunduğu, sözleşmedeki bu düzenlemeler kapsamında davacının cayma bedeli talep edebileceği, bilirkişi raporunda sözleşmedeki bu düzenleme kapsamında hesaplama yapıldığı, sözleşmede faturada belirtilen geikme faiz oranının talep edileceğinin düzenlendiği ve faturalarda gecikme faiz oranın aylık %9 oranında belirtildiği ve icra takibinde de bu oran üzerinden faiz talep edildiği, faturaların e fatura olarak düzenlendiği, talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafça davaya konu icra takibi başlatıldıktan sonra dava açılmadan önce 18/12/2024 tarihinde 32.807,26 TL bedelli faturanın ödendiği, ödeme yapılan bu bedel yönünden icra takibinden sonra ödeme yapıldığından TBK madde 100 kapsamında hesaplama yapılması gerektiği son alınan ek raporda TBK madde 100 kapsamında hesaplama yapıldığı ve ödeme yapıldıktan sonra davacının toplamada 134.777,05 TL bakiye alacağının kaldığının tespit edildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının bu miktar üzerinden dava açması gerektiği, fazlaya ilişkin talep yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 134.777,05-TL üzerinden devamına, asıl alacağa 18.12.2024 tarihinden itibaren aylık %9 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 134.777,05-TL üzerinden devamına, asıl alacağa 18.12.2024 tarihinden itibaren aylık %9 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.206,62 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.591,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 28.064,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 13.155,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.887,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 792,77 TL'nin davacıdan, 3.807,23 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır