T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/132 Esas
KARAR NO: 2025/852 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2025
KARAR TARİHİ: 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı şirketin itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve müvekkili şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalıırı. HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine arabuluculuk merkezine başvurulduğu fakat anlaşamama belgesi düzenlendiğini, işbu durum üzerine alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davasını açtıklarını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, davanın kabulünü, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının... plakalı araçlara ilişkin olarak, ... 11. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptalini talep ettiğini, davacı tarafın İhtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, koşulları oluşmadığını, reddi gerektiğini, müvekkili şirketin çok sayıda aracı bulunduğunu, araçlarında bankadan otomatik ödeme talimatlı HGS cihazları bulunduğunu, dava konusu araçta da ücretsiz geçiş yapıldığı belirtilen tarih itibariyle alt limitli bankadan ödeme talimatlı HGS cihazı bulunduğunu, HGS cihazında yeterli bakiye olduğunu, bankadaki otomatik ödeme talimatı uyarınca, HGS cihazındaki bakiye alt limit altına düşmediğini, bakiye alt limit altına düştüğü anda banka tarafından otomatik olarak yükleme yapıldığını, geçiş süresinden sonraki 15 gün içinde de yükleme yapıldığında Karayolları Genel Müdürlüğü sistemine entegre bu cihazlardan tahsilat yapıldığını, fakat, davalının kolay yerden tahsilatı yapmak yerine, tahsilatı yapmayarak katlamalı ceza uygulaması yöntemine başvurduğunu, davacının mesnetsiz alacak talebi, aynı zamanda MK.2 uyarınca herkes haklarını ve borçlarını kullanırken iyi niyetli olmak zorundadır, şeklindeki kanunun düzenlemesine de aykırı olduğunu, müvekkili şirket, araçlarına bankadan otomatik alt limitle HGS cihazı yaptırmakla üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bundan sonra, araçlarda bulunan ve yeterli bakiyesi bulunan HGS cihazlarından parayı tahsil edecek alt yapıyı kurmak ve gerekli personeli bulundurmak davacının sorumluluğunda olduğunu, davacı bahsi geçen geçiş ücretini, araca tanımlı HGS cihazından gerekli alt yapı eksikliği nedeni ile tahsil etmeyerek ve yapılan ücretsiz geçişten tüzel kişi olan müvekkili şirketi tebligatla haberdar etmeyerek, davacının kendisinin sorumlu olduğunu, zira müvekkili şirketin tüzel kişi olduğunu, araçları tüzel kişi şirketin yetkililerinin kullanmasının mümkün olmadığını, tüzel kişiye ait araçların plakasının kopyalanmış veya araçların çalınması ihtimalinin muhtemel olduğunu, bu nedenle tüzel kişi şirkete ücretsiz geçiş, usulüne uygun olarak tüzel kişiye bildirilmeden katlamalı ceza uygulanması yasalı olmadığını, bildirim yapıldığında zaten belirtilen tutarın ödeneceğini, tüzel kişi şirkete nasıl ki katlamalı ceza uygulandıktan sonra ödeme emri ulaştırılabiliyorsa, geçişten sonra, ücretsiz geçişin de bildirilmesi pekala mümkün olacağını, Devletin Yap-İşlet-Devret yöntemi ile bir yatırım yaptığını, yapılan yatırıma bir diyecekleri olmadığını, fakat, yapılan bu yatırım ile vatandaşın mağdur edilmemesi gerektiğini, yine yapılan bu yatırım nedeni ile aynı maddede devletin işlettiği yolarla ilgili ayrı düzenleme, özel şirketin işlettiği yollarla ilgili ayrı bir düzenleme getirilmemesi gerektiğini, netice olarak, tüzel kişi olan müvekkili şirkete ücretsiz geçişten, ödeme emri ile birlikte haberdar olduğunu, müvekkili şirkete, ödemesiz geçiş ile ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacının bu yönde bir iddiası ve delili bulunmadığını, ücretsiz geçiş usulüne uygun olarak müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkili şirketin personelinin geçtiği ücretsiz geçişten müvekkili şirketin haberinin olduğunun varsayılması 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12.ve 13. Maddelerine Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20. Ve 21. Maddelerine aykırılık oluşturacağını, tüzel kişilere tebligatın nasıl ve ne şekilde yapılacağı belirtilen yasal düzenlemelerde açıklandığını, davacının tüzel kişi müvekkili şirkete usulüne uygun bildirimi olmadığından ve müvekkili şirketin aracında, bankadan otomatik ödeme talimatlı HGS cihazlarının bulunması nedeniyle, davacının davasının ve 4 kat ceza tutarı ile ilgili talebinin reddedilmesi gerektiğini, tarafların haklılık durumları takip tarihi itibariyle değerlendirilmek suretiyle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı taraf aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.222,50-TL geçiş ücreti ve ceza ücreti, 6.015,30-TL faiz ve 1.082,64 TL KDV olmak üzere toplam 16.320,44-TL üzerinden takip başlattığı, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, ... E. ... Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20/10/2022 Tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 14/09/2022 Tarih,...Esas ve ... Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan ve hükme esas alınan 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...(“Otoyol”)'nda bulunan gişelerden 18.03.2023-23.05.2023 tarihleri arasında davalı ... Şirketi'ne ait ...-...-... plakalı araçlar ile farklı tarihlerde kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 25.12.2024 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu,
2) Dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine göre ihlalli geçiş yapan ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarih aralığı olan 18.03.2023- 23.05.2023 tarihlerinde davalı ... Şirketi'ne ait olduğu, davalının iş bu plakalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı,
3) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde;
-Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu,
- İhlalli geçişler toplam bedelinin 1.844,50.-TL olduğu, 7.378,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 9.222,50.-TL olduğu,
“Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 9.222,50.-TL asıl alacak tutarının 5.931,94.-TL İşlemiş faiz, 1.067,75-TL KDV olmak üzere toplamda 16.222,19.-TL olarak hesaplandığı,
- Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 9.222,50.-TL asıl alacak, 6.015,30.-TL Faiz (ticari), 1.082,30.-TL KDV olmak üzere toplam 16.320,10.-TL olduğu,
-Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Şirketinden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu,
4) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı... Şirketi'nden şirkete ait araçların 18.03.2023-23.05.2023 tarihler arasına yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 9.222,50.-TL asıl alacak, 5.931,94.-TL faiz ve 1.067,75.- TL KDV olmak üzere toplamda 16.222,19.-TL talep edebileceği,
5)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “İptal ürün-Ürün bakiyesi yetersiz-OGS'ye tanımlı olmayan plaka-Ürün Kara listede” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü,
6) Davalı ... Şirketi'nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu,
7) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,
8)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Davacı tarafın ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.222,50-TL geçiş ücreti ve ceza ücreti, 6.015,30-TL faiz ve 1.082,64 TL KDV olmak üzere toplam 16.320,44-TL üzerinden takip başlattığı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücretini ödemeksizin faydalandığı ve davalıya ait araçların ihlalli geçiş işleminin gerçekleştiği, bu ihlalli geçişlerin bedellerinin ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 9.222,50..-TL olduğu ve bilirkişi raporu ile de davalının üzerine kayıtlı aracın davacının işletmiş olduğu otoyoldan geçmiş olduğu tespit edildiğinden davacının alacağının sabit olduğu anlaşıldığından, rapor usul ve yasaya uygun Mahkememiz denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 9.222,50 TL asıl alacak, 5.931,94 TL işlemiş faiz ve 1.067,75 TL KDV olmak üzere 16.222,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.222,50 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 1.844,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle kabul-red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen reddi ile, Davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 9.222,50 TL asıl alacak, 5.931,94 TL işlemiş faiz ve 1.067,75 TL KDV olmak üzere 16.222,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.222,50 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 1.844,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.108,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 492,74TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.222,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 98,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.295,00TL yargılama giderinin kabul-ret oranı dikkate alınarak 6.257,00TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.525,94-TL'nin davalıdan, 74,06-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.Maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/12/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır