T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/186 Esas
KARAR NO: 2025/715
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/03/2025
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, müvekkili şirket tarafından 21/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanım tespiti" şeklinde tespit yapıldığını, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 13.194,50 TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, davalı/borçlu aleyhine, 13.194,80-TL kaçak elektrik bedeline 277,08-TL gecikmiş gün faizi ve 49,88-TL faizin KDV'si ilave edilerek 13.521,46-TL'nin tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek davalı/borçlunun ... 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak bir cevap sunmadıkları, duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 17.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına konu alacak yönünden davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, talep edilen bedelin uygun olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ...tarafından sunulan 07.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının; sorumluluğunda olduğu anlaşılan adreste sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle düzenlenen kaçak tespit tutanağından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, 2. Davacı ilgili birimi tarafından gönderilen yazıdan anlaşıldığı kadarıyla abonelik sözleşmesi sonlandıktan sonra elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 26.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu ve icra takibine itiraz dilekçesindeki beyanlarıyla ilgili adreste fiili kullanıcı olduğunu kabul ve beyan ettiği anlaşılan davalının bu kaçak kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 3. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan hesaplama ile dosyada sunulan bilgi ve belgelere göre 03/03/2017 son ödeme tarihli fatura bedeli 13.193,68.-TL olarak hesaplanmış, 17/04/2017 takip tarihi itibariyle borç miktarının 13.521,61.-TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanakta tespit edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin davacı tarafından davalıya karşı ... 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile 13.194,50 TL asıl alacak, 277,08 TL işlemiş faiz, 49,88 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 13.521,46 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 07/10/2025tarihli raporun alındığı, bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen adreste tespit tarihinde faaliyette bulunulmadığına ilişkin davalı tarafın icra dosyasında ve dava dosyasında itirazının bulunmadığı, davacı kurumdan gelen müzekkere cevabında tutanak tarihinde tutanak adresinde abonelik kaydının bulunmadığının belirtildiği, tespit edilen bu hususlardan davalı tarafça tutanakta belirtilen adreste abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik kullanıldığının anlaşıldığı, tespit tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında davalının bu kullanımın kaçak elektrik kullanımı olduğu, 07/10/2025 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak ilgili yönetmelik kapsamında hesaplama yapılacak süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamaların denetime elverişli ve uygun olduğu, alınan rapor doğrultusunda davacının 13.193,68 TL kaçak elektrik tüketim bedeli talep edebileceği davacı tarafça tespit tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce tutanak tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 158,60TL işlemiş faiz ve 28,55-TL faizin KDV'si talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.193,68-TL asıl alacak,158,60-TL gecikme faizi ve 28,55-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.380,83-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16,80 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.193,68-TL asıl alacak,158,60-TL gecikme faizi ve 28,55-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.380,83-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16,80 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 914,04 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 298,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 13.380,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.667,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.608,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.562,56 TL'nin davalıdan, 37,44 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar verildi. 04/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır