T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/199 Esas
KARAR NO: 2026/5
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile dava dışı ... A.Ş. (“...”)'a ait emtialar için nakliyat risklerine karşı 28.02.2024 – 28.02.2025 tarihli ve .... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, anılan poliçe kapsamında Sigortalı ... tarafından muhtelif satıcı firmalara ait muhtelif kargo emtiasının satıcılarından teslim alınarak ....Merkezinde toplandığını, 08.04.2024 tarihinde ...Merkezine 1.460 adet kargo emtiası sevk edilmek üzere ... sorumluluğunda fiili nakliyeci Davalı Taraf ... firması adına kayıtlı olan ... plakalı Kamyona yüklendiğini ve sevk edildiğini, yola çıkan ... plakalı sevkiyat aracı 09.04.2024 tarihinde ... – ... İstikameti ... İli sınırları içinde araç ve içindeki emtianın yandığını, zayi olduğunu, ... plakalı araç sürücü ... 'nın beyanında; " ... Transfer Merkez Müdürlüğüne 09.04.2024 tarihinde ... aracımla ...’ dan ...'e giderken ...’nın ... ilçesi ... mevkiinde sabah 04.25 sularında aracımızın sigorta tablasının yanmasıyla aracımı kenara çektim. Müdahale etmeme rağmen sönmedi itfaiyeyi aradım 20 dakika içinde geldi. Bu zaman zarfı içinde araç alev topuna döndü, itfaiyenin müdahalesiyle söndürüldü. Kasanın ısınmasıyla içindeki kartonlardan duman çıkmaya başladı, itfaiye kapakları açıp su sıktı. ... Transfer Merkezinden gelen ekipler sağlam ve ıslanmayan ürünleri başka araca yüklediler." şeklinde beyan vererek; aracın sevk ve idaresindeyken, dışarıdan gelen bir etki olmaksızın bir anda yangının başladığını beyan ettiğini, oluşan hasar nedeniyle Sigortalı ... 'nun Müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu ve yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen 29.07.2024 tarihli Ekspertiz Raporunda 26.098,42 USD hasar bedelinin tespit edildiğini ve Nakliyat Sigorta Poliçesi teminatından Sigortalılarına 08.12.2024 tarihinde 1.031.061,37 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve alınan Tazminat Makbuzu ve İbraname ve temlik hükümlerine göre, Müvekkili Sigorta Şirketinin TTK 1472. Maddesi gereği hukuken sigortalısı ...'nun haklarına ödenilen tutar üzerinden halef olduğunu, yapılan ödemenin rücu muhatabı olan Davalı ...'a öncelikle ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın 24.09.2024 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve tüm fer'ilere haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine 30.09.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk görüşmesinin "ANLAŞAMAMA" ile sonuçlandığını ve "Anlaşamama Son Tutanağı" düzenlendiğini bildirerek ... 25. İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı dosya ile açılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacına matuf itirazı nedeniyle; davalı tarafın, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücretinin davalı taraf'a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş.'ye ait emtialar nakliyat risklerine karşı 28/02/2024-28/02/2025 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, kargo emtiasının sevk edilmek üzere ... sorumluluğunda fiili nakliyeci Davalı taraf... firması adına kayıtlı olan ... plakalı kamyona yüklendiğini ve sevk edildiğini, sevkiyat aracının 09/04/2024 tarihinde ... istikameti ... ili sınırları içinde araç ve içindeki emtianın yandığı ve zayi olduğunu, oluşan hasar nedeniyle Sigortalı ... Kargonun müvekkili davacı sigorta şirketine başvurmuş olduğunu ve yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen 31/01/2025 tarihli Ekspertiz Raporunda 140.707,97-TL hasar bedeli tespit edildiğini ve Nakliyat Sigorta Poliçesi teminatından sigortalısına 13/02/2025 tarihinde 140.707,97-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücu muhatabı olan davalı ...'a öncelikle Arabuluculuk yoluna başvurmuş ise de Arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın ne icra dosyası olduğunu, ne de Arabuluculuk sürecinde yetkiye ilişkin itirazı olduğunu, davalının TTK ve TBK ilgili maddeleri gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dosyanın birleştirilmesi taleplerinin olduğunu, huzurdaki davaya konu hasara ilişkin; öncelikle 1.031.061,37 TL'lik ödeme yapıldığını; dava dışı sigortalısından aynı yangına ilişkin ek hasar talebi gelmesi üzerine, huzurdaki davaya konu 140.707,97 TL'lik ödeme yapıldığını, 1.031.061,37 TL'lik ödeme için daha önce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olup; tarafları ve konusu aynı olan davaların usul ekonomisi gereği birleştirilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın daha önce açılan ... 5. asliye ticaret mahkemesi ... e. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı davasının kabulü ile, 140.707,97 TL'nin ödeme tarihi olan 13.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi (yıllık %51,75 ve değişen oranlarda) ile birlikte davalı taraf'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalı taraf nedeniyle anlaşmama olarak sonuçlanmış arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalıların maktu arabuluculuk vekalet ücretinin tarafına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve Birleşen dosya Davalı vekili cevap dilekçesinde - Asıl dava yönünden - özetle: öncelikle müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş.'nin 05/05/2023 başlangıç tarihli ... nolu Kapsamlı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle öncelikle davanın müvekkili şirketin aracını sigortalayan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, ...5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, müvekkiline ait olan aracın, 08/04/2024 tarihinde ...'dan ...'e doğru yola çıktığını, aracın yıllık muayenesinin zaten yapıldığını, muayene geçerliliğinin 26/04/2024 tarihi olarak belirlendiğini, kaldı ki, hiçbir kişi ya da firmanın muayenesi yapılmamış olan araca ürünlerini teslim etmeyeceğini, müvekkiline ait aracın 09/04/2024 tarihinde ...otoyolu 1. Kaçış rampası civarında seyir halinde iken aracın ön kısmından aniden dumanlar yükseldiğini, bunun üzerine aracın sürücüsünün aracı sağ şeride güvenli bir noktaya çektiğini ve aracın yandığını görünce hemen 112’yi aradığını, olay yerine gelen itfaiye ekiplerince yangının söndürüldüğünü ve 09/04/2024 tarihli yangın raporu ile kayıt altına alındığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan emtiaların ise bu önlenemez yangın sonucu zarar gördüğünü, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen yangın hadisesinde, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, zira araçta meydana gelen yangının müvekkilinin kontrolü dışında gerçekleştiğini, nitekim ilgili yangın raporunda yangının çıkış sebebinin kesin olarak belirlenemediğini, motor kısmında bulunan elektrik aksamının şase yapması sonucu çıktığı kanaatine varıldığını, müvekkili şirkete ait aracın muayeneye girdiğini, muayene sonucunda, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından araç muayene raporu alındığını, aracın yola çıkmaya uygun olduğunun belirtildiğini, elektrik aksamının şase yapabileceğinin ilgili raporda hiçbir şekilde belirtilmediği gibi önceden müvekkili tarafından da ön görülebilecek bir durum olmadığını, yangının çıkış sebebi ve oluş şekli incelendiğinde, müvekkili şirkete atfedilebilecek kusurlu bir eylem veya ihmal bulunmadığını, nitekim bu durumun ilgili yangın raporunda da belirtildiğini, yapılacak bilirkişi incelmesi ile de ortaya çıkacağını, somut olaydaki yangın hadisesinin, müvekkilinin en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamadığı ve sonucunu önleyemediği bir durum olduğunu, bununla birlikte uyuşmazlık konusu yangının müvekkili şirketin kusuru bulunmayan bir sebepten kaynaklandığını, hatta yangının özen yükümlülüğü ile dahi önlenemeyeceğinden taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir hal olduğunu, söz konusu yangının taşıyıcının basiretli bir tacir olarak göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermesine rağmen önlenmesinin veya etkisinin azaltılmasının mümkün olmadığı bir durum olduğundan müvekkili şirkete atfı kabili hiçbir kusurun bulunmadığını bildirerek meydana gelen yangın hadisesinin müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığı ve önlenmesi mümkün olmayan nitelikte olduğu gözetilerek, ilgili kanun ve konvansiyon hükümleri uyarınca şirketlerinin/müvekkilinin söz konusu hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, Birleşen dava yönünden: davacı tarafın öncelikle 1.031.061,37 TL rücu tazminatı talebi ile ... 25.İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, kendileri tarafından 24/09/2024 tarihinde takibe en geniş anlamda itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın işbu huzurdaki esas dava dosyası ile itirazın iptali davasını açtığını, ardından davacı taraça ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile 20/03/2025 tarihinde 140.707,97 TL bedelli rücuen tazminat talepli aynı olaya ilişkin aynı alacak kalemi ile dava açtığını, dosyanın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... 25.İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile rücu tazminatı talebinde bulunduğunu, ardından 20/03/2025 tarihinde tekraren aynı olaya ilişkin aynı alacak kalemi olarak rücuen tazminat talebi ile dava açtığını, bu nedenle birleşen dosya bakımından derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, birleşen dosyanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkeme malın teslim alındığı yer olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen yangın olayında müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, TTK m.876 gereğince müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, esas dava dosyasındaki cevaplarını birleşen dava dosyası içinde tekraren belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sonuç olarak: asıl davanın ve birleşen davanın yetkisiz mahkemede açılmış ve derdestlik itirazımızın bulunması sebebiyle usulden ve esastan reddine, Sayın Mahkeme aksi kanatte ise öncelikle ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasının hem asıl hem de birleşen dava yönünden Bekletici Mesele Yapılmasına, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak davayı kabul etmemekle birlikte, davacıya ait araç ile kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçeli olduğunu, davacı tarafın kasko ve ... teminatlarının nakliye-sorumluluk- taşıma sigortası olmadığının farkında olmadığını, ... Teminatının ... poliçe limitinin üzerinde kalan kısımın ödenmesi maksadıyla oluşturuşturulan bir teminat türü olduğunu, kaskonun sadece aracın kendisine gelen zararı güvence altına aldığını, araçta taşınan yük/emtia standart kasko kapsamında olmadığını, emtianın taşımacılık hizmeti kapsamında üçüncü kişiye ait olduğundan ve her halükarda poliçeye aykırı kurye taşımacılığı yapıldığı için, ... değil, Nakliyat Emtia Sigortası veya Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortasının devreye gireceğini, ... poliçesinin bu zararı karşılamayacağını, müvekkili şirket ile davalı arasında başka poliçe olmadığından müvekkilinin ödeme sorumluluğunun olmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulamayacağını beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar davacı tarafından takip edilmediğinden 07.10.2025 tarihinde işlemden kaldırılmış ve yenilenmemiştir.
H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
-Asıl dava yönünden;
1-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli olan 732,00-TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan 12.452,65-TL harçtan mahsubu ile 11.720,65-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Dosya artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
- Birleşen dava yönünden,
1-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli olan 732,00-TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan 2.402,95-TL harçtan mahsubu ile 1.670,95-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosya artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır