T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/225 Esas
KARAR NO : 2026/404
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/04/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 01.01.2023 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi ile borçlu şirketin personel servisi işlerini yürüttüğünü, davalı yanın personel taşıma hizmeti almasına karşın düzenli olarak faturalardan kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın tahsili amacıyla öncelikle ... İcra Müdürlüğünün... Esas (Eski Esas ... 3. İcra Dairesi...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak yaptıkları icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, akabinde ödeme yapmamaya devam eden davalı yan aleyhine işbu sefer ... İcra Müdürlüğünün ...Esas (Eski Esas ... 2. İcra Dairesi ...) dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe de itiraz edildiini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk hükümler doğrultusunda gerekli başvuruların yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın sürekli olarak borcunu ödeyeceğini müvekkili şirkete bildirmişse de müvekkilini sürekli oyalayarak süreci uzattığını, ancak arabuluculuk toplantısı akabinde davalı yan tarafından icra takiplerine dayalı borçlar adına 879.000,00 TL meblağın haricen müvekkili şirkete çek vasıtasıyla ödendiğini, işbu meblaın ... İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosyasına haricen tahsilat olarak bildirildiğini, 19.03.2025 tarihli dosya hesabı uyarınca davalının 297.136,24 TL bakiye borcunun bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının takipte kesinleşen miktarının ise 59.336,60 TL olduğunu işbu dosya bakımından itirazların tümüyle iptalinin gerektiğini, davalı yan tarafından her ne kadar müvekkili şirkete borcun bir kısmı haricen ödenmişse de ödemelerin icra takipleri yapıldıktan ve takipler durdurulduktan sonra haricen ödendiğinden bakiye alacaklarının devam ettiğini bildirerek haklı davalarının kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden bakiye borç bakımından, ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası üzerinden ise tümüyle devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, zira davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk Son Tutanağına göre davacı yanın, huzurdaki itirazın iptali davasını açmadan önce dava şartı kapsamında 14.02.2024 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, dolayısıyla davaya konu icra dosyasında mübrez ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra dairesince davacı-takip alacaksına tebliğ edilip edilmediğini bilmemekle birlikte, tebliğ edilmemiş olsa dahi davacının en geç arabulucuya başvurduğu tarih olan 14.02.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesine muttali olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın ise tensip tutanağına göre 20.04.2025 tarihinde açıldığının anlaşıldığını, davacı tarafın, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmadığından davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerini kabul ettikleri anlamına gelmemek üzere davaya konu talepleri zamanaşımına uğradığından davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını ve davanın zamanaşımından dolayı da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zira dava dilekçesindeki beyanlara göre davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığının aşikar olduğunu, dava yetkili mahkemede açılmadığından davanın yetkisizlik nedeniyle de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı yanın personel taşıma hizmeti almasına karşın düzenli olarak faturalardan kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın tahsili amacıyla icra takiplerini yaptıklarını beyan ettiklerini, işbu iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında bir borcun mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olan davanın reddi ile davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takiplerinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacının dava konusu icra dosyalarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğü 'nün ...esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına konu alacağa ilişkin taşına hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 18.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı kayıtlarına bakıldığında davacı faturalarının davalı kayıtlarında da yer aldığı İcra dosyalarına konu alacağa ilişkin taşıma hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiğinin tarafların kayıtlarında bu yönüyle ihtilaf olmadığı, Davacının her iki icra dairesinde toplam talebi 862.513,52 TL (59.336,60 TL + 803.176,92 TL) olup davalı kayıtlarında 29.11.2023 tarihinde 862.513,44 TL davacıya borçlu olduğu, Davalı kayıtlarında; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Esas ... 3. İcra Dairesi ...) davacı tarafça bildirilen kısmi ödeme tutarı 879.000 TL davalı kayıtlarında kayıtlı olup davalı kayıtlarında 879.000 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra 16.486,56 TL (879.000 -862.513,52) fazla ödeme yapıldığı görüldüğü, davalı kayıtlarında 879.000 TL kısmi ödemenin tamamı ferileri ile birlikte kayıt altına alındığından davacıdan 16.486,56 TL alacaklı olduğu göründüğü, Davacının her iki icra dairesinde toplam talebi 862.513,52 TL (59.336,60 TL + 803.176,92 TL) olup davacı şirket kayıtlarında da davalı kayıtlarında olduğu gibi 29.11.2023 tarihinde davalının 862.513,52 TL davacıya borçlu göründüğü, Davacı kayıtlarında; ... İcra Müdürlüğünün ...Esas (Eski Esas ... 3. İcra Dairesi...) davacı tarafça bildirilen kısmi ödeme tutarı 879.000 TL davacı kayıtlarında kayıtlı olup davacı kayıtlarında ayrıca 6.139,15 TL harç kaydı ile davalının borçlandırıldığı, davacı kayıtlarında 879.000 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra 10.347,33 TL fazla tahsilat yapıldığı görüldüğü, davacı kayıtlarında 862. 879.000 TL kısmi ödemenin tamamı ferileri ile birlikte kayıt altına alındığından davacıdan 10.347,33 TL (879.000 +6.139,15-862.513,52) alacaklı olduğunun göründüğü, Her iki taraf kayıtlarında da icra takiplerine konu alacak talebinin kayıtlı olduğu, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın taraf defter kayıtlarında; davalının davacıya ana para kadar borçlu olmasına rağmen tarafların defterlerin davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin ferileri ile birlikte yapılan ödeme olmasına rağmen, her iki tarafın defter kayıtlarında ferilerin tutarı kadar davalının borçlandırılmamış olmasından diğer bir deyişle ticari defter kayıtlarında kısmi ödemenin ferileri ile birlikte ödenmesine rağmen asıl alacaktan düşülmesi, asıl borç tutarından ferilerinde düşülmesi ile kayıtlarda davalının alacaklı olduğu ancak muhasebe kayıtlarında davacının ferileri kadar alacağının artması gerektiği, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının ferileri ile birlikte 297.136,24 TL bakiye borcu bulunduğu, Davacının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında talebi davacının düzenlemiş olduğu ... nolu 29.11.2023 tarih 59.336,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Esas ... 2. İcra Dairesi ...) 04.12.2023 takip tarihinde davacının talebi 59.336,60 TL ve yıllık %35,75 faiz oranı üzerinden 314,97 TL faiz alacağı olduğu hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi Turgay Portakalcı tarafından sunulan 05.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... 3. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ... E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : ... 3. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası yönünden yapılan kapak hesabı sonucunda, davalı borçlu tarafından ödenen 879.000 TL’nin, TBK m. 100 uyarınca öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesi suretiyle; 02.04.2025 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 409.062,52 TL asıl alacak, 65.895,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 474.958,01 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. ... 2. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : Davacının 59.336,50 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince yıllık %35,75 oranından başlayıp değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerekeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 06.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; A. ... 3. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ...E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası yönünden yapılan kapak hesabı sonucunda, davalı borçlu tarafından ödenen 879.000 TL’nin, TBK m. 100 uyarınca öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesi sureti ve %35,75 orandan hesaplanan faizi ile birlikte 02.04.2025 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 317.416,67 TL asıl alacak, 38.340,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 355.656,68 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. B. ... 2. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : Davacının 59.336,50 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince yıllık %35,75 oranından başlayıp değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası (... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) ile 803.176,92 TL asıl alacak üzerinden ve ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası (... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) ile 59.336,60 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takiplere itiraz edildiği, takiplerin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun, ticari ilişki kapsamında davaya ve takibe konu faturalar nedeniyle alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, taraflarca ticari defterlerin sunulduğu bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinde takip tarihleri itibariyle icra takiplerine konu asıl alacak miktarları toplamı kadar alacağı olduğunun, davalı defterlerinde takip tarihleri itibariyle icra takiplerine konu asıl alacak miktarları toplamı kadar borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu yine taraf defterlerinde icra takiplerinden sonra dava tarihinden önce olmak üzere davalı tarafça vade tarihleri farklı 7 adet çek ile toplamda 879.000 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler ile asıl alacağın tamamının ödendiğinin beyan edildiği, davalı tarafça davacı tarafa yemin teklifinde bulunulduğu, cevap dilekçesinde açık bir şekilde yemin deliline dayanıldığı, davacı şirket yetkilisince yemin eda edildiği, davacı şirket yetkilisinin yemin beyanında icra takiplerine konu fatura ve alacaklar yönünden davacı tarafından davalıya servis taşımacılığı hizmeti verildiğinin, icra takiplerinden sonra dava tarihinden önce çeklerle yapılan ödemelerin takiplerdeki borçtan mahsup edilmesi amacıyla ödeme yapıldığının, borcun sonlandırılmadığının beyan edildiği, davacı şirket yetkilisinin yemin beyanı, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ve 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi birlikte değerlendirildiğinde faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve icra takip tarihlerinde davacının icra takiplerinde talep edilen miktar kadar alacağının bulunduğunun davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalı tarafça çeklerle yapılan ödemler ile asıl alacak borcu kalmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de davacı şirket yetkilisinin yemin beyanında icra takiplerinden sonra dava tarihinden önce çeklerle yapılan ödemelerin takiplerdeki borçtan mahsup edilmesi amacıyla ödeme yapıldığının, borcun sonlandırılmadığının beyan edildiğinin belirtildiği, 6098 sayılı TBK'nun 133.maddesinde tarafların açık iradeleri olmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunulmasının veya yeni bir alacak senedi düzenlenmesinin borcun yenilenmesi sayılmayacağının düzenlendiği bu nedenlerle davalının bu itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafça takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden TBK 100.maddesi kapsamında hesaplama yapılması gerektiği, 06/04/2026 tarihli raporda ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasına faturalar daha önce tarihli olduğundan bu dosya yönünden TBK 100 maddesi kapsamında hesaplama yapılarak son ödeme tarihi olan 30/11/2014 tarihinde davacının ... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasında bakiye 317.416,67 TL asıl alacağı kaldığının tespit edildiği, alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, ... İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafça 297.136,24 TL üzerinden dava açılmış olmakla taleple bağlılık ilkesi kapsamında bu miktar üzerinden karar verilmesi gerektiği, davacının diğer icra dosyasındaki alacağın tamamını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 297.136,24-TL üzerinden devamına, asıl alacağa 30.11.2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 24.350,66 TL karar harcından peşin olarak alınan 6.087,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.262,99 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 6.087,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 57.035,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 13.497,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır