T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/301 Esas
KARAR NO : 2026/408
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2025 tarih, ... Esas -... Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti ile davalı şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklı ... 13. İcra müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatılmış olup davalı yanca ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde bir borç bulunmadığından bahisle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, icra takibinde talep edilen miktar olan 667.857,83 TL'lik alacağının tamamına borçlu vekilince 20/09/2024 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin ekte sundukları cari hesap ekstresi raporu ile sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalıya danışma ve gözetim hizmeti verdiğini ve cari hesaba kaydedilen alacaklardan da bu durumun sabit olduğunu, ... 13. İcra müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında belirtilen tutar kadar müvekkili firmanın davalıdan cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, bu durum tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını ve iddialarının doğrulacağını, taraflarınca başlatılan icra takibinin de bu bedel üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, yapılan kötüniyetli itiraz sebebiyle İİK md. 67 gereği itiraza uğrayan takip alacağı tutarı üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek TTK 1530/7 gereği ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının İİK 67. maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 25/07/2023 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin "Yetkili Mahkeme" başlıklı 11.1 maddesinde "bu sözleşmeden doğabilecek veya sözleşme ile bağlantılı olabilecek herhangi bir ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır. " klozu ile taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, tarafların tüzel kişi tacir olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 17 ve 18 m. uygun olarak sözleşmeye yetki şartı konularak sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılması gerektiği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin bağlayıcı olduğu, dayanak takip ve huzurda açılan itirazın iptali davası yetkisiz mahkemede açılmış olup; yetkili icra dairesi İstanbul İcra Dairesi, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle icra yetki şartı yerine getirilmeden dava açılmış olmakla usule ilişkin haklı yetkisizlik itirazlarımızın kabulü ile davanın yetkisiz icra takibine dayalı açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmekle, davacı yanın dilekçesinde taraflar arasında davacının davalıya verdiği hizmet karşılığı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, cari hesap borcunun ödenmediğini iddia ettiğini ancak icra dosyasına yapmış oldukları itirazları başlatılan icra takibinin ve açılan davanın tamamen dayanaktan noksan olduğunu, davacı tarafın davacı tarafından cari hesap ekstresinin konusunun hangi iş ve işleme hangi hizmete, hangi sözleşmeye dayandığı dahi belirlenmeden salt cari hesap exstresiyle alacakları olduğu iddiası dinlenemeyeceğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı açığa çıkacağını, davanın bu yönüyle de haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki kurulduğunu ve işbu sözleşmede belirtilen adreste danışmanlık ve gözetim olmak üzere hizmet görüleceği, müvekkili firma tarafından alınan hizmet karşılığında belli bir bedelin ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ve davacı tarafından imza altına alınan danışmanlık hizmeti sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin bulunduğu mekanlar ile bu mekanlarda bulanan ekipmanların can ve mal güvenliğinin, emniyetinin sağlanması hususunda tüm görev ve sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, davacı firma ile müvekkili şirkete ait alanlarda güvenlik ve emniyetin sağlanması hususunda yapılan sözleşmeye rağmen davalı şirketin hizmet göreceği işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davacının güvenliğinden sorumlu bulunduğu sahadan, fatura ibrazı sonucunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şantiye şefi tarafından tutanakta belirtilen 492.000TL tutarındaki kabloların çalındığı ve bu zararın ödenmesi talep edildiğini, aksi halde cari hesaptan düşürüleceği davacı yana bildirildiğini, müvekkili şirkete ödemenin gerçekleşmemesi üzere davacın davaya konu icra takibine bakıldığında takip miktarının 667.857,83 TL olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin dava sebebi ile uğramış olduğu zararın çalınan mallara ilişkin müzekkere sonucu gelen faturaların hesaplanmasıyla takip miktarından mahsuplaşması talep olunduğunu beyanla açılan davanın yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik itirazlarının kabulü ile reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak miktarı kadarıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile borçlar ve sözleşmeler alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 02.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası, icra dosyası ile davacı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, A. Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme: İcra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik olarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup taraflar arasında 25.07.2023 tarihinde, adi yazılı şekilde, ... ve ... numaralı “Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı; ancak davacı tarafından davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 667.857,83TL.lik “Cari Hesap Ekstresi Alacağı” talep edildiği için işbu alacak miktarının ancak mali inceleme neticesinde değerlendirilebileceği, B. Mali Yönden: 1-Davacı 2023- 2024 yılı ticari defterlerine TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde noter açılış ve ek tasdiklerin yaptırıldığı, yevmiye defterlerine kanuni süresi içinde kapanış tasdiki yaptırıldığı, davacı 2023- 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği görülmüş olup takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, 2-Davalı inceleme gün ve saatinde Mahkeme kaleminde hazır bulunmamış, yerinde inceleme talep etmemiş olduğundan ticari defter ve hesap incelemesi yapılamadığı, 3-Tarafların sürekli ticari ilişki içinde oldukları, davaya konu faturalar ile davalı iade faturalarının ve davalı ödemesinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 4- Davalının davacı faturalarına iptal/itirazına dosya içinde rastlanmadığı, davalının davacıya kısmi iade faturaları düzenlediği, 5- Davacı ticari defterlerinde davalıdan 240.226,30 TL alacaklı olduğu, takipte 667.857,83TL toplam alacak talep ettiği, 6-Davacı ticari defterlerinde davalının takip tarihinden sonra davacıya ödemesine rastlanmadığı, 7-Tarafların Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerinde (BA-BS), davacı faturaları ile davalı iade faturalarının her iki taraf analiz raporlarında yer aldığı, analiz raporlarının birbirini doğruladığı, 8-Sayın Mahkemenin takipte talep edilen yıllık TTK 1530/7.maddesine göre temerrüt faizine hükmetmesi halinde, takip tarihi ile dava tarihi arasında (20/09/2024 – 02/05/2025) işleyen temerrüt faizinin 74.945,67 TL olacağı, Asıl Alacak :240.226,30 TL, İşleyen TTK 1530/7.Maddeye Göre Temerrüt Faizi : 74.945,67 TL, Toplam Alacak :315.171,97 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı .... 13. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı dosyası ile 667.857,83 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun, ticari ilişki kapsamında davaya ve takibe konu faturalar nedeniyle alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, ihtara rağmen davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların, davalı tarafından davacıya düzenlenen 24/05/2025 tarihli iki adet iade faturalarının ve davalı tarafça takip tarihinden önce yapılan 214.437,00 TL kısmi ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının defterlerine göre davalının davacıya bakiye 240.226,30 TL borcunun bulunduğu, davaya konu davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalı tarafından düzenlenen raporda tespit edilen iki adet iade faturaları davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterlerin sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen davaya konu faturalar ile davalı tarafından düzenlenen iade faturalarına 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen süre içerisinde taraflarca itiraz edildiğinin taraflarca ispat edilemediği, yine taraflarca düzenlenen bu faturaların taraflarca vergi dairesine de bildirildiği, tüm bu hususlar ile 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi ve 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve davacının bakiye 240.226,30 TL alacağının bulunduğunun davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin taraflarca ispat edilemediği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafça danışmanlık ve gözetim yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediği, davalının iş yerinde hırsızlık olayı olduğu ve davalının zarara uğradığı ve zararın mahsup edilmesi gerektiği beyan edilmiş ise de davalı vekiline hırsızlık olayına ilişkin soruşturma veya ceza dava dosyası bulunup bulunmadığı hakkında beyanda bulunmak ve dosyaları bildirmek üzere kesin süre verildiği, davalı tarafça herhangi bir dosya bildiriminde bulunulmadığı ve ticari defterlerin sunulmadığı, davalı tarafça danışmanlık ve gözetim hizmetinin eksik veya ayıplı verildiğine ilişkin savunmasının ve iddiasının somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, cevap dilekçesinde yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de borca itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi belirtilerek açık bir şekilde yetki itirazının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 240.226,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK 'nın 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 240.226,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK 'nın 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 16.409,86 TL karar harcından peşin olarak alınan 8.066,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.343,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 8.066,06 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 68.421,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.355,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.724,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.305,09 TL'nin davacıdan, 1.294,91 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Tashih Şerhi
Mahkememizin 28/04/2026 tarih 2025/301 esas, 2026/408 karar sayılı kararın 1 numaralı bendinde "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 240.226,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK 'nın 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklindeki kısmın davaya konu icra takibinin ... 13. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası olduğu, sehven hüküm kısmında ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası olarak belirtildiği anlaşıldığından bu hüküm bendinin "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 240.226,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK 'nın 1530/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde tashihine karar verilmiştir. 28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır