T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/302 Esas
KARAR NO: 2026/11 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2025
KARAR TARİHİ: 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davacı ... Şti.'nin tekstil hizmeti verdiğini, davalı ... şirketi ile aralarında parça alımı konusunda davacı şirketin, davalı şirkete birçok çek verdiğini, ancak davalı şirketin parça tedariki yapmadığını, davalı şirketin, davacıya ... Keşide Numaralı 18.03.2024 Ödeme Tarihli 650.000 TL Bedelli Çek dışındaki bütün çekleri iade ettiğini, davalı şirketin ... keşide no'lu, 18/03/2024 ödeme tarihli çeki çaldırdığını davacıya beyan ettiğini,, davalının bu hususta savcılığa başvuru yaptığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 16/02/2024 tarihinde ...A.Ş'ye müzekkere yazdığını,...A.Ş'nin Savcılığın müzekkeresine rağmen çekte karşılıksız işlemi yaptığını, tüm bu olaylardan sonra müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, çekin icra takibine konu olması durumunda davalı veya çek üzerinde ciro eden cirantaların çeki tahsil etme olasılığının yüksek olduğunu, bu durumun, müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesine ve mağduriyet yaşamasına yol açabileceğini, tüm bu sebeplerle, söz konusu çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve çekin ödenmemesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbiri verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre, bu Kanunun 4. maddesi ve diğer ilgili kanunlar uyarınca ticari davalardan kaynaklanan alacak ve tazminat talepleri için arabulucuya başvuru şartı getirilmiştir. Bu bağlamda, işbu davaya ilişkin olarak 31.01.2025 tarihinde Arabuluculuk Bürosu’na ... başvuru numarasıyla müracaat edilmiş ve yapılan görüşmeler sonucunda 27.02.2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığı bu sebeplerle davacı ... ŞTİ.'nin ... seri numaralı 18.03.2024 ödeme tarihli 650.000 TL bedelli çek için ... TİC. LTD. ŞTİ.'ne borçlu olmadığının tespitini, ...LTD. ŞTİ.'nin ... seri numaralı 18.03.2024 ödeme tarihli 650.000 TL bedelli çek için çekin bedelsiz olduğunun tespitini, ... ŞTİ.'nin ... seri numaralı 18.03.2024 ödeme tarihli 650.000 TL bedelli çek için çekin iptalini, ayrıca icra takibi henüz açılmadığından; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil olmak üzere çekin icra takibine konulmaması ve tüm yönleri ile ihtiyati tedbirini, aynı zamanda, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafından karşılanması talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 07/01/2026 tarihli kabul dilekçesi ile; Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu talep ve iddiaları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308 ve devamı maddeleri uyarınca, davayı kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 09/01/2026 havale tarihli dilekçesinde ise, davalının kabul dilekçesi sunduğunu, dolayısıyla davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/01/2026 tarihli duruşmada; davamızın kabulüne karar verilsin, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, beyanında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafından usulüne uygun şekilde verilen 07/01/2026 tarihli dilekçe ile dava kabul edildiğinden davanın kabulüne, dava konusu olan ...Şubesine ait Keşidecisi ...Şirketi olan ... Keşide nolu 18/03/2024 tarihli 650.000,00TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, davacının davalıya ...Şubesine ait Keşidecisi ...Şirketi olan ... Keşide nolu 18/03/2024 tarihli 650.000,00TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44.401,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.100,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.301,12-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır