T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/435 Esas
KARAR NO : 2026/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirkete ait... plakalı araçlar ile 16.12.2024-04.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.04.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emrinin 21.04.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu Şirket 'in “yetkiye, borca , faize ve her türlü fer’ilerine” ayrıca ... plakalı araçlar çekiciye bağlı olan dorseler olup çekiciler için ücret ödendiğinden ve dorseler için ayrıca geçiş ücreti ödenmesi gerekmediğinden itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirket itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, işbu dava ikame edilmeden önce davalı tarafça ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını bildirerek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalı tarafça ... 29. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; işbu uyuşmazlık açısından yetkili mahkemenin Bolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak iddiasının, HGS ücretinden muaf olan çekicilere bağlı dorseler olup alacak iddiasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı öne sürülen ... plakalı araçların çekiciye bağlı olan dorseler olup bu hususun alacaklı gözüken şirkete 28.03.2025 tarihinde bildirildiğini ve dorselere ilişkin ruhsatların davacı şirkete ibraz edildiğini, ancak davacının buna rağmen ... 29. İcra Dairesinin...E. Sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine, borca, yetkiye, alacak miktarına, borca, faizine, faiz miktarına, faiz oranına, ferilerine ve alacaklının sair istemlerine itiraz ettiklerini, itirazlarının icra müdürlüğünce kabul edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dorselerin tek başına kullanılmasının mümkün bulunmadığını, çekiciye bağlı olan dorselerin HGS ücretinden muaf olduğunu, zira dorse bağlı çekiciden dingil sayısına göre HGS ücreti tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından da dorselerin bağlı olduğu çekiciler için geçiş ücreti ödendiğini, dorseler için ayrıca geçiş ücreti ödenmesinin gerekmediğini, davacı tarafın çekiciye bağlı olarak çalışan dorselerin plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açması zorunlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, dorselerin sanal hesap açması gerektiği hususunda bir yasal düzenlemenin olmadığını ayrıca HGS ücreti ödemesi gerekmeyen dorseler için geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle takip ve dava konusu alacak iddiasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını bildirerek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava dilekçesinde davalıya ait olduğu bildirilen araçların davacının işletimindeki ücretli yollardan ihlalli geçiş yapmadığı, yapmış ise miktarının tespiti, takip dosyası yönünden itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına hesap bilirkişisi ...ile trafik bilirkişisi Murat Kurt tarafından sunulan 22.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Bilirkişi Raporu içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1) Davacı taraf işletmecisi olduğu...(“Otoyol”)’nda bulunan gişelerden 16.12.2024-04.01.2025 tarihleri arasında davalı ...Şirketi’ne ait ... plakalı araçlar ile kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 11.03.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; - Dava konusu Dorse olan araçların ihlalli geçişlerine ilişkin olarak arka plakalarının fotoğraflarının sunulmuş olduğu, ancak ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen dorselerin bağlı olduğu çekicilerin önden plakalarının okunamadığı, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 832,00.-TL olduğu, 3.328,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 4.160,00.-TL olduğu, -Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 4.160.-TL asıl alacak, 503,25.-TL Faiz (ticari), 100,63.-TL KDV olmak üzere toplam 4.763,88.-TL olduğu, 3) Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan görüntülerde yalnızca dorse plakasının okunabildiği, ihlalli geçişin hangi çekiciye bağlı olarak gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği, çekici plakasının görüntülerde yer almadığı; bu haliyle, ihlalin davalıya ait bir çekici ile gerçekleştirildiği hususu somut, denetlenebilir ve kesin delillerle ortaya konulamadığından, yalnızca dorse plakasına dayanılarak davalı aleyhine ihlalli geçiş sorumluluğu yüklenemeyeceğinin değerlendirildiği, 4) Bununla birlikte davaya konu plakalı dorselerin ihlalli geçiş yapmış olduğu (tarih/saat/saniye/gişe) bilgileri dikkate alınarak davalı şirkete ait 9 adet HGS hesap harekeleri incelendiğinde sadece davaya konu ... plakalı dorsenin 29.12.2024 tarihinde ... plakalı çekici ile geçiş yaptığının tespit edildiği, davaya konu diğer plakalı römorkların ihlalli geçişlerine denk herhangi bir çekici kaydına rastlanmamış olduğu, Davalı şirkete ait HGS hareketlerinde davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarih/saat/saniye/gişelerde geçiş ücretinin tahsil edilebildiğine ilişkin bir bilginin yer almaması nedeniyle Sayın Mahkeme tarafından davaya konu sair plakalı dorselerin ihlalli geçiş yapmış olduğunun kabulü durumunda; 5) Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 3.930,00.-TL asıl alacak tutarı için 475,30.-TL İşlemiş faiz, 95,06.-TL KDV olmak üzere toplamda 4.500,36.-TL olarak hesaplandığı, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Şirketi’nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirlerini teyit etmediği, dolayısıyla faiz ve KDV Tutarları arasında da fark olduğu, 6) Ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi Ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin “Ücret ödemeden yapılan geçişlere dair işlemler” başlıklı 9.Maddesine göre; Bu Yönetmelik kapsamında geçişi ücretli olduğu halde ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesine göre geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verileceğinin belirtildiği, 7) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ...Şirketi’nden şirkete ait araçların 16.12.2024-04.01.2025 tarihler arasına yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 3.930.-TL asıl alacak, 475,30.-TL faiz ve 95,06.-TL KDV olmak üzere toplamda 4.500,36.-TL talep edebileceği, 8) Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “İptal Ürün/Ürün Sistemde tanımlı değil” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 9) Davalı ... Şirketi’nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 10) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 11) Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı hususunun bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdirlerine ve tensiplerine arz olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 29. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 4.160,00 TL asıl alacak, 503,25 TL faiz, 100,63 TL KDV olmak üzere toplam 4.763,88 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı araçlarının otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ... plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 22 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 3.930,00 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 475,30 TL, kdv miktarının ise 95,06 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, PTT'ye müzekkere yazılarak davalıya ait araçların HGS kayıtlarının, geçiş ve bakiye bilgilerinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı, davaya konu davalıya ait yukarıda belirtilen araçların dorse olduğu, PTT tarafından bu dorselerin müzekkere cevabında plakaları belirtilen çekicilere tanımlı HGS kayıtlarının gönderildiği, bu HGS kayıtlarının bilirkişiler tarafından incelenerek rapor düzenlendiği, raporda davacı tarafça iddia edilen geçişlerden ... plakalı aracın tanımlı olduğu çekicinin 29/12/2024 tarihli geçişi dışında diğer iddia edilen geçişlerin dorselerin tanımlı olduğu çekiciler yönünden kaydının bulunmadığının tespit edildiği, kaydı bulunan geçiş yönünden de bu geçişin yapılan hesaplama dışında tutulduğu, kaydı bulunan ve tespit edilen geçiş dışında diğer geçişler yönünden dorselerin tanımlı olduğu çekicilerin kayıtlarının bulunmadığı, davacı tarafça davalıya ait araçların geçişlerine ilişkin çekilen görüntüler sunulmuş olmakla bu geçişlere ilişkin dorselerin tanımlı olduğu çekiciler veya başka çekiciye bağlı şekilde geçiş yapılmış olması ihtimali halinde bu çekiciler yönünden davaya konu geçişlere ilişkin ödeme yapıldığının davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 29. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.930,00-TL asıl alacak, 475,30-TL işlemiş faiz, 95,06-TL KDV olmak üzere toplam 4.500,36-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 4.500,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 263,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.077,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.520,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen toplam 20,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1,11 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.345,55 TL'nin davalıdan, 254,45 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır