T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/51 Esas
KARAR NO: 2025/325
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 22/01/2025
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin hamili ( zilyedi ) olduğu; keşide yeri ..., keşidecisi ... Şirketi ( VKN ... ) olan ... A.Ş. ...Şubesi'ne ait ... seri nolu, 13.02.2025 keşide tarihli ve 750.000,00 TL bedelli çek ile keşide yeri ..., keşidecisi ... Şirketi ( VKN ... ) olan ... A.Ş. 1. ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, 20.02.2025 keşide tarihli ve 750.000,00 TL bedelli çeklerin rızası hilafına elden çıktığını, müvekkilinin ibraz günü yaklaşan çekleri tüm aramalara rağmen bulamadığını, davaya konu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tahsil edilmesinin önlenmesi bakımından davaya konu çekler için HMK 391. ve 392/1. maddeleri gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini bildirerek davaya konu çekler hakkında TTK madde 757/1 uyarınca mümkünse teminatsız aksi durumda uygun görülecek teminat mukabilinde tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine ve ilgili bankaya ödeme yasağı müzekkeresinin yazılmasına, davaya konu çekler hakkında ticaret sicil gazetesinde ilan yapılmasına ve yapılacak yargılama neticesinde yargılamaya konu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş, gerekli ilanların yapılmış olduğu, davaya konu çekler hakkında % 25 teminat ile ödeme yasağı kararının verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/05/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, buna göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, karar kesinleşmesi beklenilmeden bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve HMK 392/2 şartları oluştuğunda iadesine,
4-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır