T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/573 Esas
KARAR NO : 2026/411
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'da ikamet eden ve olay tarihinde Türkiye'de izinde olan müvekkilinin 09.08.2023 tarihinde ...plakalı ...marka şahsi aracını ...'da düğün salonun önüne park ettiğini, müvekkilin olay günü saat 23:00 sıralarında davalı ...'ın malik olduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait araca çarptığını, çarpma nedeniyle araçta hasarın meydana geldiğini,... plakalı aracına çarptığını ve akabinde olay 09.08./2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının kazanın özeti bölümünde; "bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in trafik kazasına karışan kaza mahallinde durmaması ve kaza mahallinde trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almaması maddesini ihlal ettiği, kaza yerinde yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış olduğunu, “çarpıp kaçan araç plakasının görgü tanıklarından ve daha sonra ... Polis Merkezinden sürücünün cep telefonundan iletişime geçilmiş, sürücünün kazayı kendisinin yaptığını beyan etmiştir” biçimindeki tespitten müvekkilinin kusursuz davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğunun sabitlendiğini, müvekkilin ...'ya dönmek zorunda kalması nedeniyle hasarlı aracın ...'da tamir ettirildiğini, bu nedenle hasar bedelinin EURO üzerinden ödendiğini, tatil için ...'de bulunan müvekkinin aracını Türkiye'de tamir ettirmeye zorlanamayacağını, müvekkilin zararın tazmini için davalı ...A. Ş. başvurduğunu, sigorta şirketince herhangi bir ödemenin yapılmadığını, akabinde arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığını, akabinde müvekkilin başvurusuna istinaden sigorta şirketinin müvekkilin Almanya'daki hesabına harici olarak 626,99 EURO gönderdiğini, davalılar tarafından zararın (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere; ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli bakımından sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan ) müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiğini beyan ederek arz olunan nedenlerle tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve davalı ...A. Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere tamir masrafı için şimdilik 100,00 EURO, araç değer kaybı için şimdilik 10,00 EURO ve aracın 5 gün kullanılmamasından kaynaklanan zarar için şimdilik 10,00 EURO (davalı ...A. Ş. Dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen) 09/08/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca EURO ile açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faiz uygulanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 09/08/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere) (araç mahrumiyet bedeli için davalı ...A.Ş. Dışındaki diğer davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile yargı kararları gereği yargılama gideri sayılan 1.378,00 euro bilirkişi ekspertiz ücretinin ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.
Davalı ... A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30.06.2023 - 30.06.2024 tarihlerini kapsayan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı poliçe limitleri ile sınırlı ve kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen sigortalı tarafından müvekkil şirkete bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, usulüne uygun bildirim yapılmaması ve her türlü zarar nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya ilişkin .... no.lu hasar dosyasının açılmış ve dava konusu... plakalı araç için 24.06.2025 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 28.890,07 TL tazminatın ödendiğini, yapılan ödeme itibariyle araç başına bakiye poliçe limitinin 91.109,93 TL ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bu limit ile sınırlı olduğunu, başvurana ait aracın işbu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının aracı daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin reddi gerekeceğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Faiz talebinin reddi aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; ...'da ikamet eden müvekkilin düğün için araç kiraladığını ve düğün salonu önüne park ettiğini, müvekkilin araçla olay yerinde ayrıldıktan sonra kendisine telefonla ulaşıldığında kazadan haberi olmadığını ancak bir kusuru varsa tanzim etmeye hasır olduğunu belirterek olay yerine döndüğünü, olay yerine dönün müvekkilin davacının kendisini beklemeden karakola gitmesi üzerine müvekkilin de ... Polis Merkezi'ne giderek tutanak tutulmasına yardımcı olduğunu, akabinde müvekkilin ...'ya döndüğünü, davacı tarafın talep ettiği hasar miktarının olay sonrası fotoğraflar ve ekspertiz raporuyla uluşmadığını, bu miktarın gerçek hasarın çok üzerinde olduğunu, davacının aracının bu kazadan önce başka bir kazaya karışıp karışmadığını veya aynı bölgeden daha önce hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, .. plakalı olan davacı aracının piyasa değerinin 8.000- 10.000 Euro olduğunu, buna karşılık talep edilen 11.200,00 EURO'luk tamir masrafının aracın kendi değerini aşması nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı ve fahiş olduğunu beyan ederek dava konusu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle davacı yanın haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetle ikame ettiği işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; yerleşim yerinin ...olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, söz konusu aracın ... isimli şahsa kiralandığını, kazanın bu şahsın idaresindeyken gerçekleştiğini, kendisinin olaydan ancak arabuluculuk aşamasında haberdar olduğunu, kazadan herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aracını hatalı şekilde park ettiğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, 09/08/2023 tarihli kazadan yaklaşık 20 gün sonra yapılan hasar tespitinin kazayla aradaki illiyet bağını kopardığını beyan ederek sunulan gerekçelerle usule ilişkin yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; 09/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar bedeli, değer kaybı ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılardan, tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zarar kapsamında ikame araç bedelinin davalı ... ve...'dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 10/11/2025 tarihli duruşma ara kararı uyarınca; dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı tespiti için resen seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen Makina Mühendisi bilirkişi ... ve sigorta bilirkişisi ...tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacıya ait aracın ...'da onarım görmesi nedeniyle yurt dışı fiyatların baz alınması halinde davacıya ait araçta KDV dahil 11.840,89 Euro hasar bedeli 745 Euro değer kaybı ve 295 Euro araç kiralama bedelinin tespit edildiğ, söz konusu Yargıtay Kararları göz önüne alındığında dava konusu somut olayda davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar miktarının yurt içindeki değerler dikkate alınarak hesaplanmasının mümkün olmadığı ve hasara ilişkin parça ile işçilik bedellerinden herhangi bir oranda iskonto tenzili yapılmaksızın parça ve işçilik bedellerine ödenen KDV bedelinin de ödenmesi gerektiği, söz konusu Yargıtay Kararları göz önüne alındığında dava konusu somut olayda davacıya ait ... plakalı ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak yurt içindeki değerler dikkate alınarak hesaplanmasının mümkün olmadığı ve hasara ilişkin parça ile işçilik bedellerinden herhangi bir oranda ıskonto tenzili yapılmaksızın parça ve işçilik bedellerine ödenen KDV bedelinin de eklenmek suretiyle gerçek zararının ödenmesi gerektiği, bu nedenle davacıya ait araçta hasar bedelinin KDV dahil 11.840,89 Euro değer kaybının 745 Euro ve araç kiralama bedelinin ise 295 Euro olduğu, davalı ... A.Ş.'nin poliçe teminatı kapsamında azami sorumluluk limiti 120.000,00 TL olduğundan 11.840,89 Euro hasar bedeli ve 745 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 12.585,89 Euro tazminatın fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden 120.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, ancak bakiye kalan zarar miktarları ile birlikte ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sigorta teminatı kapsamı dışında kalan 295 Euro araç kiralama bedelinin de davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılar tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile: müvekkilin ...'da ikamet etmesi ve zorunlu dönüş yapması nedeniyle araç tamirinin Almanya'da yapıldığını, hasar bedelinin EURO cinsinden ödendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale gelen alacaklarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti (azami sorumluluk limiti 120.000,00 TL olduğunu) ile fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden (120.000,00 TL- ödenen 626,99 Euro X (TCMB 26/06/2025 tarihli Efektif Satış 46,6477 TL =29.247,65 TL düşüldükten sonra bakiye sorumluluğu olan 90.752,36 TL) ile sınırlı olmak üzere 26/06/2025 tarihinde yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye tamir masrafı için 11.213,90 Euro , Araç Değer Kaybı için 745 Euro , aracın 5 gün kullanılmamasından kaynaklanan zarar için 295 Euro (davalı ...A.Ş. dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen) 09/08/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek "devlet bankalarınca Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz" oranında faiz uygulanmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere) (araç mahrumiyet bedeli için davalı ...A.Ş. Dışındaki diğer davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile yargı kararları gereği yargılama gideri sayılan 1.378,00 euro bilirkişi ekspertiz ücreti ile dosyaya faturası da sunulan tercüme evrak ücreti olan 31.320,00 TL'nin ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı ... A.Ş.'ye kaza tarihini de kapsar şekilde 30.06.2023 - 30.06.2024 tarihlerini kapsayan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı...adına kayıtlı ...plakalı aracın davalı ... idaresinde iken, 09/08/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça meydana gelen kaza sonucunda hasar bedeli, değer kaybı ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın alep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce aşamalarda alınan bilirkişi raporlarından, meydana gelen kazada davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, talep edilebilecek hasar bedelinin 11.840,89 Euro, değer kaybı bedelinin 745 Euro, ikame araç bedelinin ise 295 Euro olduğu tespitlerine yer verildiği, anılan tespitlerin denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak kaydıyla teknik değerlendirmeler yönünden hükme esas alınmıştır.
Dosyada mevcut hasar dosyalarının incelenmesinde, davalı ...poliçe limitinin kaza tarihinde 120.000 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 26/12/2022 tarihinde hasar bedeli olarak davacıya 60 Euro ödendiği, bu ödemenin 143,11 CHF'ye isabet ettiği, TL bazında yapılan ödemenin mahsubu sonucunda dava tarihi itibariyle sigorta şirketinin poliçe limitinin 120.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava açılmazdan evvel dava konusu talepler açısından davalı ... A.Ş.'ye 10/06/2025 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 24/06/2025 tarihinde 28.890,07 TL ödendiği, temerrüt olgusunun bu tarihte gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davalılar ... ve ...'un sorumluluğu ise haksız fiil sorumluluğu olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile bu davalılar yönünden temerrüt gerçekleşmiştir.
Davacının...'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay HGK'nun 24.06.2015 tarih ve...E. - ... K. ) 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. ( Yargıtay 17. HD'nin 17.05.2018 tarih ve ... E. - ...K. ) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.
Son olarak, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerektiğinden, (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve... E. -...K. Sayılı ilamı) vekalet ücretinin tespitinde bu husus göz önünde bulundurulmuştur.
Sonuç itibari ile, davanın kabulü ile 11.213,90 Euro bakiye tamir bedeli ile 745 Euro değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 24/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar yönünden 09/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden bakiye kalan 91.109,93 TL ile sınırlı tutulmasına, aracın 5 Gün Kullanılmamasından Kaynaklanan Zarar talebi yönünden 295 Euro'nun davalılar ... ve ...'dan 09/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 11.213,90 Euro bakiye tamir bedeli ile 745 Euro değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 24/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar yönünden 09/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden bakiye kalan 91.109,93 TL ile sınırlı tutulmasına, aracın 5 Gün Kullanılmamasından Kaynaklanan Zarar talebi yönünden 295 Euro'nun davalılar ... ve ...'dan 09/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 43.882,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan ve 10.970 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 32.296,79 TL harcın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 10.970 TL başvuru harcından oluşan toplam 11.585,4 TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 6.223,71 TL'den sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 12.872,5 TL, 31.320,00TL tercüme ücreti toplamı 44.192,5 TL ile 1.378,00 Euro Ekspertiz Ücretinden oluşan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 102.359,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 45.000 TL'den sorumlu olması kaydıyla)
6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır