T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/71 Esas
KARAR NO: 2025/824
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2025
KARAR TARİHİ: 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; 8.06.2024 günü 18.15 sularında müvekkil ...'ın oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı, ...'un ... İlçesinde ... istikametinde kırmızı ışıkta beklemekteyken sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın trafik kurallarına aykırı bir şekilde kontrolsüzce gelerek müvekkilin aracının arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tarafımızın kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp sürücü ... kazaya tam(96100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini söz konusu kaza dolayısıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu neticesinde müvekkilin aracında 15.000,00TL reel değer kaybı tespit edildiğini, deger kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi,yıpranma payı, aracın km ..., metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğini yitirilip, yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ile aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli ...E ve ...K. Sayılı AYM kararı doğrultusunda aracın reel olarak 15.000 TL değer kaybettiği tespit edildiğini, kazaya karışan... plakalı araç, ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğu, Sigorta Şirketi davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirketin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğmuştur. Bu tutarın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen 15.000,00TL “değer kaybı” için temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen dilekçesinde; Müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...' in 28.06.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, talep konusu kaza nedeniyle açılan ... numaralı hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapıldığı, bağlantılı ... numaralı hasar dosyasında kasko sigortacısına 30.835,21 TL rücu ödemesi yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasından yapılan değerlendirmede araçta reel kayıp oluşmayacağı tespit edilmiş ve davacının talepleri haklı olarak reddedildiğini, bu nedenle davacının haksız taleplerinin reddini talep edildiğini, davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen, ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 107'inci maddelerine dayanarak belirsiz. alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kanundaki düzenlenmenin amacına aykırı işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafından sunulan raporun dava dilekçesinde esas alınmaması davacı talepleri ile örtüşmediğini, TMK 2'nci madde dürüstlük ilkesi ve çelişkili davranış yasağına aykırılık nedeni ile HMK'nın 115'inci maddesi ve 435'inci maddesinin 1'inci fikrasının c bendi gereği huzurdaki davanın esasa girilmeden son verilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamalarında kullanılan formüle ilişkin kısmın iptal edilmediği belirtildiğini, dosyalarda atanan bilirkişilerin veya eksperlerin subjektif kriterlere göre belirlemelerinin önüne geçmek, ülkede hukuki birlik sağlanabilmesi için getirilen formülün uygulanması gerektiği aksi takdirde herhangi bir veriye dayanmadan, denetime açık olmayan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması hatalı olacağını, meydana gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından önem arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı ” belirlemesi yapılabilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmektedir. Aracın tercih edilirliği (Satış sürkilasyonu), -Total kilometresi, yıpranmışlık seviyesi ve yaşı, onarım maliyeti, yedek parça temininin kolaylıkla sağlanıp sağlanmadığı, -İşlem gören karosen parça sayısı, Kaporta ve boya onarım kalitesi, değişen parçaların ana iskelette yer alıp almadığı, Kullanılacak yedek parçanın türü, parça değişiminde uygulanan işlemler, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı. kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirket sorumlu tutulamadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu, davacı vekilince gerekçesini anlayamadığımız bir şekilde ticari faiz isteminde bulunulmakta ise de; araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının işleten ve müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamakta, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, belirsiz alacak şartları oluşmadığından davanın usulden reddini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 28/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
Dava konusu araçların UYAP üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusunun yapılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz tensip zaptı ara kararı gereği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ile .... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 28/04/2025tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın makina bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'dan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, varsa davacının değer kaybı alacağının sigorta şirketine başvuru tarihine göre tespit edilecek temerrüt tarihine göre tespiti için rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; ... plakalı aracın 28.06.2024 tarihindeki hasarı neticesinde Yargıtay Kararları doğrultusunda değer kaybı tutarının 46.280,00 TL olduğuna, Sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.11.2024 itibari ile değer kaybının 53.000,00 TL olacağına, Dava konusu 28.06.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu Davacı ...'a ait ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen 46.280,00TL değer kaybı bedelinden; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, ZMSS/Trafik sigortalısı dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunun tespitiyle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” (ZMSS/Trafik) araç başına bakiye maddi teminat limitinin olan 169.164,79TL'ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu; 2918 sayılı Kanunu'nun 99/1 maddesi ile Trafik poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, 11.11.2024 tarihinde değer kaybı başvurusunun yapıldığı, temerrüt için ilk günün 20.08.2025 olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporu sundukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, Dava değerinin ıslah edilerek neticeten 46.280,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ıslah harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
28.06.2024 tarihi saat: 18.45 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... yönünde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde hasarlandığının anlaşmalı kaza tutanağının incelenmesinden anlaşıldığı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına ön kısmı ile çarpmış olduğunun anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının 46.280 TL olduğunun tespit edildiği, anılan tespitin Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olarak hesaplandığı, böylece denetime elverişli raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 46.280 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigortası kapsamında sigortalandığı, poliçe limitinin araç başına azami 200.000,00 TL olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin poliçe limiti dahilinde olduğu, KTK 99 maddesi hükümleri uyarınca sigorta şirketinin temerrüdünün, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceğinden, somut olayda da davacı tarafın 11/11/2024 tarihinde başvuruda bulunduğundan 21/11/2024 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 46.280 TL nin 21/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2- 46.280 TL nin 21/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.161,38-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40TL harç ile 650,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.265,4 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.895,98-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 -TL peşin harç ve 650-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.265,4 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkemede yapılan 10.677,5TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL bedelin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2025
Katip
E-imza
Hakim
E-imza