T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/721 Esas
KARAR NO: 2025/655
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/10/2025
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili ... A.Ş bünyesinde çalışmıştır. İşbu çalışma sürecinde ... A.Ş müvekkilimizin de aralarında bulunduğu çalışanlara tamamlayıcı sağlık sigortası yaptırıldığını, İşbu sigorta özelliği gereği; sigortalısına, yenilemelerle beraber 3 yılı tamamlamasına müteakip sigortalının aile üyelerini de kapsayacak şekilde ömür boyu sigorta kapsamına alındığını, müvekkili ... bünyesinde çalıştığı süre zarfında , ömür boyu tamamlayıcı sigorta için gerekli şart ve süreleri tamamlandığını, bu doğrultuda müvekkiline 19.05.2024 tarihinde ömür boyu yenileme garantisi verildği, müvekkili en son 20.05.2024 başlangıç, 20.05.2025 bitiş ,... müşteri no, .... poliçe no-/tecdit/zeyil no ile davalı şirketçe sigortalandığı, müvekkil i ömür boyu tamamlayıcı sağlık sigortasına 19.05.2024 tarihinde hak kazandığı, hak kazanmadan sonra müvekkilin rahatsızlığı (beyin tümörü) ortaya çıktığı, rahatsızlığın ortaya çıkmasıyla beraber , gelişen süreçte müvekkili işvereni ... A.Ş, müvekkili iş akdini geçersiz ve haksız bir şekilde feshettiği, davalı sigorta ise ömür boyu yenileme garantili sağlık sigortasına rağmen müvekkilin sigortasını yenilemediği, müvekkili işten çıkarılmasına müteakip tamamlayıcı sağlık sigortası kazanılmış hakkı hiçe sayılarak, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde durduğu, müvekkilinin ömür boyu yenileme garantili sağlık sigortası ailesini de kapsadığını, ömür boyu yenileme garantisi gereği müvekkilimizin eşi ve çocuğunun sigortası yakın zamanda yenilenmesine rağmen müvekkilin sigortası yenilenmediğini, işbu yenilememe sebebi müvekkilin rahatsızlığı (beyin tümörü) ortaya çıkmasından kaynaklandığını, müvekkil sigortasının , ömür boyu yenileme garantisi gereği yenilenmesini ... 17. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenildiği, işbu ihtarnameye ne de dava şartı arabuluculukta müvekkiline olumlu dönüş davalı şirketçe yapılmadığını beyan ederek, tüm açıklanan bu nedenlerle ; Tedbir talebimizin kabul edilerek müvekkilin kazanılmış hakkı olan Poliçenin iptalden önceki tarife, teminat ve şartlarla yeniden yürürlüğe konulmasını, aynı şartlarla yenilenmesini, Adli yardım talebinin kabul edilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zararların şimdilik 1.000,00 TL'nin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden (18/08/2025) itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigortası poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Hayat sigortası sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır.(Yargıtay 17 HD ... E.... K.;...K. Sayılı kararları ile Dairemizin ... E. ... K. sayılı kararı). Bu nedenle, davacının gerçek kişi olduğu, davacı gerçek kişinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesi kapsamında tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.