T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/789 Esas
KARAR NO : 2026/414
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalıya taşıma hizmetinin verildiğini, hizmete istinaden 16.06.2025 tarihli 4.596,88-TL tutarlı 05.05.2025 tarihli 4.470,89-TL tutarlı 2 adet faturanın tanzim edildiğini, davalının fatura borcunun ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü ...e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini, verilen hizmete istinaden oluşan bedelin ödenmesi gerektiğini, davalının itirazı üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, sürecin olumsuz sonuçlandığını, buna istinaden işbu davanın ikame edildiğini beyan ederek açıklanan sebeplerle takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 9.067,77- TL asıl alacak ve 1.312,99 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.380,76-TL alacağından dolayı ilgili borca faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlunun yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve arabuluculuk sürecinin de yetkisiz büroda yürütülmesi nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir taşıma sözleşmesi veya ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu faturadaki hizmetin hiç verilmediğini ve müvekkilinin bu yönde bir fayda sağlamadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yetmeyeceğini, sezik günlük sürede itiraz edilmemesinin yalnızca içerikteki fiyat ve miktar karinesi oluşturacağını, hizmetin ifa edildiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmış bir cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacının tek taraflı kayıtlarının bağlayıcı olmadığını, ortada likit bir alacağın bulunmadığını, ayrıca davanın kötü niyetli ikame edildiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; fatura alacağının tahsiline yönelik ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısı davacı, borçlusu davalı olduğu, 9.067,77 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 10.380,76 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağı olarak 2 adet faturanın gösterildiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu defa davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davalı yandan takip tarihi itibarı ile 9.067,77 TL kayıtlı alacağının göründüğü, dosyaya sunulan taşımacılık hizmetine ilişkin belgelerde yapılan incelemede; davalı şirkete yönelik taşımacılık hizmeti verildiği, netice itibari ile; usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları sunulan hizmet belgeleri ve davalının defter ibrazından kaçınması birlikte ele alındığında davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Anılan ara karar duruşmada taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ise takibe konu edilen 16.06.2025 tarihli 4.596,88-TL tutarlı ve 05.05.2025 tarihli 4.470,89-TL tutarlı faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin şekil şartını sağlayarak kanun gereği sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinde icra takibinde talep edilmiş olan takibe konu edilen 16.06.2025 tarihli 4.596,88-TL tutarlı ve 05.05.2025 tarihli 4.470,89-TL tutarlı faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla, işlemiş faiz yönünden de taraflar arasındaki abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür. Vadesinde ödeme yapılmaz ise, MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder"şeklindeki düzenleme karşısında fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin de doğru hesaplandığı anlaşılmakla hem asıl alacağa hem de işlemiş faize yönelik itirazın iptaline takibin aynen devamına, takibin faturaya dayalı olması ve ispat yükünün yerine getirilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcından oluşan toplam 1.230,80TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri olan 120,00 TL ve bilirkişi ücreti olan 10.000 TL toplamı 10.120 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.380,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/05/2026 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy