T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/97 Esas
KARAR NO:2025/630
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2025
KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... markasının Türk Paten Enstitüsünde tescillinin bulunduğunu, 2022/ ... tescil numarası ile kayda alınan markanın 24.06.2022 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, bu paralelde müvekkilinin markası hakkında mülga 556 sayılı KHK ve güncel olarak 6769 Sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu uyarınca Türkiye çapında koruma sağlandığını, müvekkilinin markası altında bayiliklerine toplu malzemeler temin ettiğini ve müvekkili şirket tarafından bayiliklere fatura edilen bu malzemelerin ( çiçek ürünleri ve diğer hediyelik eşyalar ) bayilikler tarafından kendi mağazalarında yahut müvekkilinin internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, davalı şahsın, İstanbul ilinde mukim müvekkili şirketin, ... ilindeki çiçekçi bayilerinden olduğunu, davalı müvekkili şirketten toplu olarak ürün satın aldığını ve akabinde bu ürünleri kendi mağazası altında satışa sunduğunu, müvekkilinin işlevinin bayileri ile genelde yan ürünleri tedarik etme şeklinde olduğunu, zira çiçeklerin satışa taze sunulmak zorunda olduğundan cansız çiçekler, saksılar, vazolar ve diğer çiçekçilik yan ürünü yada hediyelik eşya gibi itiraza uğrayan ve dava konusu edilen icra dosyasındaki alacağın da aynen bu şekilde gerçekleşen bir ticaret sonucunda oluşturulan bir faturaya ait olduğunu, .... İcra Müdürlüğü 'nün 2024/ ... Esas sayılı icra takibine dayanak 11.06.2024 tarihli faturanın da davacı müvekkili şirket tarafından davalıya 88 farklı kalemde ürün teslim edildiğini, ilgili faturadaki ürünlerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, zaten halihazırda davalı tarafından faturaya karşı süresinde bir itiraz ileri sürülmediğini, ve fatura edilen malzemelerin aynen kabul edildiğini, süresinde bir itiraz yapılmadığından, işbu dava sonrası haksız itiraza temel oluşturmak adına yapılacak sonraki itirazlara muvafakatlerinin olmadığını, ilgili fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline ödemesi yapılmayan ve uzun süren iletişim sonucunda da uzlaşma yolu bulunamayan fatura konusu mallar için icra takibine girişilmek zorunda kalındığını, .... İcra Müdürlüğü 2024/ ... Esas sayılı dosyasından ikame edilen takibe davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin haklı alacağına ulaşmasının açıkça geciktirilmek istendiğini, işbu itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve ... Arabuluculuk Bürosunun ...Büro No ve... Dosya Numarası üzerinden yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama şeklinde son tutanağın tutulduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlunun davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü 'nün 2024/ ... Esas sayılı icra dosyasından yaptığı takipte
sadece faturaya dayanmış olmasına rağmen iş bu davada ayrıca Bayi ve İşbirliği Sözleşmesini delil olarak sunduğunu, bu durumun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin sunduğu faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını, dava konusu edilen fatura kaynaklı ürünlerin tesliminin hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK, 190 ve 200 maddelçri gereği yazılı delillerle ispat edilebileceğini, dosyaya ibraz edilen faturaların malın teslim edildiğini göstermeyeceğini, faturada
ürünler dışında nakliye bedeli kaleminin de mevcut olduğunu, davacının nakliye bedeli ödendiğini gösteren bir delil de sunulmadığını, davacının yasal delillerle bakiye ödemesini ve ürün teslim olgusunu ispat etmesi gerektiğini, davacı şirketin tacir olup, alacağının iddiasını aynı zamanda TTK. Hükümlerine uygun olarak tutması gereken kapanış tasdikleri bulunan ticari defterleri ile de ispat etmek zorunda olduğunu, davacı şirkete kesilen faturaların kayıtlarda yer alıp almadığının da tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından gönderilmiş herhangi bir temerrüt ihtarnamesi yokken icra takibinde işlemiş faiz isteminin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı şirketin taleplerinin yargılamayı gerektiren ve likit olmayan alacak kalemleri olduğunu, bu anlamda icra inkar talebinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, %40 gibi oranlı-icra inkar tazminatının kanunda yer almadığını bildirerek haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü 'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 19.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalının 2024 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının usulüne uygun yapıldığı, Davacının 2024 yılı defterlerinin açılış onamalarının usulüne uygun yapıldığı, kapanış onamalarının yapılmadığı, taraf defterlerinin HMK 222./2 maddesine göre kesin delil teşkil edip etmediğine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davalı kayıtlarında dava konusu fatura kayıtlı olup faturanın düzenlendiği 11.06.2024 tarihinde ... nolu yevmiye maddesi ile davalı tarafça kayıtlarına alındığı, iade faturası düzenlenmediği, TTK 21/2 hükmünce de faturaya itirazının da bulunmadığı, Davalı kayıtlarında davacıya 62.238,40 TL borçlu olduğu, Davalı kayıtlarında davacı tarafa düzenlenmiş toplam 22.802,98 TL tutarlı hak ediş faturası bulunduğu, Davalı kayıtlarında davacı tarafça davalıya 9.806,98 TL ödeme yapıldığı, Davacı kayıtlarında davalı ... alıcılar hesabında takip edilmekte ve mezkur hesapta 75.234,40 TL alacaklı olduğu, kayıtlarında yer alan davacının davalıya yapmış olduğu 9.806,98 TL ödeme davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafça davalının düzenlediği faturalar davalı ... cari muavininde değil 120 alıcılar hesabı altında muhtelif carilerin birlikte kayıt edildiği 120.M01 hesabına kayıt edildiği, dolayısıyla davalıdan olan alacağından mahsup edilmesi gerektiği, Davacı kayıtlarında yalnızca davalının düzenlemiş olduğu mayıs 2024 hak ediş bedeli olduğu yazılı ... nolu 31.05.2024 tarihli 13.607,24 TL tutarlı fatura bulunmadığı ancak diğer dört faturanın davacı tarafça kayıtlarına alındığı bu nedenle de hak edişe istinaden mezkur faturanın da davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, özetle davacı tarafça davalıya yapmış olduğu 9.806,98 TL ödeme, davalının düzenlemiş olduğu 22.802,98 TL hak ediş faturaları nazara alındığında davacının davalıdan 62.238,40 TL asıl alacak ve 6.588,74 TL faiz alacağı olduğu, " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile 75.234,40 TL asıl alacak, 7.964,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.198,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının kendine ait markası altında bayilere ürün satışı yapıldığının, bayilerin ürünleri kendi işyerlerinde veya davacıya ait internet sitesinde satışa sunduklarının, davaya konu faturadaki ürünlerin davalıya teslim edildiğinin, davalı tarafça ödeme yapılmadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu fatura yönünden malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında malların teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, alınan 19/07/2025 tarihli rapor incelendiğinde davaya konu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre fatura bedeli olan 75.234,40 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davaya konu fatura dışında davalı tarafından davacıya düzenlenen 5 adet toplam 22.802,98 TL hakediş bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğinin, davacı tarafından davalıya 9.806,98 TL ödeme yapıldığının, hakediş faturaları ile davacı tarafça yapılan ödeme eklenip çıkarıldığında davacının 62.238,40-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen hakediş faturlarından 13.607,24 TL bedelli fatura dışındaki diğer faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu faturanın her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davalı tarafından düzenlenen beş adet hakediş faturalarından dört adedinin davacı defterlerinde kayıtlı olmakla alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde rapora karşı itirazın bulunmadığı, raporda davalı kayıtları kapsamında yapılan hesaplamanın kabul edildiği, işlemiş faiz talebi yönünden faturada ödeme tarihi olarak 11/06/2024 tarihi belirlendiği, faturada ödeme tarihi belirtilmiş olmakla bu tarihten itibaren temerrüde düşüleceği, raporda bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığı alınan raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğü 'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 62.238,40-TL asıl alacak, 6.588,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.827,24-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğü 'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 62.238,40-TL asıl alacak, 6.588,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.827,24-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.701,59 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.004,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.696,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 1.004,84 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.727,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.738,14 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 621,86 TL'nin davacıdan, 2.978,14 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır