T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2009/131 Esas
KARAR NO:2025/597
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:20/02/2009
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
A) DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davacı .... ile Davalı Kiracı ... arasında ....Noterliği’nden 22.01.2008 tarih ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, Davalılar ...’ın ve ...’in de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, Finansal Kiralamaya konu taşınırların, Satıcı ... Gıda Pazarlama San. Ltd.Şti.'den bizzat kiracı tarafından alındığı, yasa gereği faturanın ve irsaliyenin Davacı .... adına tanzim edildiği, satıcının; finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığı, fatura irsaliye ve tesellüm belgesi ile satıldığı iddia edilen , malların kiracılara teslim edilmediği ve/veya başka mal teslim ettiği ya da eksik mal teslim edildiği, ... Yetkililerinin 23.06.2008 tarihinde ...'ya giderek müşterileri ziyaret ederek, finansal kiralamaya konu olan malların tespitini yaptığı, Sözkonusu 39 adet finansal kiralamaya konu malın ancak 10 adedinin tesliminin yapıldığı 29 adedinin bulunmadığının tespit edildiği, Satıcının, finansal kiralamaya konu malların alındığı ... ... A.Ş.'nin faturalarının ... yetkililerine ibraz ettiği, ancak bu faturaların finansal kiralamaya konu mallara ait faturalar ile uyuşmadığı, Davacının yetkililerince 24.06.2008 tarihinde yapılan tespit ile ... ... Balya Makinesinin adreste mevcut olmadığının tutanak ile tespit edildiği, davacının yasanın 23/2. Maddesi uyarınca sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu, ....Noterliği’nin 09.01.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirildiği, kiralanan taşınırların iadesinin, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilinin talep edildiği, ihtarnamenin Satıcı ... Gıda Paz. San.Tic. Ltd.Şti.'ne tebliği edilemediği, diğer davalılara ise 02.02.2009 tarihinde tebliğ edildiğini belirtilerek, “sözleşmenin feshi, finansal kiralamaya konu 2007 model ... seri no.lu ... Marka ... Balya Makinesi ve 2008 model ... marka ... ... -... kırmızı renkli traktörün davalı kiracıdan alınıp, Davacı müvekkile tedbiren teslimi, teslim edilemediği takdirde, bedelinin aynı faiz oranı ile tahsili, 54.978,46 Euro’nun dava tarihinden itibaren %30 faiz ile tahsili, 14.446,66 TL’nın ve %18 KDV karşılığı 23.481,22 TL’nın %126 faiz ile tahsili, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi” talep edilmiştir.
B) CEVAP
Davalılar kiracı ... ve Kefil ... ile Kefil ... in cevap dilekçesinde; Davacının haksız bir şekilde kendilerini davalı olarak gösterdiği, Kiralama konusu malların geri istenmesinin hukuken mümkün olmadığı, çünkü kiralama konusu malların teslim edilmediği, kendilerinin de davacı şirket gibi dolandırıldığı, Davacı şirketin basiretli tüccar gibi davranmadığı, sadece kendilerinin değil, sözleşme yapılan diğer kişilere de kiraladıkları malların teslim edilmediği, Davayı kabul etmedikleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
C) DELİLLER : ....Noterliği'nden 22.01.2008 tarih ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi , ....Noterliği'nden 09.01.2009 tarih ve ... gönderilen nolu ihtarname, teslim tesellüm belgeleri, praforma fatura, Bilirkişi raporları, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 20.11.2013 tarihli ve 2013/14067 esas, 2013/18572 karar sayılı kararı , Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/02/2020 tarihli ve ... sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarihli ve 2021/7527 esas, 2022/4388 karar sayılı ilamı , İstanbul 16 HD sinin 2021/1444 Esas, 2021/1969 Karar sayılı ilamı, ,Yargıtay 11 HD sinin 2022/1085 E. 2023/4883 K sayılı 12.09.2023 tarihli ilamı.
30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde, Sayın Mahkemece, Bilirkişiye görev
tevdiinde, “Davacı tarafından yapılan feshin, haklı fesih olduğu kabulüne dayanarak”
yaptığımız hesaplamaya göre; Davacının, Davalı Kiracıdan ve Davalı Kefillerinden olan
alacağı hesaplanmıştır.
Davacının, Davalı Kiracı ve Davalı Kefillerinden olan alacağının;
Toplam KPra Alacaklarından Dolayı, Alacak Tutarının Toplam 50.878,19 Euro olacağı,
(Dava tarihi itibariyle 2,11 Euro Kur karşılığı 107.352,98 TL),
Bu alacak tutarının tahsili halinde, TL karşılığı olan 107.352,98 TL’nın Cari % 20 KDV
Oranı üzerinden KDV Alacak tutarının da 21.470,60 TL olacağı,
hesaplanmıştır. Diğer taraftan, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 12. ve 23. Maddelerine göre; Davalı
Kiracı’dan Dava tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren, - 50.878,19 Euro Alacak Tutarı üzerinden %30, Oluşabilecek TL alacak tutarları olan 21.470,60 TL üzerPnden, %126
faiz oranı uygulanmak suretiyle, temerrüt faizi talep edilebileceği görülmektedir.
Kefillerin her birinin sorumluluk tutarının; Finansal Kiralama Sözleşmesinin Ek.1 Özel
Şartlar Bölümünde 67.657,00 Euro olarak yer alması nedeniyle, kefillerin de ayrı ayrı bu
tutara kadar sorumlu olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, finansal kiralama konusu makinelerin iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Dava dilekçesinde satıcı şirketin finansal kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı işlemler yaptığı, malların teslim edilmediği ve/veya başka mal teslim edildiği, eksik mal teslim edildiği ve davalıların birlikte hareket ederek haksız fiil işlediğinin iddia edildiği, ayrıca satıcı davalı şirketin finansal kiralamaya konu olan malların ... ...'den alınan giriş faturalarının ibrazıyla ilgili herhangi bir sonuç elde edilemediğinin beyan edildiği ve bu davaya özgü olarak ise balya makinesinin adreste bulunamadığının belirtildiği görülmüştür. Davalı satıcı ... Gıda... Ltd. Şti.vekili ise cevap dilekçesinde hiçbir şekilde dava konusu malların müvekkiline gelmediğini ve müvekkilinde bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı ile davalı ... arasında 22.01.2008 tarih ve ... no.lu tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin düzenlendiği, buna göre 2007 model ... seri no.lu ... Marka ... Balya Makinesi ve 2008 model ... ... -... kırmızı renkli traktörün verildiği, diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalandığı, dosyaya sunulu tesellüm belgesinde davalı kiracı ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı ... Şirketinin ...'da aynı satıcı ... Gıda ... Ltd Şti ye yönelik finnasal kiralama sözleşmesinin taraflarının ve müteselsil kefilin farklı olduğu bir çok dava olduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin) 19.03.2013 tarihli ve ... sayılı kararı ile ; ..... sözleşmeye devam etmesi kendisi için çekilmez hâle gelen davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davalılar kiracı ve kefillerden feshe ve Finansal Kiralama Kanunu’nun 25. maddesine dayanarak kira bedellerini talep edebileceği, ayrıca satım konusu mallar kendisine teslim edilmediği için satıcı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek ödediği iki semenin dava tarihindeki karşılığının iadesini tüm davalılardan müteselsilen talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacı ile kiracı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tespiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri olan 74.728,00TL'nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV dahil) 66.052,39 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine , Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 20.11.2013 tarihli ve 2013/14067 esas, 2013/18572 karar sayılı kararı ile; “…Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalılardan kiracı ile kefillerin adları ve imzaları bulunan tesellüm belgesi altında teslim alan olarak kiracı davalı ...'nın adı ve imzası bulunan 27.02.2008 ve 17.03.2008 tarihli iki adet irsaliyeli fatura göz önüne alındığında sözleşmeye konu malların satıcı tarafından kiracıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı satıcı şirketin çok sayıda kiracı ile birlikte finansal kiralama sözleşmesi imzalanması için işbirliği içerisinde hareket ettiği, gerçekte satıcı davalı şirketin malları aldığı üretici firma olan dava dışı ... Mak. San. A.Ş.'nin uzun bir süredir mali açıdan sıkıntılı bir süreçte olduğu ve mal üretim ve tesliminde sorunlar yaşandığı da bilinerek işlem başlatıldığı, mal teslimlerinin yapılmadığı iddia edilirken diğer taraftan çok sayıda sözleşmelerin imzalandığı gibi yine bir taraftan da ödeme planına göre ilk ödemelerin gerçekleştirildiği, böylelikle davacı ... şirketinden de malların bedellerinin tahsil edilmesinin temin edildiği, bu hususların küçük bir muhitte ve çok sayıda ve aynı ekonomik alanda tarımsal faaliyet içerisinde bulunan kiracı tarafından bilinmediğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öte yandan davacı ... şirketinin, davalı satıcı şirketle geçmişten bu yana finansal kiralama konusu malların satışı yönünde devam edegelen ticari ilişkisi ve bu kapsamda düzenlenen çok sayıda sözleşme ilişkisinin varlığı sonrasında, dava konusu sözleşmeler yönünden de, malların kiracıya teslimine dair imzalı belgelerin varlığı karşısında, davacı şirketten başkaca bir araştırma yapması ve bu yönüyle davacı şirkete müterafik kusur atfı mümkün görülmediği, sözleşmeye devam etmesi kendisi için çekilmez hâle gelen davacı şirketin, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davalılar kiracı ve kefillerden feshe ve FKK. 25. maddesine dayanarak kira bedellerini talep edebileceği, ayrıca satım konusu mallar kendisine teslim edilmediği için satıcı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek ödediği iki semenin dava tarihindeki karşılığının iadesini tüm davalılardan müteselsilen talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacı ile kiracı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tespiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri olan 74.728,00TL'nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV dahil) 66.052,39 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca finansal kiralama sözleşmesi gereğince, kiracıya teslim edilmesi gereken menkullerin satıcı firma tarafından teslim edilmediği hâlde teslim yapılmış gibi gösterilerek davalıların birlikte muvazaaya dayalı işlemler yaptığı ileri sürülmüş, davalı kiracı ve kefiller muvazaanın söz konusu olmadığını, sözleşme konusu menkullerin tesliminin yapılmadığını, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dava dosyası içinde bulunan imzaları inkâr edilmeyen noter huzurunda alınmış teslim tesellüm belgesi ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturalar göz önüne alındığında sözleşmeye konu menkullerin kiracıya tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bunun aksi ancak yazılı delillerle kanıtlanabilir. Bu durumda mahkemece, sözleşmede yazılı kira bedellerinin aksatıldığı iddia edilmediğine göre sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kabulünü gerektiren sebeplerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince, 02.12.2014 tarihli ve ... sayılı kararı ile; direnme kararı verilmiş, Direnme kararı süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 09/02/2017 tarihli ve 2016/20493 esas, 2017/979 karar sayılı ilamı ile; "6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " ilamı ile dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna göndermiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/02/2020 tarihli ve ... sayılı ilamı ile; "... 26. Açıklanan bu durum gözetildiğinde sözleşme konusu makinelerin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıyada teslim edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu görülmektedir.Bu muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklıdır. Eş söyleyişle bu durum mülga 3226 sayılı FFK’nın 23/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden haklı nedenle akdin sonlandırılması hem sözleşmeye hem de Kanun’a uygun olup, mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir.
27. Ne var ki, sözleşmenin tüm taraflar yönünden ne şekilde bağlayıcı olduğu ve tarafların mali yükümlülüklerinin nelerden ibaret olduğu ve işin esasına yönelik olan diğer incelemeler yapılmadığından dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle dosyanın Yargıtay (Kapatılan)19. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, ... vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemleri de reddolunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarihli ve 2021/7527 esas, 2022/4388 karar sayılı ilamı ile; sözleşmenin feshi, ... ve balya makinasının iadesi veya bedelinin tahsili istemi yönünden davacı vekiline dava değerini bildirmesi, bu değer üzerinden eksik peşin harç ikmal etmesi, harcın ikmali halinde yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması, harcın ikmal edilmemesi durumunda ise HMK 150 maddesi gereğince işlem tesisi gerekirken Yasa hükümlerinin gözardı edilmesi suretiyle peşin harcı yatırılmayan sözleşmenin feshi, bedelin tahsili konusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Şeklinde bozulmuştur.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/124 E., 2020/644 K sayılı kararında; "...... sözleşmeye devam etmesi kendisi için çekilmez hâle gelen davacının, sözleşmeyi 3226 sayılı Kanunu’nun 23 üncü maddesininin ikinci fıkrasına uygun olarak feshettiği ve davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve 25 inci maddesine dayanarak kira bedelleri toplamı olarak 81.870,34 TL karşılığı olarak (2.1250 TL kur üzerinden) KDV dâhil 38.527,00 euro talep edebileceği, davacının diğer alacak taleplerine ilişkin bir açıklama sunmadığı, alacağın dayanağı belgeleri sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davacı tarafça haklı nedenle fesh olunduğunun tespiti ile sözleşme konusu malın davalı satıcı ve davalı kiracıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malın dava tarihindeki değeri olan 46.750,00 TL'nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV dahil) 38.527,00 euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine ; İstanbul 16 HD sinin 2021/1444 Esas, 2021/1969 Karar sayılı kararı ile ; her ne kadar finansal kiralama sözleşmesi ekinde tesellüm belgesi bulunmakta ise de malları teslim edecek olanın satıcı şirket olduğu, satıcı şirketin sözleşmede imzasının yer almadığı gibi, tesellüm belgesinde de satıcı şirketin imzasının bulunmadığı ayrıca tesellüm belgesinde sözleşmeyle bir ilgi kurulmadığı gözetildiğinde; finansal kiralama konusu balya makinesinin satıcı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olan davalı Hakkı Kurnaz'a teslim edilmediği vicdani kanaatine varıldığı, bu nedenle finansal kiralama konusu teslim edilmediğinden aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi ve kiralama bedelinin tahsili hükmü kurulmasının doğru olmadığı ancak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği hususunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar Sedat Kurnaz ve Hakkı Kurnaz vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, davacı ile davalı kiracı arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davalılar Sedat Kurnaz ve Hakkı Kurnaz hakkındaki diğer taleplerin reddine, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların davalı satıcı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurnaz'dan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malların dava tarihindeki değerleri toplamı 46.750,00 TL'nin davalı satıcı ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurnaz'dan dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira bedelinden kaynaklanan (KDV Dahil) 38.527,00 euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurnaz'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın temyizi sonucu ,Yargıtay 11 HD sinin 2022/1085 E. 2023/4883 K sayılı 12.09.2023 tarihli kararında ; " Finansal kiralama sözleşmesi gereği, davalı Hakkı Kurnaz, davacının davalı şirkete yaptığı ödemeyi taksitler halinde davacıya ödemeyi taahhüt etmiş, diğer davalı kefiller de sözleşmeyi imzalamışlardır. Davalı şirket finansal kiralama sözleşmesi gereğince satım yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça kabul etmektedir. Ancak davalı Hakkı Kurnaz'ın, açıkça imzasını inkar etmediği fatura ve mal teslim belgesi gereğince davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile kendi arasındaki sözleşmeye de aykırı davrandığından diğer kefil davalılar ile birlikte sözleşmeden sorumluğu söz konusudur. Hâl böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince malın teslim edilmediği kanaatinden hareketle davalılar Sedat Kurnaz ve Hakkı Kurnaz hakkındaki taleplerin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Şeklinde karar vermiştir.
Mahkememizde dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu; Finansal kiralama sözleşmesi gereği, davalı ...'ın, davacının davalı şirkete yaptığı ödemeyi taksitler halinde davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, diğer davalı kefillerin de sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereğince satım yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça kabul ettiği, davalı ...'ın imza inkarında bulunmadığı, finansal kiralama sözleşmesi ve teslim tesellüm belgesi altındaki imzaların gerçek olduğu, her ne kadar teslim tesellüm belgesi bulunsa da bunun gerçek bir teslim tesellüme dayanmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/02/2020 tarihli ve ... sayılı ilamı ve Yargıtay 11 HD sinin 2022/1085 E. 2023/4883 K sayılı 12.09.2023 tarihli ilamların da belirtildiği üzere kiracı ve kefiller davacının davalı şirkete ödeme yapmasına sebep olduğundan ve davacı ile kendi arasındaki sözleşmeye de aykırı davrandığı değerlendirilmiş, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı yetkililerinin kiracı iş yerinde yaptığı inceleme sonucu, satıcı ile davalının elbirliği ile hareket ederek, finansal kiralamaya konu malları gerçekte almadığının tespit edilmesi üzerine, davacının .... Noterliğinden, 09.01.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin satıcıya tebliğ edilemeden bila tebliğ ile iade edildiği, ancak diğer davalılara 02.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme yapmamaları nedeniyle temerrüde düştükleri ,bilirkişi raporunda mal bedelinden tahsil edilemeyen kısım 54.033,23 Euro olarak hesaplandığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 54.033,23 Euro’nun %30 faizi ile birlikte kefiller(kefiller ... ve ... 'in kefalet miktarı olan 67.657,00 Euro ile sınırlı olmak üzere ) birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,14.446,66 TL'nın ve %18 KDV karşılığı 23.122,22 TL'nın dava tarihinden itibaren %126 faiz ile kefiller ... ve ... 'in kefalet miktarı olan 67.657,00 Euro ile sınırlı olmak üzere tahsili ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacı ile kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tesbiti ile; sözleşme konusu malların davalı kiracı ve davalı satıcıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri olan 54.033,23 euronun dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile (kefiller ... ve ... 'in kefalet miktarı olan 67.657,00 Euro ile sınırlı olmak üzere ) birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-14.446,66 TL'nın ve %18 KDV karşılığı 23.122,22 TL'nın dava tarihinden itibaren %126 faiz ile (kefiller ... ve ... 'in kefalet miktarı olan 67.657,00 Euro ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 10.518,25- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 4.269,68 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 6.248,57- TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 4.269,68- TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 15,60 TL başvurma harcı, 4.600 TL bilirkişi ücreti, 642,5-TL tebligat ve posta masrafları, olmak üzere 5.258- TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre( % 98,46 - %1,54 ) 5.177,46 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Gıda... Ltd. Şti taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. uyarınca belirlenen 2.395,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. uyarınca belirlenen 2.395,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
11-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. uyarınca belirlenen 2.395,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.17/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır