T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/290 Esas
KARAR NO: 2021/817
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/10/2012
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 11.08.1996 tarihinde ehliyetsiz sürücü ... yönetimindeki ... markak ticari aracın çarpması sonucu araç dışı kaza geçirdiğini müvekkilinin 05.05,1994 doğumlu olup ,kaza tarihinde 2,5 yaş civarında çok küçük olması sebebiyle müvekkilinin bedenine tekabül eden zarar tam olarak tespit edilememiş ve halen fiziksel güç kaybının nasıl bir sonuca varacağı tam olarak da belirlenebilmiş değildir.Müvekkilinin bedensel gelişiminin tamamlacağı bir dönemde olduğundan Bedensel Hasarın Tespitinin ancak yeni mümkün olacağını belirtmiştir.Müvekkilinin kaza neticesinde akciğerlerde meydana gelen hasar nedeniyle kısmi felç bu yönde tıbbi müdahelede bulunulduğunu müvekkilinin omirilikte meydana gelen hasar nedeniyle kısmı felç olduğu yaşının küçüklüğü nedeniyle ilk etapta tespit edilememiş ve bu yönde tedavi uygulanamadığını belirtmiştir. Davacı vekili fazlaya ilişkin her nev'i dava ve talep haklarının saklı kalmak ihtirazı kaydı ile ... için şimdilik 5.000.00 TL maddi tazminat bedelinin 11.08.1996 olan kaza tarihinde ... şirketleri olmaması nedeniyle teminat bedelinin Adli Tıp raporunda müvekkilimizin bedenine hastalıkların oluşum tarihine göre belirlenmesi ve belirlenecek rakama kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak davalıdan tahsiline ,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kaza tarihi olan 11.08.1996 tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limiti yararlanma halinde 2.000 TL ölüm ve sakatlanma halinde 2.000 TL ile sınırlı olduğunu müvekkil ... hesabının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtimiştir.Davalı vekili davanın zaman aşımı itirazımızın kabülüne temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan Müvekkil aleyhine dolaylı zararların reddine ,yargılama giderlerine ,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini ,karar verilmesi halinde müvekkil ... Hesabı'nın sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderlerine ,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını ;reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir .
KANITLAR VE GEREKÇE/
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 18.04.2013 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, esas defterimizin 2013/290 Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki çekişme sigorta hukuku ve sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dava trafik kazası nedeniyle açılan Tazminat davasıdır.
Mahkememizce ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevabının dosya kapsamı kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Hesabı'na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
15/10/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun sonuç kısmında;Dosyanın yapılan incelmesinde Sebahattin kızı 1994 doğumlu ...'ın 11.08.1996 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olay tarihli ve hemen sonrasına ait herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı, bu nedenle mevcut arızaları ile yaralanması arasında illiyet bağı kurulamadığından ve 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde maluliyet tayini yapılamadığı, olay tarihli tıbbi belge ve grafilerin gönderilmesi halinde maluliyetin yeniden değerlendirileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
26/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun sonuç kısmında; ... kızı 1994 doğumlu ...'ın 11.08.1996 tarihinde geçirdiği trafik kazası kişide mevcut idiyopatik lomber skolyoz sendromu arasında illiyet bağı kurulamaması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) kabul olunarak, Gr1 I(7A.........30)A %34 x 1/5 = %6.8 E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme süresinin 11.08.1996 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
26/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun sonuç kısmında; Mevcut belge ve grafilere göre; 1)... kızı 05.05.1994 doğumlu ...’ın 11.08.1996 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile küçüğün alt ekstremitesindeki güç kaybı arasında illiyet bağı kurulamadığı cihetle; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2)İyileşme süresinin 11.08.1996 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği 3) a- Olay tarihli spinal ... veya spinal MR tetkiki, b- Omurga operasyonu geçirmiş olup enstrümantasyon yapıldığı anlaşılmış olup ameliyat öncesi çekilmiş olan spinal MR tetkiki, c- İstnbul Numune Hastanesi'nin 12.01.2006 tarihli spinal MR tetkiki gönderilmesi halinde illiyet bağı ve maluliyet oranının yeniden değerlendirileceği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
28/11/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun sonuç kısmında; Mevcut tıbbi belgelere göre; Olay tarihli tetkiklerde spinal yaralanmaya ait herhangi bir bulgu saptanmadığı, olay ile kişide mevcut rahatsızlık arasında illiyet bağının kurulamadığı, ... ve .. kızı 05/05/1994 doğumlu ...'ın 11.08.1996 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/03/2020 tarihli ara kararında davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ATK Genel Kurulu'na dosyanın gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ATK Genel Kurulu'na gönderilmesi bakımından ilgili müzekkerenin yazıldığı, müzekkereye ATK 2. Üst Kurulu tarafından cevap verildiği, ATK 2. Üst Kurulu Raporunun sunulduğu görülmüştür.
19/10/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu ikinci üst kurul Raporunun sonuç kısmında; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belge ve grafilere göre; 1)... kızı 05.05.1994 doğumlu ...’ın 11.08.1996 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile küçüğün alt ekstremitesindeki güç kaybı arasında illiyet bağı kurulamadığı cihetle; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2)İyileşme süresinin 11.08.1996 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği 3) a- Olay tarihli spinal BT veya spinal MR tetkiki, b- Omurga operasyonu geçirmiş olup enstrümantasyon yapıldığı anlaşılmış olup ameliyat öncesi çekilmiş olan spinal MR tetkiki, c- İstnbul Numune Hastanesi'nin 12.01.2006 tarihli spinal MR tetkiki gönderilmesi halinde illiyet bağı ve maluliyet oranının yeniden değerlendirileceği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine gönderilen ATK 2. Üst Kurulu'nun, 03.03.2021 tarihli müzekkere cevabında dosyanın bu haliyle Üst Kurul gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığından bahisle herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın iadesinin uygun görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye davacı ile ilgili Kurumlarında yapılan araştırma neticesinde 12/01/2006 tarihli MR görüntüsünün bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline 02/07/2021 tarihli 2 nolu celse gereği olay tarihli spinal BT veya spinal MR tetkiki ve omurga öncesi çekilmiş spinal MR tetkikini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince ara kararın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili , dava dilekçesinde, 11.08.1996 tarihinde ehliyetsiz sürücü yönetimindeki ticari aracın davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği ve davacının yaralandığından bahisle davalı ... Hesabından maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporlarına göre dava konusu trafik kazası ile davacının alt ekstremitesindeki güç kaybı arasında illiyet bağı kurulamadığının belirtildiği, bu durumda davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının maluliyetinin kaza ile illiyeti kurulamadığından maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 21,15.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 38,15.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2021
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır