T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1102 Esas
KARAR NO: 2018/39
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin büyük ebat ofset, serigraf ve dijital baskı alanında faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda kuyumculuk sektörünün önde gelen markası ... Kuyumculuk'u bünyesinde barındıran davalı şirkete ... Kuyumculuğa ait ürün ve kampanyalara ait görsellerin mağaza içinde ve dışında teşhiri ile açıkhava reklam mecralarında teşhir edilebilmesi için ürün ve kampanyaların bulunduğu görsellerin baskı, ofset ve bunlara ait kargo ve nakliye hizmeti sunulması hususunda tarafların anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve mutabakata dayanarak davalı şirkete eksiksiz bir hizmet verdiğini, söz konusu bu hizmete istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete 02/02/2012 tarih ... nolu, 09/03/2012 tarih ... nolu, 03/03/2012 tarih ... nolu, 16/03/2012 tarih ... nolu, 28/03/2012 tarih ... nolu, 14/04/2012 tarih ... nolu, 17/04/2012 tarih ... nolu, 30/04/2012 tarih ... nolu ve 30/04/2012 tarih ... nolu faturaları kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirket tarafından söz konusu bu borcun tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bahse konu alacağın tahsili için müvekkilinin davalı yan aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalı yan tarafından söz konusu bu takibe borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin...E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin davacı ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. Davalı defter ve kayıt ibraz etmemiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
İİK m. 67 ''... Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. ...'' hükmünü içermektedir.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Davalının sözleşmede kararlaştırılan ücret karşılığında davacıdan nakliye ve hizmeti aldığı ancak karşılığı bedelleri/ ücreti ödemediğine dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda kanaat getirilmiştir. Hizmet karşılığında davalı tarafından davacıya hükümde belirlenen miktarlar kadar ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca talebi bulunmakla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle alacağın % 20 si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesinin... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacı lehine 7.836,34 TL'nin %20 tutarı olan 1.567,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
3-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 535,30-TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 133,85-TL ile icraya yatan 39,10-TL olmak üzere toplam 172,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 362,35-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,
4-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 733,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır