T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1105 Esas
KARAR NO: 2018/546
DAVA: Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart Alacağı
DAVA TARİHİ: 24.07.2014 mahkememize kayıt tarihi: 17/09/2014
KARAR: KABUL
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart lacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı yanın 01/02/2011 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkillerinin bayiliğini yaptığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ve davacı borçlarını ödemediğini, 19/09/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davacının EPDK sayfasından otogaz bayilerinin lisanslarının kontrolü yapıldığında davalının otogaz bayilik lisansının sona erdiğinin tespit edildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, sözleşmenin 33. Maddesine göre sözleşmeye aykırı davranış sebebiyle cezai şart ödemekle davalının yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının davalı otogaz lisansında dağıtım şirketi değişikliği yapıldığı tarihteki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edileceğini, davalının otogaz bayilik lisansının 03/03/2014 tarihinde değişikliğe uğradığı olduğu görülse de mahkemece EPDK'a müzekkere yazılarak dağıtım şirketi değişikliği nedeniyle lisans tadilinin hangi tarihte yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, bayilik sözleşmesine göre hem müspet zarar hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini, ayrıca fesih ihtarnamesinin davalı tarafça tebellüğü tarihinden itibaren her iki tarafın da tacir olması nedeniyle ticari temerrüt faizi talep ettiklerini beyan ederek masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf, davalı taraftan, aralarındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile sona erdirilmesi sonucu sözleşmenin 33. maddesi gereğince cezai şart talep etmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermeyerek iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.
Dava konusu yapılan sözleşme incelenmiştir. Dava konusu olan cezai şart maddesi olan 33. madde incelendiğinde; sözleşmeye aykırı fesih halinde dönem içinde LPG alımının en yüksek olduğu miktarın fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın cezai şart olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. EPDK yazısından bayiliğin sona ermiş olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında nakde çevrilmiş teminat bedeli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının davasını 22.11.2016 tarihinde ıslah harcı yatırarak bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edildiği görüldü.
Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile davacının ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan bayilik sözleşmesinin feshi nedeni ile cezai şart alacağının bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve davalının borçtan sorumlu olduğu, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesi kapsamında ıslahı doğrultusunda tam kabulü ile 273.488,10 TL bayilik sözleşmesi cezai şartının temmerrüt tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 18.681,97 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 4.719,91 TL olmak üzere toplam 4.805,31 TL harçtan mahsubuna Hazine'ye gelir kaydına ve bakiye 13.876,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, mahsup edilen peşin ve ıslah harcı toplamı 4.805,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.396,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 22.359,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır