T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1213 Esas
KARAR NO : 2025/158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili esas dava dilekçesinde ve özetle;Davacının ... istikametinde giderken, karşı yönden gelmekte olan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı patates yüklü kamyon ile çarpıştığını, müvekkilinin göğüs kemiğinin kırıldığını, demir takıldığını ve 120 gün boyunca bu aparatla yaşamak zorunda kaldığı, başından aldığı darbeler neticesinde baş kısmında ölümcül kesikler oluştuğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin mahkemesi ...Esas sayılı dosyasının kararı ile müvekkilinin tamamen kusursuz olduğuna karar verildiği ve beraat ettiğini, kazanın meydana geldiği yol üzerindeki çizgilerin silik olduğu, yol şerit çizgilerinin yenilenmediği, ağaç ve sair bitkilerin yolu ve yol görüşünü kapattığını, yolun görüşünü engelleyen cisimlerin temizlenmediğini kaza mahallindeki yolun altından merfez geçtiğini Karayollarının kazada kusuru olduğunun kanıtlandığını, müvekkilinin hayati tehlike geçirdiği 90 günlük rapor aldığı ve ameliyatlar geçirdiğini davalı sürücünün trafik sigortacısına, 21.07.2014 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile müracaat edildiğini, tebliğden itibaren kanuni sürede olumlu bir cevap alınamadığını, HMK 107. gereğince belirlenecek belirsiz maddi tazminat haklarının, davalılardan (ve sorumluluğu tespit edilecek diğer davalılarla birlikte) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödetilmesini, kusurun ve sorumluluk derecelerine ve maddi tazminatın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta firması hariç) müteselsilen alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/12/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; hasar kaynaklı maddi tazminat alacakları için toplam 100.000,00-TL'nin; poliçe limitine tekabül eden 17.500,00-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan 82.500,00 TL'lik kısmın ise davalı ...'dan tahsiline, sürekli iş göremezlik zararı için toplam 636.848,34 TL'nin poliçe limitine tekabül eden 169.786,04-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan 467.062,30tl'lik kısmın ise davalı ...'dan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı için toplam 19.556,97 tl'lik alacalarının poliçe limitine tekabül eden 5.213,96-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 14.343,01-TL'lik aşan kısmın ise davalı ...'dan tahsiline, kazanç kaybı alacağı için 20.000,00tl'nin davalı ...'dan tahsiline, tedavi ve bakıcılık giderleri alacağı ile ilgili olarak mahkemece belirsiz alacaklarının belirlenmediğinin düşündükleri için bu konudaki talep artırım hakklarının saklı tutulduğunu,. birleşen ...e. sayılı dava dosyası bakımından ; 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin aynen devam ettirdiklerini, her bir kalem alacağının kaza tarihi olan 08.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; esas dosya bakımından; sürekli iş göremezlik zararı için toplam net 4.430,569,22 TL'nin poliçe limitine tekabül eden 175.000,00 tl'lik kısmının davalı ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan 4.225.569,22 TL'lik kısmın ise davalı sadece ...'dan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı için toplam 26.832,09 TL'lik alacaklarının ve tedavi gideri zararı için 1.000,00tl'lik alacağının (poliçe limitine tekabül ettiğinden) tamamının davalı ... Şirketinden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı alacağı için 14.906,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, hasar kaynaklı alacak tutarımız mahkemece tespit edilmediğinden bu yöndeki alacak talebinın 05.04.2015 tarihli talep ayrıştırma dilekçesindeki miktar kadar devam ettirdiklerini, birleşen 2018/654 e. sayılı mahkemeniz dava dosyası bakımından ; 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebimizi aynen devam ettirdiklerini, her bir kalem alacağının kaza tarihi olan 08.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 08/07/2010 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı otobüsün karşı yönden gelen ... plakalı kamyon ile çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının perte çıktığını, maddi zararların tazminin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kusurunun olmadığına Davalı ... kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkiline ait otobüsün kaza tarihi itibariyle gerçek piyasa değerinin 350.000,00 TL olduğunu, kaza sonucu perte çıkan araç için kasko firmasından sadece 90.000,00 TL tahsil edilebildiğini, aradaki fark kadar maddi zarar doğduğunu beyanla; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL araç değer kaybının unsurun ve sorumluluk derecelerine ve maddi tazminatın kapsamına göre davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,dosyanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2018/654 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı Mercedes marka otobüs ile ... istikametinde giderken, km+900 deki sola viraj girişinde karşı yönden gelmekte olan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı patates yüklü kamyon ile çarpıştığını, aracı gerçek piyasa değerinin çok altına düştüğü ve manevi zarar oluştuğunu, maddi zararların tazmini için ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile talep edildiğini belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte ...'dan ve ... müştereken müteselsilen tahsiliyle alınıp davacıya verilmesine, 100,00 TL araç değer kaybının ve sorumluluk derecelerine ve maddi tazminatın kapsamına göre tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 08/07/2010 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte çıktığını, aracını işletemediğini ve ticari kazanç elde edemediğini, ayrıca müvekkilinin bu kazada yaralandığını, kazanın meydana geldiği yol üzerindeki çizgilerin silik olduğunu, yol şerit çizgilerinin yenilenmediğini, ağaç ve sair bitkilerinin yolu ve yol görüşünü kapattığını, kaza mahallindeki yolun altından merfez geçtiğini bu nedenle müvekkilinin direksiyonunu dışarı kıramadığını bu sebeplerle dava konusu kazada ... de sorumluluğunun bulunduğunu beyanla belirsiz maddi tazminat haklarının davalıdan sorumluluğu oranında alınarak kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödetilmesine, kusur ve sorumluluk derecesine ve maddi tazminat kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Tazminata konu kazanın meydana gelmesinde idarenin karayolu işletme ve bakım sorumluluğunu yerine getirmediğini Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/07/2014 tarihli raporda tespit edildiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ... Sigorta tarafından müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını 16/10/2014 tarihli ATK raporunda davanın reddine karar verildiğini, davacıların davasının görev (yargı yolu), husumet ve esastan da reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E, ...K sayılı ilamına dayandırıldığı ve iş bu davada müvekkilinin kazada tam kusurlu olduğu sonucuna varılması nedeni ile iş bu davaya ikame edildiğini, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş olunan ilamın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2014/7001 Esası ile arşivde beklediğini ortada nihai bir kararın olmadığını, kazanın virajda meydana geldiğini, davacının aracın hızını hiç düşürmediğini saate 88 km hızla viraja girdiğini ve kazanın oluşumuna neden olduğunu, hastaneye kaldırılan yaralılardan... sıcak ifadesinde, otobüste yolcu olduğunu, otobüsün hızının gereğinden fazla olduğunu ve kaza sırasında otobüs şoförünün kamyonun şeridine geçerek şerit ihlali yaptığını açıkça beyan ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davacını davasının reddi ile dava harç ve masraflarının ve de vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu, kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 07.06.2010- 07.06.2011 tarihleri arasında, ... no'lu poliçe numarası ile müvekkili sigorta şirketince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kazaya karışan her iki aracın poliçesi üzerinde yazılı teminat İlmitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçelerde yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeler üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami miktar ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dasyalarla ilgili başvuru yapılmadığını, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu belirterek; cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile; haksız ve mesnetsiz açılan davarıın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için mahkemenizce bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalının kusuru oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkiline karşı açılan tazminat talepli davanın idari yargıda sonuçlandırılması gerektiğinden yargı yolu ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, kazada araç sürücülerinin kusurlarının bulunduğunu, davanın görev, husumet ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/1213 esas sayılı dosyasında 12/02/2018 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile "... Aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına," karar verilmiş, verilen ara karar sonrası dosya ... yönünden tefrik edilerek...Esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2018/167 esas sayılı dosyasında ; 22/03/2018 tarihli ... esas...karar sayılı kararı ile; " Açılan davanın idari yargı yolunun görev alanı içinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE," karar verilmiş verilen karar Uyuşmazlık mahkemesi'nin... ESAS ... Karar nolu, 30/09/2019 tarihli kararı ile; Davanın çözümünde Adli yargının görevli olduğuna, bu nedenle ... 1. İdare Mahkemesinin Başvurusunun kabulü ile, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.3.2018 gün ve E:..., K... sayılı Görevsizlik kararının kaldırılmasına, " karar verilmiş,
Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/09/2019 TARİH VE ... ESAS, ...Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına yönelik ilamı üzerine dava dosyası mahkememizin ... ESAS sayılı sırasına kaydı yapılmış, Mahkememizin ... ESAS ...Karar sayılı 25/06/2020 Tarihli kararı ile; "... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,"Karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/07/2018 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile, "Tarafları ve dava konusu itibariyle bağlantılı olduğundan davanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE," Karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/10/2018 tarihli celsesinin 2 nolu kararı ile";Birleşen... Esas sayılı dosyada ... aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına " Karar verilmiş, verilen ara karar sonrası dosya"... Aleyhine açılan dava yönünden tefrik edilerek ... Esasa kaydedilmiş,... ESas sayılı dosyasında; ..ESAS, ... Karar sayılı 09/10/2018 Tarihli kararı ile; "Açılan davanın idari yargı yolunun görev alanı içinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE," karar verilmiş,
Mahkememizce verilen karar Uyuşmazlık Mahkemesi'nin... ESAS ,... , 30/09/2019 Tarihli kararı ile; "Davanın çözümünde Adli yargının görevli olduğuna, bu nedenle ... Başkanlığı ... 2.İdari Dava Dairesinin Başvurusunun Kabulü ile, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 9.10.2018 gün ve E:..., K:... sayılı GÖrevsizlik kararının kaldırılmasına," Karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/09/2019 TARİH VE ...ESAS, ... KArar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına yönelik ilamı üzerine dava dosyası Mahkememizin ... ESAS sayılı sırasına kaydı yapılmış, Mahkememizin... ESAS ...Karar sayılı 25/06/2020 TARİHLİ KARARI İLE; "... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE," Karar verilmiş e tüm davalılar yönünden yargılama neticeden mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinde yapılarak sonlandırılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın 08/07/2010 tarihinde davacı ...'ın kullandığı ... plakalı yolcu otobüsü ile diğer davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu davacı ...'da meydana gelen maddi zarar, ticari kazanç kaybı, iş göremezlik kaybı, beden gücü kaybı ve sürekli iş göremezlik kaybı, tedavi ve bakıcı gideri, sair zararlar için toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile tahsili talebi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 11/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bakıcılık giderleri alacak taleplerinden feragat edildiği beyan edilmiştir.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, tanık beyanlarına başvurulmuş, ATK raporu alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, tüm raporlar dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Talimat sayılı dosyasında 02/12/2015 tarihli celsesinde dilenen tanık ... beyanında; " Ben ...´ı ...işletmesinden tanıyorum ... şöforü olarak çalışıyorda ben de onnu muavini olarak çalışıyordum, 08/07/2010 tarihinde meydana gelen kazada araçta bulunuyordum ve kaza esnasında araç içerisinde yolculara servis yapıyodum, kaza Sarıkamış Karakurt köyünü geçtikten yaklaşık 10 dakika sonra meydana geldiğini hatırlıyorum, kazanın tam olarak nasıl meydana geldini bilmiyorum ancak ben son anda kafamı çevirdiğimde kamyonun üzerimize geldiğini gördüm, benim baktığımı açıdan yol net olarak görülmüyordu. Kaz sırasında otobüsün hızının ne kadar olduğunu net olarak bilmiyorum ancak 90km civarında olabilir, kamyonun hızını ise görmedim ben otobüsün orta kısmında bulunduğumdan komuyonun bizim şeridimize girip girmediğini görmedim ancak az önce belirttiğim gibi ben son anda kamyonunu üzerimize gelirken gördüm. Kaza olan yerde menfez olup olmadığını hatırlamıyorum çünkü kaza esnasında benim babam rahmetli oldu. Otobüs devrilmişti bu nedenle o menfez olup olmadığını ve yol durumu hatırlamıyorum, ancak hatırladığımı kadarıyla yol açıktı yolda ağaç vs. Bitkiler olup olmadığını hatırlamıyorum"demiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli ...sayılı raporunda;
1-... oğlu 25/03/1973 doğumlu ...’ın 08/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII(2Aa………. 30)A %34 x2/5 = %13,6
E cetveline göre % 13,1(yüzdeonüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" belirtildiği görülmüştür.
Aktüerya Uzmanı - Ekonomist ... ve Adli Tıp Uzmanı ... tarafından düzenlenen 28/03/2019 tarihli raporda;
Davacının aracının hasar görmesi nedeni ile 100.000.-TL hasar bedeli zararı olduğu, davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi limitinden sorumlu olduğu, diğer davalıların hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı 20.000.-TL olup bu zarardan davalı araç işleteni ve davalı sürücünün sorumlu olduğu, davalının temerrüt tarihinin 01.09.2014 tarihi olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 6365,.848.34-TL olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 19.556.,97 TL olduğu, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden doktor bilirkişi tarafından rapor alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Aktüerya Uzmanı - Ekonomist ... ve Adli Tıp Uzmanı ... tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli raporda;
1.Davacının 08.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 3(üç) ay boyunca sürekli bakıma muhtaç olacağı,
2.Davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının 2.357,55 TL olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Uzmanı ... tarafından düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda;
... ve ... oğiu, 1973 doğumlu ...'ın 08.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 3(üç) ay boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya Uzmanı - Ekonomist ... ve Adli Tıp Uzmanı ..., İTÜ.Makine Fakültesi oto.anabilim Dalı em.Öğr.Üyesi ... tarafından düzenlenen 24.01.2023 tarihli raporda;
a)Davalı sürücü ... ‘ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
b)Davacı ... ‘ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
c)Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli ... E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
d)Dava dışı SGK Başkanlığı ya da diğer davalılar tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
e)Dosyaya sunulan vergi kayıtlarından davacının kişisel katkısı ve emeğine karşılık elde ettiği gelirlerinin tespitinin uzmanlık alanımız dışında olduğu, ilgili belgelerden davacının aylık ortalama kazancının tespitinin Gelir Uzmanı / Mali Müşavir vb. alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılabileceği,
f)Kazazedenin aylık ortalama kazancının alanında uzman bilirkişi tarafından tespiti halinde aktüeryal yönden yeniden hesaplama yapılacağı,
g) Asgari Ücret esas alınarak davacı ... ‘ın hesaplanan;
• Geçici İş Göremezlik zararının 898,68 TL olduğu,
• Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.140,75 TL olduğu,
• Tedavi Giderleri zararının 1.000,00 TL olduğu,
• Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Giderleri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,
• Sürekli İş Göremezlik zararının 167.700,78 TL olduğu,
• Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı belirtilmiştir.
Aktüerya Uzmanı - Ekonomist ... ve Adli Tıp Uzmanı ..., İtü.Makine Fakültesi Oto.Anabilim Dalı Em.Öğr.Üyesi ... tarafından düzenlenen 17.11.2023 tarihli raporda;
a) — Davalı sürücü ... “ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
b) — Davacı ...'ın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
c) — Davacı ...'ın kar kaybı miktarının 14.906,50 TL (1 Günlük Kazanç Miktarı 298,13 TLx50 gün)olarak hesaplandığı,
d) — Aktüeryal Değerlendirme Maddesi altında yapılan açıklamalar doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
e) — Dava dişi ...Başkanlığı ya da diğer davalılar tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
f) — Kök rapor sonrası davacının kaza tarihi itibariyle aylık gelirinin 8.944,03 TL ve dönemin AGİ 'siz Net Asgari Ücreti olan 544,44 TL 'nin 16,4279 katı olarak tespit edildiği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
9) — Davacı ...'ın hesaplanan;
. Geçici İş Göremezlik zararının 13.416,05 TL olduğu,
* Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.140,75 TL olduğu,
* —— TedaviGiderleri zararının 1.000,00 TL olduğu,
* Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçi Bakıcı Gideri, Tedavi Giderleri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Sağlık Teminatı Limitinin 175.000,00-TL olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,
Sürekli İş Göremezlik zararının 1.555.697,08 TL olduğu,
Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 1.380.697,08-TL olduğunun bildirildiği görülmüş kusur raporuna itiraz sonucu dosya kusur raporu alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup ,ibraz edilen:
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih... sayılı raporunda;
A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun dışı mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi ve aracının seyrini kendisine ayrılan yol bölümü içerisinde kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyri sırasında karşı yön bölümüne girdiği ve karşı yönden gelen araçla karşı yön bölümünde çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile aracının seyrini kendisine ayrılan yol bölümü içerisinde sürdürdüğü esnada karşı yönden gelip kendi şeridine giren araçla kendi yol bölümünde çarpışması sonucu meydana gelen olayda kusursuzdur.
C) Davaya konu olayın gündüz vakti görüşe açık yerde meydana gelmiş olması, olay yeri viraj mahalli öncesi tehlikeli viraj uyarı levhalarının mevcut olması ve bu mahalle yaklaşan araç sürücülerinin seyirlerini kendi istikametleri için iki yönlü yolun sağına yakın olacak şekilde sürdürmesi gerektiği dikkate alındığında davalı ...'nün olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını belirterek
A) Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,
C) Davalı ...'nün kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Değişen kusur raporu asgari ücret değişikliği nazara alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,
Aktüerya Uzmanı - Ekonomist ... ve Mali Müşavir ..., İtü.Makine Fakültesi Oto.Anabilim Dalı Em.Öğr.Üyesi ... tarafından düzenlenen 08/10/2024 tarihli raporda;
a)Ek rapor sonrası dosyaya kazandırılan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nin ... sayılı raporu ve 2024 Yılı Asgari Ücret verisi dikkate alınarak pasif dönem hesabında Gelir Vergisi Hariç ve Dahil Asgari Ücrete göre alternatifli hesaplama yapıldığı,
b)Davacı ... ’ın kar kaybı miktarının 14.906,50 TL (1 Günlük Kazanç Miktarı 298,13 TLx50 gün) olarak hesaplandığı,
c)Aktüeryal Değerlendirme Maddesi altında yapılan açıklamalar doğrultusunda yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
d)Dava dışı SGK Başkanlığı ya da diğer davalılar tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
e)Kök rapor sonrası davacının kaza tarihi itibariyle aylık gelirinin 8.944,03 TL ve dönemin AGİ ‘siz Net Asgari Ücreti olan 544,44 TL ‘nin 16,4279 katı olarak tespit edildiği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
f)Davalı tarafın %100 kusur oranı esas alınarak davacı ... ‘ın hesaplanan;
• Geçici İş Göremezlik zararının 26.832,09 TL olduğu,
• Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.281,50TL olduğu,
• Tedavi Giderleri zararının 1.000,00 TL olduğu,
• Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Giderleri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,
g) Sürekli İş Göremezlik zararının;
Pasif Dönem Hesabında Gelir Vergisi Hariç Asgari Ücret esas alınarak 4.430.569,22 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 4.255.569,22 TL olduğu,
Pasif Dönem Hesabında Gelir Vergisi Dahil Asgari Ücret esas alınarak 4.794.915,67 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 4.619.915,67 TL olduğu,
h)Dosya içinde mevcut kasko ekspertiz raporunda, aracın piyasa değerinin 100.000.-TL olduğu, hasarlı parçaları tespit edilerek onarım masrafının 107.398.-TL olduğu, yapılacak onarımda bu masrafın daha da artması söz konusu olduğundan aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, dava konusu aracın onarımı ekonomik olmayıp, perte ayrılmış olması nedeni ile perte çıkan araçta ayrıca değer kaybı söz konusu olmayacağından, araçta değer kaybı bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
08/07/2010 tarihinde davacı ...'ın kullandığı ... plakalı yolcu otobüsü ile diğer davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu meydana geler kaza nedeniyle davacı ... oğlu 25/03/1973 doğumlu ...’ın 08/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak % 13,1(yüzdeonüçvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği ve trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 3(üç) ay boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğu ,meydana gelen kaza nedeni ile; Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davalı ...'nün kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 175.000,00 TL olduğu, Dava dışı SGK Başkanlığı ya da diğer davalılar tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı ndan davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davalı ... yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihi olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise temerrüt tarihinin 27.08.2014 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili, belirsiz alacak davası olarak açtığı maddi tazminat hakkının, davalılardan (ve sorumluluğu tespit edilecek diğer davalılarla birlikte) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödetilmesine, Kusurun ve sorumluluk derecelerine ve maddi tazminatın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta firması hariç) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davacı vekili 28/12/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; hasar kaynaklı maddi tazminat alacakları için toplam 100.000,00-TL'nin; poliçe limitine tekabül eden 17.500,00-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan 82.500,00 TL'lik kısmın ise davalı ...'dan tahsiline, sürekli iş göremezlik zararı için toplam 636.848,34 TL'nin poliçe limitine tekabül eden 169.786,04-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan 467.062,30tl'lik kısmın ise davalı ...'dan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı için toplam 19.556,97 tl'lik alacalarının poliçe limitine tekabül eden 5.213,96-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 14.343,01-TL'lik aşan kısmın ise davalı ...'dan tahsiline, kazanç kaybı alacağı için 20.000,00tl'nin davalı ...'dan tahsiline, tedavi ve bakıcılık giderleri alacağı ile ilgili olarak mahkemece belirsiz alacaklarının belirlenmediğinin düşündükleri için bu konudaki talep artırım hakklarının saklı tutulduğunu,. birleşen ... e. sayılı dava dosyası bakımından ; 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin aynen devam ettirdiklerini, her bir kalem alacağının kaza tarihi olan 08.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2024 tarihli HMK 107/2 maddesi kapsamında sunduğu ıslah dilekçesi ile ; esas dosya bakımından; sürekli iş göremezlik zararı için toplam net 4.430,569,22 tl'nin poliçe limitine tekabül eden 175.000,00 tl'lik kısmının davalı ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan 4.225.569,22 TL'lik kısmın ise davalı sadece ...'dan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı için toplam 26.832,09 TL'lik alacaklarının ve tedavi gideri zararı için 1.000,00 TL'lik alacağının (poliçe limitine tekabül ettiğinden) tamamının davalı ... Sigorta Şirketinden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı alacağı için 14.906,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, hasar kaynaklı alacak tutarımız mahkemece tespit edilmediğinden bu yöndeki alacak talebinın 05.04.2015 tarihli talep ayrıştırma dilekçesindeki miktar kadar devam ettirdiklerini, birleşen ...mahkemeniz dava dosyası bakımından ; 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebimizi aynen devam ettirdiklerini, her bir kalem alacağının kaza tarihi olan 08.07.2010 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile; tüm taleplerin davalıların sorumluğu oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ettiği, maddi zarar için 300,00-TL, yargılama neticesinde tespit edilecek sair zarar olan 50,00-TL'nin dava öncesinde davalı sigorta firmasına iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtarname gönderi masrafı olduğunu beyan ettiği, ancak bunu ispat edemediği görülmüştür.
Anılan durum karşısında ; davacının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama neticesinde asıl davaya yönelik olarak Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasını oluşturan alacak kalemlerine ilişkin;
Sürekli iş göremezlik zararı talebi yönünden; 4.430.569,22-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden -kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (175.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 27/08/2014, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili,
Geçici iş göremezlik zararı talebi yönünden; 26.832,09-TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise talebin reddine,
Tedavi gideri zararı yönünden, 1.000,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden -kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (175.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 27/08/2014, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ,
Bakıcı gideri talebi yönünden, davacının feragati nedeni ile reddi,
Sair zararlar talebi yönünden, ispatlanamadığından reddi,
F)Hasar bedeli zararı talebi yönünden, 100.000,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden -kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (17.500,00-TL) sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 27/08/2014, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
G)Kazanç kaybı bedeli zararı talebi yönünden, 14.906,50-TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise talebin reddine,
2-Asıl dava yönüden harcı yatırılarak bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar ermek gerektiği kanaatine varılmış,
Birleşen dava yönünden ise ;
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
Davacı tarafından Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 30.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış 08/07/2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, Kazanın meydana gelmesinde ... atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan ve yargı yerinin Adli yargı olarak belirlenmesi üzerine mahkememizin ... ve... Esas sayılı dosyası ile görülen davaların reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkememizin 11/03/2025 tarihli celsesinin Gereği Düşünüldü (II) Birleşen (... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas )davada başlığının 2.maddesinde sehven 2-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 30.000,00-TL manevi tazminatın 08/07/2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine denilmiş ise de; 2 nolu maddesinin "2-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 30.000,00-TL manevi tazminatın 08/07/2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "şeklinde tahsisen düzeltilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
(I) ASIL DAVADA
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasını oluşturan alacak kalemlerine ilişkin;
A)Sürekli iş göremezlik zararı talebi yönünden; 4.430.569,22-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden -kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (175.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 27/08/2014, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Geçici iş göremezlik zararı talebi yönünden; 26.832,09-TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise talebin reddine,
C)Tedavi gideri zararı yönünden, 1.000,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden -kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (175.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 27/08/2014, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Bakıcı gideri talebi yönünden, davacının feragati nedeni ile reddine,
E)Sair zararlar talebi yönünden, ispatlanamadığından reddine,
F)Hasar bedeli zararı talebi yönünden, 100.000,00-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden -kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (17.500,00-TL) sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 27/08/2014, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
G)Kazanç kaybı bedeli zararı talebi yönünden, 14.906,50-TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise talebin reddine,
2-Asıl dava yönüden harcı yatırılarak bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 312.402,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 25,20-TL, tamamlama harcı 2.650,00-TL ve tamamlama harcı 12.976,00-TL olmak üzere toplamı olan 15.651,20-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 296.751,45-TL karar ve ilam harcının davalılardan ( davalı ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.11.954,25-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 504.665,39-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.30.960,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen sair zararlar talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Red edilen kazanç kaybı talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.906,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarakdavalı ... Sigorta AŞ'ne verilmesine,
7-Red edilen geçici iş göremezlik zarar talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.832,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ne verilmesine,
8-Feragat nedeni ile reddedilen bakıcı gideri talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 25,20-TL peşin harç, tamamlama harcı 2.650,00-TL, tamamlama harcı 12.976,00-TL, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.248,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.880,30-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%99) 7.801,50-TL'sinin davalılardan ( davalı ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.234,05-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%1) 0,5 -TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.' ye verilmesine,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
(II) BİRLEŞEN (İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS) DAVADA
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE, 30.000,00-TL manevi tazminatın 08/07/2010 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049,30-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 52,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.996,35-TL karar ve ilam harcının davalı Ahmet Uçardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(III)BİRLEŞEN (... 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS) DAVADA
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
(IV) BİRLEŞEN (... 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS) DAVADA
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır