T.C.İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1297 Esas
KARAR NO: 2018/195
DAVA: Alacak (KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN )
DAVA TARİHİ: 23/10/2014
KARAR:USULDEN RED- GÖREVSİZLİK
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan kira alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı banka ile müvekkili arasında içinde ...Şti. ne ait alacakların da bulunduğu 30.04.2013 tarihi itibarıyla olan tutarların toplu bir temlik sözleşmesi ile alacaklarının, faiz ve ferileri ve teminatları ile birlikte müvekkili şirkete ... Noterliğinin 12.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı alacak devir/temlik sözleşmesinin hesap kesim tarihinin 30.04.2013 olarak tanımladığını, temlik sözleşmesinin 3.1.a maddesine göre İstanbul dışındaki icra ve dava dosyalarına ait temlik beyan yükümlülüğünün, devreden...'a ait olduğunu, dava dosyalarına ait temlik beyan yükümlülüğünün, devreden...'a ait olduğunu, sözleşmenin 3.4 maddesine göre bankanın temlik alan menfaatlerine zarar verecek şekilde borçlularla herhangi bir anlaşma yapamayacağını, 5. Maddesine göre ise hesap kesim tarihinden itibaren (bu tarih dahil) herhangi bir borçludan gerek icra müdürlüğü vasıtası ile gerekse haricen yapılacak tahsilatların temlik alana ait olduğu kabul edilerek, borçlunun banka nezdindeki hesaplarına yatırılan birikmiş alacak tutarını geçmemek kaydı ile yatırıldığı ayı takip eden ayın ilk haftasında alıcının hesaplarına yatırılacağının kararlaştırılmış olduğunu, davalı eski adı... olan...'ın ...Şti'den olan kredi alacaklarının da faiz, masraf vergi ve vekalet ücreti gibi ferileri ile her türlü ayni ve şahsi teminatların da yasa ve sözleşme gereği müvekkiline devir ve temlik edildiğini, bu kapsamda ...Şti.nin...'a olan kredi borcunun teminatı olarak bir kısım kira alacaklarını da...'a devir ve temlik ettiğini, bu işlemin ... Ltd. Şti.nin...A.Ş. Nezdinde doğmuş ve doğacak kira alacaklarının 1.431.000TL lık kısmınını...'a geri dönülmez şekilde temlikini içeren ... Noterliğinin 01.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesinin düzenlendiğini, kira alacakları teminat amacıyla temlik edildiğinden diğer teminatlarla birlikte müvekkiline devredildiğinden artık kira alacaklarının alacaklısının müvekkili olduğunu, kira temlik sözleşmesi hükümlerinden de anlaşılacağı üzere kredinin teminatı olan temlik konusu kira alacaklarının tahsil ve talep yetkisinin de müvekkiline geçtiğinden bankanın veya ...Şti.nin bu alacak üzerinde hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığını, kira temlik sözleşmesinde kira bedellerinin yatırılacağı hesabın... A.Ş. De olduğunun belirtildiğini, böylelikle kiracı...'taki bu hesaba yaptığı ödeme ile borcunu...'a ödemiş olduğunu, nitekim kiracının bankaya gönderdiği teyit yazısındaki kiranın bankaya ödenmesini engelleyecek bir takyidat bulunmadığını ve temlik bildirim yazısındaki hesaba ödeyeceklerini belirttiği ödeme niyetiyle ödeme yaptığının tartışmasız olduğunu, kaldı ki kirayı temlik almış olan alacaklı yerine başkasına ödemesinin de düşünülemeyeceği, ... Ltd. Şti.nin temlik etmiş olduğu kira alacakları üzerinde hiçbir tasarruf hakkı bulunmadığını zira yatan bu parayı temlik etmiş olduğunu,... A.Ş. nin müvekkiline temlik ettiği kredi teminatından müvekkiline temlik ettiği kredi teminatından 30.04.2013 tarihinden 03.10.2014 tarihine kadar 283.000.00 TL tahsilat yaptığını ancak sözleşmenin 5. Maddesine göre tahsilatı takip eden ayın ilk haftası içinde müvekkili hesaplarına aktarmadığını ve haberdar etmediğini, ...Şti.nin 01.10.2014 tarihinde ...Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi mahalli tayini konulu...D. İş sayılı dosya ile dava açtığını, ancak bu davada müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadığını, mahkemenin de zaten 3.308 yevmiye sayılı sözleşmede kira alacağının yatırılacağı hesabın gösterildiği gerekçesiyle tevdi mahalli tayini talebinin reddine karar verdiğini, bu karar üzerine bankanın bu hesaptaki kira alacaklarına müvekkiline devretmesi gerekip hesap sahibine ödeme yapmaması gerekirken müvekkiline ... Noterliğinin 03.10.2014 tarih ve ...yevmiye sayılı bir ihtar göndererek, hesapta bulunan tutarın hesap sahibine ödenmesinin engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir gönderilmemesi halinde bu tutarın hesap sahibine ödeneceğine dair ihtarda bulunduğunu, müvekkilinin...Şti.nden olan temlik konusu alacaklarını dava tarihi itibarıyla tahsil edemediğini, bu hesabın bir mevduat hesabı gibi kabul edilmesine imkan bulunmadığını, bir an için mevduat hesabı olduğu düşünülse bile bankanın temlik öncesi sahip olduğu, kredi sözleşmesinden doğan hakları temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrolduğunu, temlik işleminin, alacağın kredi alacağı olması gerçeğini değiştiremeyeceğini, bu sebeple hesaba yatan kira bedellerinin kredi borçlusuna veya müvekkili dışında bir üçüncü şahsa ödenmemesi konusunda tedbir kararı talebiyle bu davanın açılma gereğinin doğduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davalı ile müvekkil arasındaki sözleşmeye göre devir edilen krediler ve onların teminatlarından hesap kesim tarihinden sonra yapılan tahsilatların müvekkiline ait olacağına dair hüküm bulunduğundan, bahsi geçen hesabın tasarruf mevduatı hesabı değil kredi hesabı olmasını, kredi sözleşmesinde ilgili hesaplar üzerinde yer alan bankanın her türlü hakkının kredi sözleşmesinin devri ile temlik alana geçmiş olmasını, aksi halde kira alacaklarının geri dönülmez şekilde devir etmiş olan kredi borçlusunun ve bankanın sebepsiz zenginleşeceğini, bu nedenlerle davalı nezdindeki hesaplarda bulunan ve müvekkiline temlik edilen kredi borçlusuna ait 283.000,00 TL alacağın hesaplara yatırılış tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine hükmedilmesine, dava sonuna kadar bu bedele halel gelmemesi adına kira alacağını temlik etmiş olan kredi borçlusuna, bankaya, müvekkili dışında herhangi 3. Kişiye ödenmemesi için tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile ...Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı ve...Noterliğinden düzenlenen 01.04.2013 tarih ve 3.308 yevmiye sayılı temlikname ile ...Şti.nin... A.Ş.nden olan 15.08.2005 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak kira alacaklarının müvekkili bankaya temlik edildiğini, ...Şti.nin borçlarını ödememesi üzerine hesapları kat edilerek hakkında yasal işlem başlatıldıktan sonra firmadan olan alacağın ...Noterliğinin 12.07.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle ... A.Ş.ne temlik edildiğini, bu sözleşmeden sonra kiracının kira ödemesi açıklaması ile 283.042,65 TL NİN 01.04.2013 tarih ve 3.308 yevmiye sayılı temliknamede belirtilen ...Şti. Ne ait hesaba 29.09.2014 tarihinde yatırıldığını, daha sonra ise ... Şti.nin hesabında bulunan temlik kapsamındaki kira bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine tevdi mahalli tayini talep edilmesine rağmen talebin ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Sayılı dosyasından reddedildiğini, bunun üzerine...Noterliğinin 03.10.2014 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi davacıya gönderilerek hesapta bulunan paranın kiracıya iade edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı tebliğ edilmemesi halinde bankacılık kanunun 61. Maddesi gereğince hesap sahibine ödemek zorunda kalınacağının bildirildiğini, davacının böyle bir tedbir kararı tebliğ etmemesi üzerine söz konusu tutarın hesap sahibine ödendiğini, takibini de ...A.Ş.ne, kiraları ... A.Ş. Ne ödemesi için ihbarda bulunulduğunu, ...Şti.nin müvekkiline ait kredi borç ve risklerinin davacıya temlik edildiğinde bir anlaşmazlık bulunmadığı ve hesap kesim tarihinin de 30.04.2013 olup, İstanbul dışındaki icra ve dava dosyalarının temlik beyanında bulunulmaması yükümlülüğünün de müvekkiline ait olduğu, ancak temlik borçlusunun bundan sonraki ödemeleri kendisine yapması için bildirimde bulunması gerekenin de temlik alacaklısı olan davacı olduğunu, sözleşmeye göre dosya borçlularından 30.04.2013 den sonra yapılacak tahsilatların temlik alan davacıya ait olduğu tartışmasız ise de dava konusu borç icra dosyasına ödenmediği, dava dilekçesindeki iddia aksine kira temlik sözleşmesindeki hesap numarasının, müvekkili bankanın ...Şubesinde ...Şti. Adına açılmış bir hesap olduğu, bu sebeple müvekkilinin ...Şti.ne ait banka hesabının da üçüncü kişiye temlik edilmesinin sayılmasının olanakszı olduğu, kredi sözleşmesinin 6. Maddesinde düzenlenmiş olan müvekkili banka nezdindeki banka hesabında bulunan değerler üzerindeki rehin, hapis, akas ve mahsup haklarının da ancak hesap sahibi firmanın müvekkili bankaya olan borç ve riskleri bulunması halinde başvurulabilecek bir hüküm olduğu, ...Şti.nden 30.04.2013 den sonra kredi borcuna mahsuben herhangi bir tahsilat yapılmadığı, davacının yapılan tahsilatın kendisine aktarılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, zira ...Şti. Hesabına ... A.Ş. tarafından hepsi aynı tarihte gnöderilen 18 adet EFT ile toplam 283.042,65 TL nin 29.09.2014 tarihinde hesaba girdiği, bu durumun davacıya 03.10.2014 tarihinde noterden bildirildiği, tevdi mahalli tayini hususundaki taleplerinin de reddedildiği, alacak devir temlik sözleşmesinde tüm ipotekler ve sair teminatlar tek tek belirtilmiş ve bu teminatların da davacıya temliki sağlanmış ise de kira temlik sözleşmesinin alacak temlik sözleşmesine konu edilmediğini, halbuki kredinin teminatındaki 10.000,000 TL lik ipotek alacaklarının da davacıya temlik edilmiş olduğu, bu nedenle davacının bu davayı açmakta yararı bulunmadığı, mevduat hesabı üzerindeki kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin hakkının kredi sözleşmesinin tarafı olan bankaya ait olup devredilebilir olmadığı, ancak hesap sahibi tarafından imzalanacak ayrı bir sözleşme ile devredilebilir olduğu, müvekkilinin davacıyı ihtarla uyarmasına rağmen hiçbir yasal girişmii olmadığını beyan ederek açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.
Açılan davaya karşı ihbar olunan şirket vekili tarafından verilen 25.12.2014 havale tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; Müvekkili saygın bir şirket olup, dava dışı ...Şti. İle 15.08.2011 tarihli kira sözleşmesi kapsamında kiracısı olduğunu, bu kira alacaklarının ...Noterliğinin 01.04.2011 tarih ve ...yevmiye sayılı temliknamesi ile... A.Ş. Ye temlik edilmiş olduğunu, temlik tutarı olan 1.431.000,00 TL ye ulaşıncaya kadar kiraların davalı bankanın...Şubesinde açılan ve sonu 669 ile biten hesaba yatırılmasının bildirildiğini, kredi borcunun ... A.Ş ye temlik edildiği hususunun kendilerine .... Noterliğinin 10.10.2014 tarih ve... yevmiyeli ihtarı ile bildirildiğini, bu ihtarda ayrıca yeni ödeme yeri ...i A.Ş. Nin... A.Ş. ...Şubesindeki 351 ile biten hesabına yatırılmasının da bildirildiğini, böylelikle müvekkilince ihtarda belirtilen hesaba kira bedellerinin ödenmeye başlandığını, bunun üzerine ...Şti. nin bankaya müracaat ederek kendi hesabında biriken kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi üzerine, davalının tevdi mahalli tayini istediğini, ancak reddi üzerine de bir ihtar göndererek paranın hesap sahibine ödeneceğini bildirdiği takiben ... demir ...Şti.nin kendilerine ...Noterliğinin 14.11.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarını göndererek,... ile ... arasındaki temlik işleminin geçersiz olduğu, kredi sözleşmesinden doğan borçların tamamen bittiği ve hesapta biriken 296.921,20 TL nin kendilerine ödendiğinden bundan sonra kiraların ...Şti. Hesaplarına yatırılmasını aksi halde hukuki yollara başvurulacağını bildirdiğini, bunun üzerine de müvekkilinin tevdi mahalli tayini istediği ve ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasından verilen kararla kira bedellerinin ...Bankasında açılan 067 ile biten hesaba yatırılmasına başlandığının karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
TBK m. 299 vd. kapsamında davacı- temlik alan ile davalı- temlik eden arasında dava dışı ihbar olunan ...Mağazacılıktan olan kira alacaklarının temlik olunduğu, dava edilen alacağın kira alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu kira ilişkisinden doğan alacak davasına ilişkindir.
6100 S HMK m. 4/ 1- a gereğince kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. 6100 S HMK 114/ 1. ve 115/ 2. maddelerinde düzenlendiği gibi görev bir dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkeme hakimince re' sen dikkate alınması gereken bir husustur ve görevli mahkeme olarak yargılamaya devam edilmeyerek davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmelidir. Ayrıca yine aynı kanunun 20, 21, 22 ve 23. maddeler görevsizlik kararı üzerine yapılacak işlemler ve yargı yeri belirlenmesine dair hükümleri ihtiva etmektedir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yukarıdaki açıklamalar gereğince kanunen mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 4/1-a, 20, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Dava dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine dava dosyasının gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına (taraflara ihtarat yapıldı),
Dair, davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır