T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1322 Esas
KARAR NO: 2019/192
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili davacının ...adresinde tekstil işiyle iştigal ettiğini, davalı elemalarının 05/08/2014 tarihinde mahalde kurulu ... sayılı tesisata bağlı ... marka ... model ... seri nolu sayıcı söküp yerine ... marka ...seri nolu sayacı takıp aynı tarihli tutanağı tanzim ettiklerini ve sayacı götürdüklerini, daha sonra bu tutanağa dayanarak kaçak kullanım iddiasıyla 08/08/2014 son ödeme tarihli 2.984,20 TL tutarlı kaçak kullanım bedelini tahakkuk ettirdiğini, davalı nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, bu süreç içinde 18/08/2014 son ödeme tarihli 7.646,20 TL bedelli eksik tüketim faturasını da tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanımının olmadığını, sayaca müdahale edilmediğini, davalı tarafından yapılan tahakkukun hukuka aykırı olduğunu, maduriyet olmaması için anılan bedellerin 13/10/2014 tarihinde gecikme zamlarıyla birlikte 10.974,63 TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin anılan yerde 2003 yılından itibaren faaliyette bulunduğunu ve aynı sayacın kullanıldığını, önceki ve sonraki tüketimler arasında farklılığın olmadığını, yönetmelik hükümlerine göre sayaca müdahale edilerek tüketimin engellenmesi halinde kaçak kullanım olduğunu, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını, laboratuvar sonucunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, tüketimlerin kurulu güç ile mukaye edilerek incelenmesi halinde kaçak kullanım olmadığının görüleceğinden bahisle ödemek zorunda kalınan 10.974,63 TL bedelin ödemenin yapıldığı 22/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız tahsilat nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu ...sayılı tesisat mahallinde 05/08/2014 tarihinde yapılan kontrol sonucunda davaya konu ... marka ... seri nolu sayacın kaldırılarak yerine ... marka ...seri nolu sayacın takılarak aynı tarihli tutanağın düzenlendiğini, sökülen sayacın laboratuvara gönderildiğini, müvekkili kuruluşun Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 06/08/2014 tarihli rapor ile sayacın damgalarının orjinal damgaları ile uyumlu olmadığı, sayacın numaratör takımları üzerinde müdahale izlerinin görüldüğü, sayacın disk mili alt yatak kapağı vidası gevşetilerek sayaç diskinin emana oturduğunun sayaç diskinin dönmediğini ve kaçak işlemi yapılmasının uygun olduğunun belirtildiğini bunun üzerine davacı adına 08/08/2014 son ödeme tarihli 2.948,20 TL tutarında kaçak ve 18/08/2014 son ödeme tarihli 7.646,20 TL tutarında eksik tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini, tutanağın mahallinde davacı adına düzenlendiğini ve davacı şirket yetkilisi Rüştü Dörtlü tarafından imzalandığından bahisle davacı talebinin reddine ve mahkeme masraflarıyla kefalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, davalı tarafa ödediği 10.974,63 TL elektrik bedelinin haksız tahsil edildiğinden bahisle istirdadını talep etmiştir. Davalı, iddia edilen vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımının varlığı, davacının ödediği elektrik bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa ne kadarının iade edilebileceğine ilişkindir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; Davalı kuruluş ... tarafından tanzim o...n tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde kurul olan tesisata bağlı sayaca davacının müdahalesinin bulunmadığı, mahalde kullanılan eksik tüketim bedelinin 6.981,36 TL olduğu, tahakkuk ettirilen bedellerin davacı tarafından gecikme zammı + KDV ile birlikte 10.974,63 TL halinde ödendiği, bu duruma göre davacının 13/10/2014 ödeme tarihi itibariyle gecikme zammı+KDV hesabı bakımından yapılan ödemenin minha edilmesiyle birlikte davalı kuruluştan 13/10/2014 tarihi itibariyle 3.781,83 TL alacaklı olduğu davacının ödeme tarihinden yasal faiz ile%20 oranında kötü niyet tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda ve özetle;Davacı vekilinin itirazları yönünden incelemelerde ise kaydı olan sayaca abonenin hiç bir müdahalesinin olmadığı, sayacın aşırı akım çekilmesi sonucu ısınması sebebiyle ve 28 yıllık olması sebebiyle alt yatak kapağının gevşeyip emane oturabileceği, hesaplama dönemi ve öncesi dönemlerin yeni döneme göre yüksek olması sebebiyle anlık çekilen akıma göre hesaplama yapılmasının gerektiği anlaşılmış olup davacı vekilinin itirazları itibariyle de raporunda bir değişik meydana gelmediğini, bu durumu itibariyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazları itibariyle önceki raporda bir değişikliğin meydana gelmediği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/03/2017 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda ve özetle; Davalı kuruluş tarafından tanzim o...n tutanak ile dosya mündericatına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisata bağlı sayaca davacının müdahalesinin bulunmadığı, kayıp-kaçak vs bedellerin hesaplamalara dahil edilmesinin gerektiği, bu duruma göre mahalde kullanılan eksik tüketim bedelinin 9.572,81 TL olduğu, tahakkuk ettirilen bedellerin davacı tarafından gecikme zammı+ KDV ile birlikte 10.974,63 TL halinde ödendiği, 13/10/2014 ödeme tarihi itibariyle 1.111,89 TL alacaklı olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile %20 oranında kötü niyet tazminat talebinin yüksek mahkemenin taktirinde bulunduğunu, davalı vekilinin hesaplamaların 26.madde hükmüne göre yapılması gerektiği yönündeki itirazının yerine olmadığı, mahkemenin ara kararında açıkladığı husus itibariyle 6719 sayılı yasa kapsamında hesaplamalar dahil edilen kayıp-kaçak vs bedellerin EPDK'nın gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında kurul kararlarına uygun bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Her üç raporun ( kök ve 2 adet ek) da iddia, savunma, toplanan deliller ve teknik bilgilerle birebir örtüşmediği bu nedenle raporların hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bunun üzerine yeni bir bilirkişiden teknik rapor alınmış ve iddia, savunma, toplanan delillerle örtüştüğü ve teknik değerinin olduğu görülmüş, belirli ve eksiksiz olduğu denetlenmiş hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Hükme esas bilirkişi Turgay Namlı tarafından düzenlenen 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ( Davacı tarafın elektrik sayacına müdahale ederek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-a-b-c'ye göre ve T.C Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2001/5395 K.2001/9448 T.15/10/2001 sayılı ilamı dikkate alındığından dolayı kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığını, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 24/C maddesine göre vade farkı fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunduğunu, bu kapsamında, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacağını, buna göre elektrik su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu'nun 24 /C maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğunu, davacının Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk bedeli 10.526,99 TL borçlu olduğu teknik değerlendirmesi yapılmıştır.) incelenmiştir.
Davacı, davalı tarafa ödediği 10.974,63 TL elektrik bedelinin haksız tahsil edildiğinden bahisle istirdadını talep etmiş ise de davacı tarafın elektrik sayacına müdahale ederek kaçak elektrik kullanımının bulunduğu teknik değerlendirmeden anlaşılmış yürürlükteki mevzuat gereği 10.526,99 TL borçlu olduğu hesaplanmış, bunun sonucu olarak aşağıda yazılı miktar kadar borçlu bulunmaması nedeni ile ödenen (10.974,63TL-10.526,99TL= 477,64 TL) 477,64 TL nin iadesi gerektiğine kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile 477,64 TL'nin 22/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı tarafa iadesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 187,10 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 142,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.391,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 60,53 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan 48 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 45,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı'ya verilmesine
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 477,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
eimzalı
Hakim
eimzalı