T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1339 Esas
KARAR NO: 2018/780
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 05/11/2014
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin babası...nun 06/05/1994 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankaya ait olup ancak 2014 yılında bulunan davaya konu hisse senetlerinin müvekkilleri tarafından ibraz edildiğinde zamanaşımına uğradığının bildirildiğini, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını, Sermaye Piyasası Kanunun 13/4 maddesi uyarınca, zaman aşımı definin yersiz olduğunu, anılan yasa maddesinin anayasaya aykırı olduğunu ve müvekkilerine uygulanamayacağını, müvekkillerinin haklarına ... 13/4 maddesi uyarınca el konulmasının riskleri karşılanan şirketler açısından sebebepsiz zenginleşme oluşturacağını, bu durumun Anayasa ve Evrensel Hukuk Kurallarına aykırı olduğunu, ... nın 13/4 maddesi ile sermaye piyasası üzerindeki araçların hakları son bulacağının kabul edildiği 7 yıllık sürenin, araçların kayden izlenmeye başlandığı tarihten başlatılmasının kabul edilemeyeceğini, bu sürenin bitiminden itibaren ... tarafından hisse senetleri satışları takip edilerek mülkiyet hakkının kanıtlanması durumunda hak iadesi yapılmasını sağlayacak yeni bir yasal düzenleme gerektiğini, ... nın hisse senedi üzerindeki hakları ... 83/4 maddesi uyarınca devredildiğini, Yatırımcıyı Tanzim Merkezine ilişkin yönetmeliğin 22.maddesinde zamanaşımının düzenlendiğini, müvekkillerine ve murise miras bırakana ait hesapların ...'ne devredileceğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmediğini, 7 yıllık zamanaşımı süresinin müvekkilleri için dolmuş olduğunu belirterek davaya konu yapılan ve ...'ne devredilen hisse senetlerinin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; mirasçılar arasında el birliği mülkiyet hakkına dayalı zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması gerektiğini, müvekkilinin bu davada taraf olma sıfatının bulunmadığını, 6362 sayılı ... nın 13/4 maddesi gereğince işlem yapılarak süresi içerisinde kaydıleştirilmek üzere müvekkil bankaya ibraz edilmeyen hisse senetlerinin ...'ne intikal ettiğini, bu nedenle haklarındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, yasal düzenlemeler çerçevesinde işlem yapıldığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yatırımca; Tazmin merkezi cevap dilekçesinde ve özetle; 31/12/2012 tarihinde 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı ... nın 13/4 maddesi geriğince işlem yapıldığını, 2005 yılı itibarıyla kaydıleştirilmesine karar verilen tüm sermaye piyasası araçlarının mülkiyetinin 31/12/2012 tarihinde kendiliğinden ...'ne intikal ettiğini, davacılar tarafından kaydıleştirilme sürecinin başlatıldığı 28/11/2005 tarihinden itibaren herhangi bir işlem yapılmadığını, verilmesi gereken belgelerin kuruma teslim edilmediğini, kaydıleştirme işlemi tamamlanmadan herhangi bir hukuki işlem yapılamayacağını, detaylı listelerin kurul tarafından ilan edilerek internet sitesinde yayınlandığını, ...nun davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; davacıların miras bırakanı ...'ya ait olan ve davalı Yatırımcı Tazmin Merkezine devredilen, davalı banka ile ilgili dava konusu hisse senetlerinin davacılara ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; hisse senetleri fotokopileri dosya içine asılları mahkeme kasasına alınmış ve dosya içeriği üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
06/02/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacılara ait olduğu iddia edilen 37 adet hisse senedinin 1987 de ve 1991 de tescil edilen 2 ayrı sermaye artırımına dayalı olarak çıkarılan iki ayrı tertip hisse senetlerinden oluştuğu, temettü ödeme bilgileri dosyada mevcut olmadığından hak kazanılan bedelli paylar ile bedelsiz payların hesaplamasının yapılamayacağı, mülga 2499 sayılı ... hükümleri gereği dava konusu paylar kaydıleştirildiğinden hakların ...'ne aktarıldığı ve yönetmelik hükümleri gereği hak sahipliği tespiti ve hesaplamaları yapmakla görevli ve yetkili olduğu belirtilerek hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
05/03/2018Tarihli ek bilirkişi raporunda; davaya konu hisse senetlerinin temettü talep hakkının zaman aşımına uğramadığı durumda davacıların A grubu paylardan 9,05 TL nominal değerde, B grubu paylardan 271,46 TL nominal değerde ve C grubu paylardan 6.328,36 TL nominal değerde pay haklarının bulunduğu, rapor tarihi itibarıyla temettü alacağının 43.878.520,14 TL olduğu, talep hakkının zaman aşımına uğradığı durumda temettü alacağının rapor tarihi itibarıyla 94.342,80 TL olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama da toplanan delillere göre; dava konusu hisse senetlerinin 2499 sayılı ... hükümleri gereği kaydıleştirildiği ve bütün hakları ile Yatırımcıyı Tazmin Merkezine aktarıldığı çekişmesizdir. Dava konusu işlemin yasal dayanağı olarak gösterilen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 13/4 maddesi Anayasa Mahkemesinin 12/11/2015 tarih ve 29531 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 22/10/2015 tarih ve 2015/29-95 sayılı kararıyla kısmen iptal edilmiştir. İptal kararından sonra "6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 13.maddesinin 4.fıkrasının kısmen iptali üzerine Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından yatırımcılara yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik" 07/09/2016 tarih ve 29824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Dosyada bir örneği bulunan anılan yönetmelik incelendiğinde; hak sahiplerinin Yönetmeliğinin 5.maddesinde belirtilen belgelerle birlikte ... nin merkez adresine başvurmaları gerekmektedir. Davacıların da dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri doğrultusunda işlem yapmaları gerekmektedir. Davacıların hak sahibi olduklarının tespiti halinde, davacılara ... tarafından ödeme yapılabilmesi için en geç ödeme aşamasında iş bu davadan feragat edilmesi; yönetmeliğin 5.maddesi gereğince zorunludur. Davacılar bu koşulu kabul etmediklerini belirterek yargılamanın devam etmesini istemişlerdir. Ancak; Yönetmelik hükümleri bu konuda bir takdir hakkı vermemektedir.
Yönetmeliğin 4.maddesi uyarınca; bu kapsamdaki piyasa araçlarından ilgili mevzuat uyarınca satışı yapılmamış olanlar yönetmeliğin 8.maddesinde, satışı yapılmış olanlar ise; yönetmeliğin 9.maddesinin çerçevesinde belirlenen satış tutarları esas alınarak nemaları ile birlikte hak sahiplerine dönecektir. Yönetmeliğin 4/2 ncı maddesi uyarınca; ödeme için 5.maddede yer alan belgelerle birlikte tanzim merkezine başvuru gerekmektedir. Bu durumda davacıların açıklanan Yönetmelik hükümleri uyarınca Yatırımcıyı Tazmin Merkezine başvuru yapmaları zorunludur. Davacılar ise yönetmelik hükümleri uyarınca ödeme yapılması için davadan feragata ilişkin taahhütname istenildiğini, bu nedenle başvurada bulunmayacaklarını belirtmişlerdir. Ancak açıklanan yönetmelik hükümleri bu konuda davacılara seçimlik bir hak vermemekte başvuru zorunlu kılmaktadır. Açıklanan yönetmelik hükümlerine göre; davacıların ödeme talepleri konusunda davalı yatırımcı tanzim merkezine başvurada bulunması zorunlu olduğundan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.020,60 TL gider avansından geriye kalan 89,60 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
HARÇ BEYANI /
1 .476,20 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
1. 440,30 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ