T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1398 Esas
KARAR NO: 2018/5
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/11/2014
KARAR: KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 05/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... şirketine ... no'lu ZMM poliçesiyle sigortalı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 15/09/2014 tarihinde kusurlu olarak müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki... plaklı aracın çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin İzmir'de ikamet ettiğini, müvekkilinin sakatlık oranının tespiti için en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilmesini talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca çalışamadığını, sakatlık oranından ötürü işten güçten kaldığını ve dolayısıyla geçimini sağlamakta zorlandığını, davanın bu nedenle adli müzaheret talebiyle açıldığını beyan ederek şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 15/09/2014 tarihinde meydana gelen davacı ...'un yaralanmasına neden olduğu belirtilen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkette 01/06/2014-2015 vade ve ... sayılı poliçe ile ...Şti. Adına trafik sigortalısı olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın sahibinin kaza tarihinde kim olduğunun bağlı bulunduğu, Trafik Tescil Denetleme ve Şube Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, ilgili müdürlüğün kayıtlarında davaya konu kaza tarihinde araç malikinin, poliçede adı geçen ...Şti.'den farklı bir kişi olması halinde müvekkil şirketin trafik sigorta poliçesinin geçerli olmadığını, bu durumda da davanın husumetten reddinin gerektiğini, iş göremezlik tazminatı taleplerinin müvekkil şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, mahkememizce kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı davalı taraftan maluliyet nedeni ile maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketinden istenen maddi zararın tazminine ilişkindir.
İspat kurallarına dikkat edilmiştir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan maluliyet- kusur- aktüer bilirkişilerden bilirkişi raporları alınmıştır.
... plakalı araç davacının sürücüsü olduğu araçtır.
... plakalı araç sigorta şirketi ise davalı olan taraftır.
Dosya kapsamından trafik kazasının önlenebilir trafik kazası olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün taşıt yolu üzerinde fren yaparak durup arkadan gelen... plakalı araç sürücüsünün kaza yapmasına % 40 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsünün yakın takip yaptığı ve bu nedenle öndeki araca çarptığı anlaşılmakla % 60 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Davacının kaza sonucu; % 16 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği yani iş görememezliğinin- maluliyetinin bulunduğu, kaza tarihi olan 15.09.2014 tarihinden itibaren 9 aya kadarda tedavi- iyileşme bakımının gerektiği ve bu süreçte % 100 malul sayıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının 01.10.1987 doğumlu olduğu, davanın 24.11.2014 tarihinde açıldığı, davacının asgari ücrete göre talepte bulunduğu, davalı tarafın sigorta şirketi olarak poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kişinin işlemiş ve işleyecek aktif- pasif kazanç hesabının değerlendirilmesi gerektiği, davalıdan temerrütten itibaren yasal faiz istenebileceği dikkate alınmıştır. Davacının kaza nedeni ile hüküm kurmaya elverişli açık ve net denetlenen bilirkişi heyetinden alınan rapor gereği de dikkate alınarak taktiren poliçe limitine dikkat edilerek hükümde belirlenen miktarlar kadar zararını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının kusur durumuna da dikkat edilerek hesaplanan hükümde belirlenen miktarın davalı tarafından tazmininin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 43.627,58 TL maddi zararın davalının temerrüt tarihi olan dava tarihi 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 1 TL ve avans faizi ile faiz başlangıcına ilişkin talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.980,20-TL harçtan Islah harcı olarak yatırılan 138,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.841,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İş bu davada davacı tarafından sarf edilen posta masrafı, tebliğat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı olan 1.496,80-TL'nin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.496,76-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir olunun 5.149,03-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davalı lehine tayin ve takdir edilen 1,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından dava açılarken Başvuru harcı olarak yatırılan 25,20-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 138,76-TL olmak üzere toplam 163,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır