T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1437 Esas
KARAR NO: 2018/878
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR: RED
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı tarafın istihdam ihtiyacının karşılabilmek için ticari iş ilişkisine girdiğini, davalıya ait iş ilanlarının müvekkil şirketin internet sitesinde davalının istediği şekilde yayınlandığını, taahhüt ettiği hizmeti tam ve eksiksiz ifa eden müvekkilinin verdiği hizmetin bedelini davalıdan talep etme hakkının haiz olduğunu, verilen hizmet bedeline ilişkin muhtelif tarih ve tutarlı toplamda 19.706,00 TL'lik fautra düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, faturaların davalı tarafça herhangi bir iitrazda bulunulmadan kabul edilerek kayıtlara alındığını, faturaların 14.691,00 TL'lik kısmının ödendiğini, takip ve davaya konu 5.015,00 TL'lik kısmının ise ödenmediğini, fatura bedellerinin tamamını ödemeyen davalı ile borcun ödenmesi konusunda şifahi olarak defalarca görüşüldüğünü, davalının ödemeyi yapmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik itiraz ettiğini, faiz oranına da itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki sebebiyle müvekkili firmaya tebliğ edilen faturaların tamamının ödendiğini, kendilerine başkaca bir fatura gönderilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen borç karşılığı davacıdan herhangi bir hizmet alımının da söz konusu olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini ve huzurda açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
-Bilirkişi; ... tarafından hazırlanan 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporu; davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunmadığını, incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.015,00 TL alacaklı olduğunu, davacı alacağının dayanağını 1 adet faturanın oluşturduğunu, faturaya konu hizmetin ifası ile faturaların davalıya tebliğ / teslim edildiğini gösterir mahiyette bir belgenin dosyada yer almadığını, davacı alacağının ispata muhtaç olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceği yolunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
-Bilirkişi;... tarafından hazırlanan 09/02/2016 tarihli bilirkişi raporu; yapılan yerinde inceleme sonucunda davacı tarafın delillerinde yer alan ve davanın konusu alacağın dayanağını teşkil eden 07/07/2009 tarihli faturanın döneminde davacının internet sitesinin sunmuş olduğu hizmetlerden davacı tarafın faydalandığının tespit edildiğini, yerinde inceleme sırasında bilgisayar kayıtları, dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler ile birlikte karşılaştırılarak değerlendirildiğinde müşteri cari hesap ekstresinde yer alan 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin incelediği defterlere girişi yapılmadığını ve davacı tarafın dosyaya sunduğu belgelerde bulunmayan bir ödeme tutarının tespit edildiğini, söz konusu ödemenin davacı tarafın alacağına sebep teşkil eden 07/07/2009 tarihli 5.015 TL tutarındaki faturadan sonra 01/02/2014 tarihinde davalı tarafın unvan değişikliğinden önceki ticari unvanı olan Aidata Bilgisayar adına 5.015 TL tutarında bir ödeme olduğunu anlaşıldığı yolunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
-İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine iş ilanı yayınlama bedelinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşmeden; davacının davalı taraf ile aralarında iş ilanı yayımı konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşmeden kaynaklanan tüm ödemelerin davalı tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce ödenmiş bulunduğu, bu nedenle dava konusu alacağın bulunmadığı, ayrıca dava konusu alacağın davacı ticari kayıtları gereği ile de belgelenemediği gibi dava konusu hizmetin verildiğine dair de bilgi ve belgeye rastlanmadığı bunun sonucu olarak da alacağın varlığından bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiştir. Dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ve ya teslim edildiğine dair de belgenin bulunmadığı görülmüştür. Davacının davasını ispatlayamadığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmekle saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 49,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır