T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/649 Esas
KARAR NO: 2018/1347
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
İstanbul (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası birimin faaliyetlerinin durması sonucu kapatılarak Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olup, görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacılar dava dilekçesinde özetle; sahibi ve ortağı olduğu şirketin ticari ilişkisi nedeniyle ...'dan devir ve temlik aldığı ...bank ... Şubesine ait... çek numaralı, 05/05/2014 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli olan çekin çalındığını, dava konusu çek üzerindeki kaşe ve imzanın şirketine ve kendisine ait olmadığını, kaşe ve kaşe üzerindeki ciro imzasının sahte olarak taklit edildiğini beyanla davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Temlik veren Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkiline yasal düzenlemelere uygun olarak ... ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince verildiğini, çekin bankaya ibrazı anında ödemeden men kararının verildiğinin öğrenildiğini çek iptali konulu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına müdahil olunduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, son ciranta ile öncesindeki ciranta arasındaki mal alış verişini gösterir faturanın müvekkili şirkete ibraz edildiğini ve çeklerdeki ciro silsilelerinin düzgün olduğunu, davacının istirdat ve menfi tespite ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı tarafından ispat edilemeyen haksız, mesnetsiz, usul ve yasalara aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şti cevap dilekçesinde özetle; davacılar ve diğer davalılar ile müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu evrak üzerindeki mevcut imza ve kaşenin müvekkili firma ve yetkililerine ait olmadığını, müvekkili firmada meydana gelen hırsızlık olayında bir kısım müşteri çekleri ile müvekkil firma ve firma yetkilisi Muhsin Akdağ'a ait boş çek koçanları, şirket kaşesi ve çalışanların çantalarında bulunan bir kısım paraların da çalındığını beyanla davanın müvekkili yönünden reddine, davaya konu alacak ile ilgili olarak müvekkilin borçsuzluğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konu çek altında davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirkey yetkislisi eli ürünü olup olmadığı, davacı ...'nin dava açmakta hukuki yararaının bulunup bulunmadığı, davacıların dava konusu çekten ötürü davalılara borçlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu ...bank ...Şubesine ait... çek numaralı, 05/05/2014 ödeme tarihli, 5.000,00 TL bedelli çek aslı celbedilmiş, davacı şirket yetkilisi ve aynı zamanda kendisi adına davacı gerçek kişinin ...'ye ait ıslak imzalı belge asılları celbedilmiş ve mahkememizce bol miktarda imza örneği alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesı'nin 22/05/2018 tarih ve 2018/4302 sayılı raporu ile; inceleme konusu çek arka yüzdeki 1.ciro imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya imza incelemesi ve grafoloji konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 18/09/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu çek aslındaki birinci ciro "... Şti"ne atfen atılı imza ile ...'ye ait mukayese imzalar arasında; tersim tarzı, imzaların başlangıca ve bitirilişi, gramaların örgülenmesi, sıklığı, eğimi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, noktalama alışkanlığı, devinim noktaları, işleklik derecesi, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakamından uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, inceleme konusu çek aslındaki birinci ciro ... Şti'ne atfen atılı imzanın ...'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ...bank ... Şubesine ait 05/05/2014 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşideceisi ... olan... çek numaralı çek üzerindeki davacı şirkete ait kaşe altında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nin li ürünü olmadığı, imza sahteliğinin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacı şirketin dava konusu çekten ötürü kendisinden sonraki cirantalar olan davalılara borçlu olmadığı, Davacı ...'nin, dava konusu çek üzerinde kambiyo borçlusu olarak imzasının bulunmadığı ve dava konusu çek dayanak alınarak kendisi aleyhine başlatılmış bir takip veya açılmış bir davanın mevcut olmadığı, bu haliyle bu davacı yönünden menfi tespit talep etmekte hukuki yarar bulunmadığı mahkememizce sabit görülmüş, davacı ... Şti'nin davasının kabulü ile; davacının dava konusu ...bank ...Şubesine ait 05/05/2014 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşideceisi ... olan ... çek numaralı, çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı ...'nin menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı ... Şti'nin davasının kabulü ile; davacının dava konusu ...bank ... Şubesine ait 05/05/2014 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşideceisi ... olan ... çek numaralı, çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacı ...'nin, dava konusu çek üzerinde kambiyo borçlusu olarak imzasının bulunmadığı ve dava konusu çek dayanak alınarak kendisi aleyhine başlatılmış bir takip veya açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca usulden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,40-TL nin mahsubu ile bakiye 256,15-TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ... Şti'nin tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.908,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ... Şti'ne verilmesine,
Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Temlik alan ... A.Ş. Ve ... Şti Kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden ve red sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,
HMK 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra davacılar tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının talep halinde iadesine; iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile kendi adına asaleten ...,Temlik alan Hayat Varlık vekili ve Davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
341,55- TL. KARAR HARCI
85,40- TL. PEŞİN HARÇ
256,15 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
110,60-TL İLK GİDER
847,70-TL POSTA MASRAFLARI
1.950,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.908,30-TL TOPLAM